﻿  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4410/19 

Екатеринбург

11 сентября 2019 г.

Дело № А60-37110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее – общество «СКМД») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу № А60-37110/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

общества «СКМД» – Краев И.А. (доверенность от 28.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (далее – общество «БАМ-Строй») – Зяблицева А.А. (доверенность от 01.03.2019), Хафизов А.Р., директор (решение от 01.12.2016).

Общество «СКМД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «БАМ-Строй» об обязании передать товарно-материальные ценности, принятые на хранение по договору хранения товарно-материальных ценностей от 01.06.2013 № 73, либо передать идентичные товарно-материальные ценности согласно перечню, указанному в исковом заявлении (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Общество «СКМД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении судебной неустойки и о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда.

Определением суда от 11.02.2019 (судья Комлева О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, общество «СКМД» обратилось с кассационной жалобой. Как указывает заявитель жалобы, поскольку судом рассмотрен гражданско-правовой споро возврате имущества в натуре, в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе был отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

При рассмотрении кассационной жалобы общества «СКМД» в судебном заседании суда кассационной инстанции представителями сторон выражалось намерение урегулировать спор мирным путем, посредством согласования графика передачи имущества, указанного в решении суда от 14.02.2018 и подлежащего передаче от ответчика к истцу.

С целью урегулирования спора мирным путем во внесудебном порядке суд кассационной инстанции определением от 08.08.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложил, предоставив сторонам время. 

Сторонами заявлено ходатайство о приобщении к кассационной жалобе и к отзыву на кассационную жалобу документов, свидетельствующих о принятии сторонами мер по мирному урегулированию спора. Ходатайство судом удовлетворено.

Несмотря на принятие судом мер по содействию сторонам в мирном урегулировании спора, сторонам не удалось достигнуть соглашения по спорным вопросам. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «БАМ-Строй» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая, что ответчик предпринимает действия, направленные на исполнение решения от 14.02.2018 по настоящему делу, в то время как истец уклоняется от принятия такого исполнения. Цель такого уклонения истца (по мнению ответчика) по существу в том, чтобы заменить имущественное требование на денежное в условиях несостоятельности (банкротства).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  от 14.02.2018 по настоящему делу удовлетворены требования общества «СКМД», на общество «БАМ-Строй» возложена обязанность передать истцу следующее имущество: котел Protherm GEPARD 23 MTV 23 кВт в количестве 26 штук стоимостью 607 514 руб. 92 коп.; R1 распределительный элементв количестве 13 штук стоимостью 15 340 руб.; кирпич полуторный пустотелый М-125 в количестве 155 400 штук стоимостью 2 243 976 руб.; кирпич утолщенный пустотелый М100-125 в количестве 97 738 штук стоимостью1 290 141 руб. 60 коп.; скала (скальный грунт) в количестве 4 160 куб. м стоимостью 1 327 880 руб.; плита перекрытия ПК 63-12-8 в количестве146 штук стоимостью 1 553 000 руб.; плита перекрытия ПК 36-12-8в количестве 15 штук стоимостью 73 032 руб. 15 коп.; плита балконная ПБ 36в количестве 89 штук стоимостью 1 085 794 руб.; бетон БСТ В15 F75в количестве 6 куб. м стоимостью 18 240 руб.; блок фундаментный ФБС 24-4-6 в количестве 32 штук стоимостью 108 800 руб.; раствор М100 в количестве17,5 куб. м стоимостью 68 100 руб.; бетон БСТ В25 М350 в количестве39 куб. м стоимостью 155 700 руб.; бетон М300 В22,5 в количестве 15,5 куб. м стоимостью 62 620 руб.; бетон БСТ В15 М200 в количестве 3 куб. м стоимостью 11 700 руб.; МКЕ известковая штукатурка в количестве 34 мешков стоимостью 10 710 руб.; универсальные дырчатые блоки (блоки УДБ 6,0*0,4)в количестве 4 штук стоимостью 34 896 руб.; перемычки 1 ПБ 13-1Пв количестве 90 штук стоимостью 13 239 руб.; перемычки 2 ПБ 16-2Пв количестве 10 штук стоимостью 3 519 руб. 30 коп.; перемычки 3 ПБ 21-8Пв количестве 71 штуки стоимостью 50 061 руб. 39 коп.; перемычки 3 ПБ 25-1П в количестве 10 штук стоимостью 5 950 руб.; блок пустотный ФПБ 24-3-6в количестве 16 штук стоимостью 52 099 руб. 20 коп.;  раствор М75 в количестве 2,5 куб. м стоимостью 10 530 руб.

На основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист от 13.06.2018 серии ФС № 028561755, на основании которого 25.06.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 31502/18/66004-ИП.

Общество «СКМД», ссылаясь на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «БАМ-Строй» денежных средств в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела при рассмотрении ранее поданного заявления общества «СКМД» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а также в рамках дела № А60-64708/2018, установил, что ответчик предпринимает действия, направленные на исполнение решения от 14.02.2018 по настоящему делу, в то время как истец уклоняется от принятия такого исполнения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 постановления № 7).

Из абзаца 3 пункта 34 указанного постановления следует, что должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Исследовав материалы дела и проанализировав фактические обстоятельства спора, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о том, что истец самостоятельно необоснованно уклоняется от принятия имущества у ответчика во исполнение судебного акта по настоящему делу.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.01.2019, отказано в  удовлетворении заявления общества «СКМД» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А60-37110/2017. При рассмотрении данного заявления судами установлено наличие у ответчика необходимого имущества, а также возможности в необходимый момент приобрести его у продавцов или производителей спорной продукции; факт уклонения ответчика от исполнения судебного акта документально не подтвержден. Вместе с тем судами установлено, что именно общество «СКМД» необоснованно уклоняется от принятия исполнения от ответчика по решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 28.01.2019 следует, что общество «БАМ-Строй» после принятия судом  решения  по настоящему делу неоднократно предпринимало попытки его исполнить, тогда как истец не предпринял должных и своевременных мер, направленных на принятие исполнения; не осуществил согласование с ответчиком даты, времени и места передачи имущества; уклонился от проведения совместного осмотра имущества; предлагал осуществить доставку имущества в г. Москву по несуществующему адресу, по месту нахождения офиса; ссылался на отсутствие человеческих ресурсов для осуществления выгрузки; а также на несоответствие передаваемого имущества (распределительных элементов) оригинальному, ссылался на отсутствие паспортов качества.

При рассмотрении заявления общества «СКМД» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А60-37110/2017 доводы истца об уклонении ответчика от исполнения решения суда были отклонены, признаны не соответствующими материалам дела.

Помимо этого, судами принято во внимание, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 указано на недоказанность факта уклонения ответчика  от исполнения решения суда поскольку именно ответчик инициирует передачу, возврат спорного имущества истцу, направляет взыскателю письма, уведомления о согласовании времени и места его передачи. Заявление истца (об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А60-37110/2017) было  направлено по существу на замену имущественного требования на денежное в условиях несостоятельности (банкротства) взыскателя (определение Арбитражного суда города Москвы по делу от 06.06.2017 № А40-143216/2016).

Кроме этого, в рамках дела № А60-64708/2018 по заявлению «БАМ-Строй» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мамедову Ю.Э., третье лицо: общество «СКМД», о признании недействительным и отмене постановления от 01.08.2018 о взыскании исполнительского сбора, также было установлено, что после вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по настоящему делу в законную силу общество «БАМ-Строй» неоднократно, в том числе, до возбуждения исполнительного производства, предпринимало действия, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного листа, обращалось в адрес внешнего управляющего Бормашенко А.В. с просьбой определить ответственных лиц, согласовать дату и место передачи истребованного судом имущества, то есть предпринимало действия, направленные на добровольное исполнение решения суда.

Судами также исследованы представленная ответчиком переписка сторон за апрель 2019 года, которая подтверждает, что  со стороны истца имеет место дальнейшее уклонение от принятия исполнения. По результатам переписки сторон в апреле 2019 года сторонами составлен совместный акт от 05.04.2019, в котором сторонами зафиксирован отказ общества «СКМД» принимать имущество от общества «Бам-Строй» по частям.

Исходя из указанных выше обстоятельств, учитывая, что ответчик предпринимает действия, направленные на исполнение судебного акта, в то время как истец необоснованно уклоняется от принятия такого исполнения, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта являются правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него безусловного права на присуждение законной неустойки в случае рассмотрения гражданско-правового спора о возврате имущества в натуре, рассмотрены судами и обоснованно отклонены, с учетом обстоятельств спора, свидетельствующих об уклонении истца от принятия исполнения от должника.

Возражения заявителя по сути направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу № А60-37110/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.Г. Сирота 

Судьи						Н.С. Васильченко 

                                             					 И.В. Лимонов