СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1240/2022(20)-АК

Дело № А50-21369/2021

01 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., судей Чепурченко О.Н, Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,  

при участии: от ФИО1: ФИО2, доверенность от 07.03.2024, паспорт, от ФИО3, ФИО2, доверенность от 01.03.2024, паспорт, 

от финансового управляющего ФИО1 ФИО4: ФИО5, доверенность от 31.03.2025, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  

заявление конкурсного управляющего ООО «Техноград» ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела № № А50-21369/2021 

о признании ООО «Техноград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

26.08.2021 общество с ограниченной ответственность «Профнефть» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» (далее также – ООО «ТехноГрад», должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 15 517 646 руб., установленной решением суда от 09.08.2021 по делу № А50-13325/2021 и не уплаченной свыше трех месяцев.  

Определением суда от 26.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-21369/2021 о банкротстве должника.  

Определением суда от 19.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Профнефть» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.  

11.10.2021 в суд поступило заявление акционерного общества «Держава- М» о признании должника банкротом.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15.02.2022 года определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022 года отменено в части оставления без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Профнефть» о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

 Определением суда от 04.02.2022 заявление ООО «Профнефть» принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 09.03.2022.  

Во исполнении постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 года определением суда от 09.03.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО «Держава- М» отложено на 24.03.2022 для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Профнефть».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 года (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2022) заявление акционерного общества «Держава-М» о признании ООО «ТехноГрад» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден - ФИО7.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 93(7294) от 28.05.2022).  

Решением суда от 10.02.2023 (резолютивная часть от 03.02.2023) ООО «ТехноГрад» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Салуквадзе  

Дмитрий Сергеевич.  

В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск № 31(7476) от 18.02.2023).  

Определением суда от 23.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) ФИО7 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехноГрад». Конкурсным управляющим должника ООО «ТехноГрад» утвержден ФИО6.  

 26.01.2024 конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО3 в сумме 820 470,00 рублей, применить последствия недействительности сделок.  

Определением суда от 02.02.2024 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2024 (резолютивная часть объявлена 13.03.2024) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий ходатайствовал об истребовании сведений из ГКБУ «Государственный архив Пермского края» в отношении работника ООО «ТехноГрад» - ФИО1.  

Из ГКБУ «Государственный архив Пермского края» в материалы спора поступили следующие сведения в отношении работника ООО «ТехноГрад» - ФИО1: приказ о приеме, увольнении, переводе, установлении должностных окладов, отпусках; трудовой договор и все соглашения к нему; лицевые счета работника за период 2018-2022.  

В судебном заседании 19.11.2024 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований от 18.11.2024, в котом он просил:  

- привлечь в качестве соответчика ФИО1 - принять уточнение заявленных требований. 

- признать недействительным соглашение от 01.10.2021 к трудовому договору от 01.11.2017 недействительным, заключенное между ООО «Техноград» и ФИО1  

- Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Техноград» 525 262 руб. 50 коп.  

- признать недействительными сделки по перечислению премии, начисленной ФИО1 за октябрь 2021 года, выплаченной ФИО3, с учетом размера Уральского коэффициента в общем размере 30 015 руб.  

- Взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 30 015 руб.  

Судом ходатайство было рассмотрено и отклонено как несоответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2024 (резолютивная часть от 19.11.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в принятии уточнений заявленных требований. Отмечает, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной являлось отсутствие у управляющего сведений о наличии в штате должника сотрудника ФИО3, в связи с чем было сделано суждение о мнимости сделок по перечислению денежных средств ФИО3 на основании положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. ФИО1 в материалы дела были представлены только копии трудового договора от 01.11.2017, приказа о приеме на работу ФИО1 от 01.07.2017, штатного расписания должника от 01.07.2020, приказа № 16 от 01.10.2021 о внесении изменений в штатное расписание должника, расчетного листа по начисленной заработной плате ФИО1 за период с сентября 2021 по декабрь 2021. Ответом ГКБУ «Государственный архив Пермского края» от 23.10.2024 № 11524 в материалы дела были представлены аналогичные документы, а также дополнительное соглашение от 01.10.2021 к трудовому договору от 01.11.2017. С учетом представленных документов ФИО1 указывает, что перечисленные денежные средства ФИО3 являлись его заработной платой директора должника. При этом, с учетом поступивших документов конкурсным управляющим было установлено, что по трудовому договору от 01.11.2017 ФИО1 был принят на работу в ООО «ТехноГрад» в должности директора; по совместительству; с 01.11.2017 на 5 лет, с должностным окладом 15 000 руб.; в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2021 ФИО1 установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. В этой связи конкурсный управляющий заявил об уточнении требований, а также просил привлечь ФИО1 в качестве соответчика, так как в настоящем случае подлежит признанию недействительным дополнительное соглашение от 01.10.2017 по основанию п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также часть платежей по перечислению денежных средств, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Между тем, суд необоснованно отказал в принятии уточнений; в судебном заседании, согласно аудио протокола, суд указал, что заявитель изменил предмет и основания исковых требований. В то время как конкурсный управляющий лишь уточнил предмет заявленных требований, основание осталось неизменным. Считает, что при наличии первоначально заявленных требований – о признании недействительными  

сделок по перечислению в пользу ФИО3, заявление требований о признании недействительными тех же самых платежей, но по иному предмету соглашения от 01.10.2021, не изменило основание заявления, а изменился лишь предмет.  

Помимо этого конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для признания спорных сделок недействительными применительно к п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на то, что суд не разрешил ходатайство о привлечении ФИО1 соответчиком по делу и не привлек к участию в споре финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО4  

Определением от 04.02.2025 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25.02.2025.  

 Этим же определением принято уточнение требований конкурсного управляющего от 18.11.2024; привлечены к участию в споре в качестве соответчика ФИО1; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО4.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований, в котором он просил:  

- признать недействительным соглашение от 01.10.2021 к трудовому договору от 01.11.2017, заключенное между ООО «Техноград» и ФИО1  

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Техноград» 603 750 руб. 50 коп.  

- признать недействительными сделки по перечислению премии, начисленной ФИО1 за октябрь 2021 года, выплаченной ФИО3, с учетом размера Уральского коэффициента в общем размере 34 500 руб.  

- Взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 34 500 руб. 

От кредитора ООО «Профнефть» поступил письменный отзыв на уточненные требования конкурсного управляющего.  

От ответчиков Т-вых поступили письменные пояснения, в которых они оставили вопрос о принятии уточнений на усмотрение суда, в случае принятия – отложить судебное разбирательство в целях подготовки отзыва на уточненные требования конкурсного управляющего.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление об уточнении требований в полном объеме, дал пояснения.  

В порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом позиций сторон, изложенных в письменных отзывах, уточнение требований принято апелляционным судом.  

Определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2025 судебное разбирательство отложено на 25.03.2025.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 для рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С. на судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., в связи с чем, рассмотрение спора начато сначала.  

 В судебном заседании представитель ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.  

Представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО4 поддержал заявление конкурсного управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства установлено, что между ООО «Техноград», в лице единственного учредителя ФИО1 и ФИО1 заключен трудовой договор № 1от 01.11.2017, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в должности директора, на срок 5 лет.  

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.5 трудового договора работа является для работника работой по совместительству. Местом работы является офис работодателя. Труд работника по договору осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда.  

Пунктом 3.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере 15 000 руб.  

Согласно п.3.4 договора работнику устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Условия таких выплат и их размеры определены в Положении об оплате труда и премировании работников.  

В соответствии п.4. договора работнику устанавливается четырехчасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными - суббота и воскресенье.  

Согласно приказу о приеме работника на работу от 01.11.2017, ФИО1 принят на работу в должности директора с 01.11.2017, работа по совместительству, полня занятость с окладом 15 000 руб. и надбавкой – районный коэффициент 1,150.  

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 к трудовому договору от 01.11.2017, с 01.10.2021 пункт 3.1. трудового договора от 01.11.2017 изложен в следующей редакции: «3.1 За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц».  

В период с 01.10.2021 по 31.12.2022 должником в пользу ФИО1 через счет его супруги ФИО3 перечислено 820 470 руб. руб.  

заработной платы, а также в октябре 2021 года, а именно 28.10.2021, выплачена премия в размере 30 000 руб.  

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 01.10.2021 к трудовому договору об увеличении ФИО1 должностного оклада заключено в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности должника, при этом равноценное встречное исполнение трудовых функций со стороны ФИО1 отсутствовало, выплаченные денежные средства ФИО1 в сумме, превышающей должностной оклад, установленный трудовым договором от 01.11.2017 с учетом районного коэффициента, а также выплата премии в октябре 2021 года являются необоснованными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на наличие оснований, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  

моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).  

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Дело о банкротстве ООО «ТехноГрад» возбуждено 26.10.2021, тогда как оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору заключено 01.10.2021, оспариваемая премия выплачена 28.10.2021, то есть в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 01.10.2021 к трудовому договору от 01.11.2017, и в момент выплаты премии в октябре 2021 года, должник имел  

задолженность по заработной плате перед своими работниками, а также задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, что подтверждается представленными в дело расчетными листками работников, реестром требований кредиторов, в котором отражены даты возникновения обязательств должника.  

Таким образом, на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.  

При этом, какие-либо доказательства возложения на ответчика ФИО1 дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые он выполнял в силу условий трудового договора от 01.11.2017 (работа по совместительству), равно как переход на основную занятость или привлечение его к сверхурочной работе в порядке статьей 99, 129, 191 Трудового кодекса РФ в материалы дела не представлены.  

В отношении спорной премии суд отмечает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность ее начисления и выплаты (приказ, положение о премировании). Доказательств того, что премия в октябре 2021 года начислялась и выплачивалась ФИО1 в связи с увеличением объема работы либо выполнением задач особой важности материалы дела также не содержат, следовательно, оспариваемая премия носила стимулирующий характер, начислена и выплачена ответчику за выполнение установленных трудовых обязанностей.  

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 пояснил, что кратное увеличение должностного оклада было произведено только в отношении ФИО1 как директора. При этом на момент увеличения оклада, существовала задолженность по заработной плате перед работниками.  

В указанных обстоятельствах не имеет значения сравнение повышенной заработной платы ответчика с уровнем заработных плат на аналогичных должностях в хозяйственных обществах с аналогичным видом деятельности, поскольку конкурсный управляющий оспаривает увеличение его относительно прежнего уровня как экономически безосновательное в условиях деятельности именно должника.  

Как указал конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела должник прекратил частично исполнять свои денежные обязательства перед работниками и кредиторами с августа 2020 года. Все имеющиеся у должника государственные и муниципальные контракты контракты в период 2021-2022 г.г. были расторгнуты. В связи с фактическим прекращением деятельности - осуществления дорожного строительства, расторжением контрактов, необходимость в увеличении нагрузки (в часах) по штатной единице директора отсутствовала.  

Таким образом, последствием совершения оспариваемых действий по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении должностного оклада и премированию ФИО1, стало увеличение размера обязательств должника по выплате заработной платы за  

счет денежных средств, которые подлежали направлению на погашение заработной платы перед иными работниками и кредиторской задолженности, в связи с чем, перечислением повышенной заработной платы и премии и необоснованной премии в октябре 2021 года, был причинен вред имущественным правам других кредиторов должника.  

Поскольку директор ФИО1 занимал управленческие должности, он должен был знать о финансовом состоянии должника, об отсутствии у должника ликвидных активов, позволяющих погасить всю кредиторскую задолженность, и, как следствие, необходимо полагать, что он должен был знать о признаках неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов кредиторов в результате совершения повышенных выплат и оспариваемой премии.  

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен имущественный вред кредиторам в виде увеличения размера непогашенных обязательств должника на сумму произведенных ответчику ФИО1 повышенных выплат и премии, при этом заинтересованное лицо знало о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (отсутствие иных добросовестных целей).  

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к работнику положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.  

Доводы ФИО1 о том, что увеличение оклада было необходимостью, поскольку деятельность иных юридических лиц, входящих в одну группу с ООО «Техноград» уже была приостановлена и единственным источником дохода для него и членов его семьи оставалась заработная плата в ООО «Техноград», а прежний уровень заработной платы, указанный в трудовом договоре от 01.11.2017 на 2021 год уже не мог обеспечить минимальные потребности, в силу чего было принято решение повысить размер заработной платы до 50 000 руб., который соответствовал средней месячной официальной заработной плате в 2021 году по аналогичной должности согласно данным Федеральной службы государственной статистики, при наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, в условиях наличия задолженности по заработной плате в целом перед работниками, в отсутствие доказательств изменения трудовых функций, как качественных, так и количественных, не могут подтверждать обоснованность увеличения оклада.  

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что, располагая полными сведениями об убыточной деятельности должника и перспективах прекращения его деятельности вследствие финансовой несостоятельности, руководитель должника ФИО1 использовал возможность направить входящий денежный поток в свою пользу, придав этому видимость повышения должностного оклада и начисления премии.  

Таким образом, имеются предусмотренные абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделки по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору и начислению премии в октябре 2021 года недействительными.  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

С учетом существа признанных недействительными сделок, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы, а также премии за октябрь 2021 год, с учетом регионального коэффициента, предусмотренного трудовым договором от 01.11.2017.  

Согласно представленному в апелляционный суд расчету в результате недействительных сделок по увеличению должностного оклада, начислению премии в октябре 2021 года ФИО1 было излишне выплачено 603 750 руб. заработной платы, 34 500 руб.- премии.  

Данный расчет судом проверен и признан верным, никем из лиц, участвующих в деле не оспорен, контррасчет не представлен.  

При таком положении заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.  

С учетом результатов рассмотрения дела и апелляционной жалобы, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей госпошлины за рассмотрение заявления и 30 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2024 подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2024 года  

по делу № А50-21369/2021 отменить. 

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.  

Признать недействительным соглашение от 01.10.2021 к трудовому  

договору от 01.11.2017, заключенное между обществом с ограниченной  

ответственностью «ТехноГрад» и ФИО1. 

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО8  

Максима Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» 603 750 руб.  

Признать недействительной сделку по перечислению премии, начисленной ФИО1 за октябрь 2021 года, выплаченную ФИО3, с учетом размера Уральского коэффициента в общем размере 34 500 руб.  

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» денежные средства в размере 34 500 руб.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины за рассмотрение заявления и 30 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Э.С. Иксанова 

Судьи О.Н. Чепурченко  

М.А. Чухманцев