Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6007/2021

г. Благовещенск

13 сентября 2021 года

изготовление решения в полном объеме

06 сентября 2021 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Интергрупп - Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу - исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области  об оспаривании акта о наложении ареста,

Третье лицо: взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области

при участии в заседании: 

от заявителя: представитель ФИО3, по доверенности от 30.10.2020 № 47/20-05/И (1г), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 4450560, паспорт;

от ответчика – СОСП по ИОВИД: представитель ФИО4, по доверенности от 02.02.2021 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования 102824 0490277, служебное удостоверение; 

от ответчика - УФССП по АО: представитель ФИО5, по доверенности от 11.01.2021 № Д-28907/21/38 (31.12.2021), диплом о наличии высшего юридического образования 102824 2964249, служебное удостоверение;

от ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Интергрупп - Благовещенск» (далее – заявитель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области о признании незаконным и подлежащим отмене акта о наложении ареста автотранспортного средства от 26.07.2021.

Ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО2 и третье лицо  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представить заявителя на требованиях настаивал, поддерживал доводы отраженные в заявлении, представил письменное уведомление налогового органа, а также платежное поручение для приобщения к материалам дела.

Представитель УФССП России по Амурской области требования не признавал, представил отзыв на заявление с приложением исполнительного производства, для приобщения к материалам дела.

Представитель СОСП по ИОВИД поддерживал позицию УФССП России по Амурской области, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 на основании акта органа осуществляющего контрольные функции № 71 от 15.02.2021, выданного МИ ФНС России № 1 по Амурской области, судебным приставом – исполнителем СОСП по ИОВИД ФИО6, возбуждено исполнительное производство № 3955/21/28025-ИП о взыскании с АО «Интергупп-Благовещенск» в пользу МИ ФНС России № 1 по Амурской области задолженности в размере 8 461 474,51 руб.

В рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 26.07.2021 наложен арест на транспортное средство марки Renault Pokker, о чем составлен соответствующий акт.

Посчитав, что указанные действия нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя установлен специальными нормами Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом при обращении в суд не пропущен срок, предусмотренный ч.3 ст.198 АПК РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ). 

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений пунктов 2, 7, 10, 11, 12 части 1 статьи Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как установлено судом, 16.02.2021 на основании акта органа осуществляющего контрольные функции № 71 от 15.02.2021, выданного МИ ФНС России № 1 по Амурской области, судебным приставом – исполнителем СОСП по ИОВИД ФИО6, возбуждено исполнительное производство № 3955/21/28025-ИП о взыскании с АО «Интергупп-Благовещенск» в пользу МИ ФНС России № 1 по Амурской области задолженности в размере 8 461 474,51 руб.

В рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 26.07.2021 наложен арест на транспортное средство марки Renault Pokker, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1991 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечень, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из пунктов 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). 

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Однако это само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Порядок наложения ареста на имущество должника определен в статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

На основании пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Суд, изучив представленный в материалы дела оспариваемый акт, не может согласиться с доводами заявителя о том, что должнику не разъяснены права, в том числе право на обжалование указанного акта, что отсутствует пометка, кому именно имущество передано на ответственное хранение, а также, что в акте отсутствует указание на взыскателя.

Как следует из указного акта, в соответствии с установленными частью 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ требованиями по его составлению, он составлен в присутствии двух понятых, а также в присутствии генерального директора АО «Интергрупп-Благовещенск» ФИО7 Взыскателем, в опровержение довода заявителя, указана МИ ФНС России № 1 по Амурской области. Арестованное имущество, согласно данному акту, передано на ответственное хранение АО «Интергрупп-Благовещенск». Кроме того, подписанный генеральным директором общества оспариваемый акт, содержит указание на разъяснение прав на обжалование действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и в суд, а также в случае возникновения спора связанного с арестованным имуществом и исключения его из описи. Также предложено сделать заявление по существу проводимого процессуального, исполнительного действия, в связи с чем, подписывая оспариваемый акт, генеральный директор общества был ознакомлен с правами общества и возможностью сделать заявление по существу действий, чем он не воспользовался.

Доводы заявителя о том, что арестованный автомобиль необходим обществу для ведения предпринимательской деятельности, не могут быть приняты судом как безусловное основание для отмены оспариваемого акта, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав, избрав иной способ их защиты.

При этом, следует учесть, что общество не воспользовалось правом, установленным законом, на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исключении спорного имущества из арестованного, либо предоставив судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод общества о том, что судебным приставом не приведено надлежащего обоснования наложения ареста суд признает необоснованным, поскольку сведений о том, что исполнительный документ был исполнен заявителем в полном объеме и в установленный срок судом не установлено, доказательства частичной оплаты долга, датированы уже после наложения спорного ареста, при этом, оплата долга не исключает возможность наложения ареста на имущество. Кроме того, 31.03.2021, в связи с неисполнением направленного в адрес общества требования о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности организации, на общество был наложен административный штраф.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, являются законными и осуществлены в рамках установленных законом полномочий, в связи с чем, оспариваемый акт о наложении ареста суд признает обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ   в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявления о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований акционерного общества «Интергрупп-Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и отмене акта о наложении ареста автотранспортного средства от 26.07.2021 по исполнительному производству от 16.02.2021 № 3955/21/28025-ИП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                          Н.А. Чертыков