ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47267/2017-ГК

г. Москва                            Дело № А40-49314/2017

«26» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АСРО «Центрстройэкспертиза-статус» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 г., принятое судьей Лаптевым В.А. по делу №А40-49314/17 

по иску Общества с ограниченной ответственностью» «Днепр» (ОГРН 

<

***>) к Ассоциации саморегулируемая организация «Центрстройэкспертиза-статус» (ОГРН 

<

***>), 

с участием СРО организация «Строители Ямало-ненецкого автономного округа» в качестве третьего лица 

о признании недействительным решения общего собрания СРО,  признании истца добровольно вышедшим из состава СРО с последующим переходом в новую СРО, об обязании перечислить средства компенсационного фонда

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика и третьего лица – не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Днепр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  к  АСРО «Центрстройэкспертиза-статус»:

- о признании недействительным решения общего собрания СРО оформленное протоколом № 91 от 16.12.2016г. в части исключения ООО «Днепр» из состава членов СРО;

- о признании истца добровольно вышедшим из состава СРО с последующим переходом в новую СРО;

-  об обязании перечислить средства компенсационного фонда. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена СРО организация «Строители Ямало-ненецкого автономного округа».

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 02.08.2017г. исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы материального прав, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не  явились, о месте и времени судебного заседания  извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  информация на официальном сайте суда размещена 15.09.2017г., жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на жалобу, к котором он возражал протии доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – ООО «Днепр» являлось членом АСРО «ЦентрСтройЭкспертиза-Статус», что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 21.05.2015 № СД-0018- 12102009-8906000438-7.

В связи с вступлением с силу с 01 июля 2017 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ (требование о нахождении саморегулируемой организации и всех ее членов на территории одного субъекта Российской Федерации), истец в соответствии ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» принял решение о выходе из состава членов АСРО «ЦентрСтройЭкспертиза-Статус» с целью последующего перехода в СРО «Строители Ямало-ненецкого автономного округа», находящегося в том же субъекте РФ, в котором зарегистрирован истец.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 21.11.2016 о выходе из членства с последующим переходом в новую СРО с 01.01.2017, которое было получено ответчиком 28.11.2016, что подтверждается транспортной накладной курьерской службы «СПСР Экспресс» от 24.11.2016 № 805443855.

Учитывая поданное заявление истцом в СРО, истец добровольно вышел из состава участников СРО ответчика с 01.01.2017.

Истец принят в члены СРО «Строители Ямало-ненецкого автономного округа», что подтверждается выпиской из протокола заседания правления СРО от 28.12.2016 № 131.

Истец в настоящем исковом заявлении просит обязать ответчика перечислить денежные средства из компенсационного фонда в компенсационный фонд новой СРО.

Также истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении денежных средств в компенсационный фонд новой СРО, которое получено последним.

Заказным письмом 29.12.2016 истцом получена выписка из протокола общего собрания ассоциации от 15.12.2016 № 1174, согласно которому ответчик отказ истцу в добровольном прекращении членства с последующим переходом по причине отсутствия решения общества о выходе из членства СРО.

11.01.2017 истцом получено от ответчика заказным письмом уведомление об исключении из состава участников СРО на основании протокола общего собрания участников СРО от 16.12.2016 № 91 по причине неявки на проверку и непредоставлении запрашиваемых документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим с иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыв на иск не представил. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь  статьями Федерального закона от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №372-ФЗ, ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- сведения о принятии в установленном законом порядке общим собранием членов СРО  решения об исключении истца из членов СРО у суда отсутствуют;

- ответчик обязан в силу п. 13 ст. 3.3 Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" перечислить по заявлению истца денежные средства в компенсационный фонд нового СРО;

- внутренние документы саморегулируемой организации, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, не могут противоречить законодательству Российской Федерации и уставу некоммерческой организации;

- член партнерства может быть исключен из состава членов СРО в связи с предусмотренными внутренним документами СРО основаниям, при этом обязательно известив члена СРО о предстоящем заседании коллегиального органа;

- в обоснование решения об исключении из членства СРО ответчиком указано на не исполнения требований п. 2 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ, что является нарушением п. 2.4 правил контроля в области саморегулирования и на основании п.п. 2.1.5 и 6.3 положения о мерах дисциплинарного воздействия, утвержденного решением общего собрания СРО от 27.02.2015 № 75, что влечет исключение члена из СРО;

- в силу п. 4.2 правил контроля установлено, что плановая проверка проводится в соответствии с ежегодным планом проведения проверок на основании решения контрольной комиссии об утверждении годового плана проведения проверок;

- согласно ежегодному плану проверок, размещенному на официальном сайте ответчика, плановая проверка осуществляется в отношении ООО «Днепр» в период с 14.11.2016 по 25.11.2016;

- из п. 4.5 правил контроля следует, что плановая проверка о проведении плановой проверки член СРО уведомляется не позднее, чем за 5 календарных дней до начала ее проведения доступным способом;

- в нарушении данного положения истец не был надлежаще уведомлен о ее проведении, более того, по результатам проведения проверки акт о проверке, составляющийся в силу п. 8.1 правил контроля на ознакомление представителю истца не предоставлялся, а также о заседании контрольной комиссии СРО ответчика истец не уведомлялся в нарушении п. 8.3 правил контроля;

- ответчиком нарушена процедура рассмотрения дела о применении к истцу дисциплинарного воздействия за нарушение условий членства в саморегулируемой организации и порядка их применения, которые предусмотрены ст. 10 Федерального закона "О саморегулируемых организациях";

- признал решение СРО, оформленное протоколом общего собрания членов СРО от 26.12.2016 № 92 недействительным в силу его ничтожности;

- отказ ответчика в принятии уведомления о прекращении членства истца с последующим переходом в новую СРО - посчитал незаконным, поскольку действующим законодательства не предусмотрена обязанность члена СРО направлять уведомление о прекращении членства с обязательным приложением решения участников общества о выходе из состава членов СРО;

- истец в настоящее время считается вышедшим из состава членов СРО ответчика и перешедшим в СРО третьего лица, то ответчик обязан в силу закона осуществить перечисление средств компенсационного фонда в новую СРО истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не содержат оснований,  опровергающих  выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы иска, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласилась.

Истец действовал исключительно в рамках действующего законодательства, что документально подтверждено. 

Ответчик, в свою очередь, не представил документального обоснования своих действий, которые не противоречили бы действующему законодательству.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действующим законодательства не предусмотрена обязанность члена СРО направлять уведомление о прекращении членства с обязательным приложением решения участников общества о выходе из состава членов СРО. 

Иное понимание/толкование заявителем закона не свидетельствует о том, что суд принят неправильное решение, и оно подлежит отмене.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

 Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года по делу № А40-49314/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.