Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108664/2019

28 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "АППОЛЛО"

заинтересованное лицо - Кингисеппская таможня 

о признании незаконным бездействия

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 17.10.2019;  

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 31.01.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АППОЛЛО» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10218040/301118/0021400. 

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель таможни возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

01.07.2017 Общество заключило внешнеэкономический контракт № Bst 01/07/17-1 с компанией PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd, Китай. 

30.11.2018 Общество в рамках вышеуказанного контракта ввезло и задекларировало по ДТ № 10218040/301118/0021400 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» товары, представляющие собой:

 - санитарно-технические изделия из пластмасс: душевые кабины и уголки, без компрессора и двигателя, поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки, изготовитель PINGHU BEST SANITARY WARE CO., LTD, товарный знак PARLY, марка PARLY, 7 артикулов, общее количество: 340 шт. (товар № 1).

Условия поставки товаров FOB SHANGHAI.

Цена товаров согласована сторонами сделки в соответствии с приложением № 84 к контракту от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1, заказом от 11.10.2018 № 84, проформой-инвойсом от 11.10.2018 № 05№84, инвойсом от 11.10.2018 № 05№84, и составила в общей сумме 207 151 китайских юань.

В соответствии с курсом валют, установленным ЦБ РФ на дату декларирования (30.11.2018), 207 151 китайских юань составляли 1 987 350 руб. 76 коп. или 29 824,79 долларов США.

Стоимость экспедиторских услуг по доставке груза до территории РФ согласно договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2017 № КТ/104 и счету на оплату от 30.11.2018 № 30/11/8 составила 133 969 руб. 76 коп.

Общая таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости (в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) – по цене сделки с ввозимыми товарами и составила –  2 121 320 руб. 52 коп. (стоимость товаров + экспедиторские услуги по фрахту).

Для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС необходимые документы, в том числе:

- контракт от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1;

- приложение № 84 к контракту от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1;

- заказ на покупку от 11.10.2018 № 84;

- проформа-инвойс от 11.10.2018 № 05№84;

- инвойс от 11.10.2018 № 05№84;

- весовой лист от 11.10.2018 № PL05№84;

- коносамент 966671948;

- экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык;

- прайс-лист продавца и производителя товаров;

- договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2017 №КТ/104;

- счет на оплату от 30.11.2018 № 30/11/8 (за экспедиторские услуги);

- техническая документация;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету;

- карточка счета;

- выписка по счету 40702840800008808001;

- ведомость банковского контроля по контракту;

- иные документы, реквизиты которых указаны в гр. 44 ДТ №10218040/301118/0021400.  

01.12.2018 при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10218040/301118/0021400, должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС в адрес Общества направлен запрос документов и (или сведений).

В запросе документов и (или сведений) от 01.12.2018 Обществу указано на необходимость представления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10218040/301118/0021400.

01.12.2018 после внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 239 193 руб. 53 коп. товары, задекларированные в ДТ №10218040/301118/0021400, выпущены Кингисеппской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Во исполнение запроса документов и (или сведений) от 01.12.2018 Обществом представлены в Кингисеппскую таможню запрошенные таможенным органом документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе: прайс-лист производителя ввозимых товаров, заверенный ТПП Китая, с переводом на русский язык, экспортная декларация страны отправления, заверенная ТПП Китая с переводом на русский язык, банковские платежные документы, документы об оказании транспортно-экспедиторских услуг, бухгалтерские документы, документы о реализации товаров, ценовая информация внутреннего и внешнего рынка, описание технических характеристик товаров, пояснения и д.р.

15.02.2019 Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни направлено извещение о предоставлении дополнительных документов и пояснений. 

В ответ на данное извещение Общество направило в Усть-Лужский таможенным пост Кингисеппской таможни дополнительные документы и сведения. 

В связи с тем, что документы и сведения, направленные Обществом в ответ на извещение от 15.02.2019 поступили в таможню после истечения установленного срока их представления, 02.03.2019 должностное лицо Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни вынесло решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10218040/301118/0021400. 

Согласно данному решению Обществу предписано определить таможенную стоимость товаров в соответствии ст. 45 ТК ЕАЭС (метод № 6 определения таможенной стоимости товаров) в размере 3 053 122 руб. 35 коп., исходя из информации:

- ДТ № 10216160/190918/0020452 (товар № 1), вес нетто 15 527 кг., таможенная стоимость – 2 083 864 руб. 38 коп.

Основываясь на выводах, указанных в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни заполнены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации (КТД), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в размере 239 193 руб. 53 коп.

14.06.2019 Общество направило в адрес Усть-Лужского таможенного поста  Обращение о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10218040/301118/0021400, после выпуска товаров по инициативе декларанта № 2-23 от 10.06.2019, из которого следует, что Общество просит принять заявленную им таможенную стоимость товаров по 1 методу, в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС (далее - Обращение).

К Обращению Обществом помимо прочего повторно приложен комплект документов, предоставленный ранее в ответ на извещение от 15.02.2019. 

В Кингисеппскую таможню Обращение Общества с прилагаемыми документами поступило 15.07.2019.

07.08.2019 Кингисеппская таможня направила в адрес Общества письмо от 07.08.2019 № 16-27/14161. 

В данном письме содержится информация о вынесенном ранее решении от 02.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10218040/301118/0021400, которым таможенная стоимость ввезенных Обществом товаров была определена по 6 методу, в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, и скорректирована в большую сторону. 

В связи с тем, что Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни заявленная Обществом таможенная стоимость товаров по цене сделки (по 1 методу) принята не была, Общество оспорило бездействие таможенного органа по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10218040/301118/0021400, в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса при выполнении условий, указанных в данном пункте.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

П. 8 постановления пленума Верховного Суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований законодательства следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 02.03.2019 и отзыве указаны следующие обоснования принятого решения:

- Кингисеппской таможней в оспариваемом решении и отзыве приведены замечания, касающиеся документов, подтверждающих согласование Сторонами цены товаров и их оплаты в китайских юанях (дополнительных соглашений к контракту).

В ходе изучения представленных документов судом установлено следующее.

Согласно п.п. 4.2, 4.5 контракта № Bst 01/07/17-1 от 01.07.2017 стороны пришли к соглашению о том, что установление цен по настоящему контракту осуществляется в долларах США, оплата осуществляется в долларах США, Евро или в Российских рублях. 

03.09.2018 стороны пришли к соглашению о том, что установление цен и оплата по настоящему контракту может осуществляться, в том числе, в китайских юанях, в связи с чем, сторонами было подписано два дополнительных соглашения к контракту: № 5 от 03.09.2018, № 6 от 03.09.2018.

Оба указанных дополнительных соглашения в ходе таможенного контроля были представлены Обществом в таможенный орган, что, в том числе, отражено в оспариваемом решении. 

В ходе рассмотрения дела достоверность представленных сведений и действительность указанных документов таможенным органом опровергнута не была. Оба дополнительных соглашения согласованы и подписаны сторонами.

Запросом документов и (или) сведений от 01.12.2018 какие-либо документы и пояснения, касающиеся установления цен и оплаты товаров в китайских юанях таможенным органом не запрашивались. 

Вместе с тем указанные документы и пояснения  были представлены в Усть-Лужский таможенный пост в ответ на извещение от 15.02.2019, а также вместе с Обращением Общества № 2-23 от 10.06.2019.

Кроме того, дополнительное соглашение № 5 от 03.09.2019 было представлено при декларировании товаров, о чем указано в гр. 44 ДТ (под кодом 03012/0).

- Усть-Лужским таможенным постом указано, что ассортимент, количество, цена и стоимость поставляемых товаров не определены сторонами на момент подписания контракта и имеют противоречивые сведения на момент подписания спецификации на декларируемую поставку. Таким образом, согласование условий продажи товаров для вывоза их в Российскую Федерацию не происходит в двухстороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Согласно п. 1.2 контракта № Bst 01/07/17-1 от 01.07.2017: «Ассортимент товаров по данному Контракту является следующим: Сантехнические товары, фурнитура и запчасти к ней».

В соответствии с п.1.3 контракта: «Товар по Контракту поставляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена товара, являющегося предметом Контракта, согласовываются сторонами по каждой партии в отдельных приложениях к Контракту. Продавец продает, Покупатель приобретает Товар на условиях (ИНКОТЕРМС 2010), указанных в приложениях (спецификациях) на каждую поставку Товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта».

Согласно ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Контракт № Bst 01/07/17-1 от 01.07.2017 является рамочным договором. Ассортимент, количество, цена и стоимость поставляемых товаров конкретизированы в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ в приложениях (спецификациях), являющихся составной частью контракта.

Рамочность контракта не является каким-либо нарушением, предусмотрена действующим законодательством, а таможенным органом не пояснено, каким образом данный факт может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров. 

Вывод о том, что согласование условий продажи товаров для вывоза их в Российскую Федерацию не происходит в двухстороннем порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как ассортимент, количество, цена и стоимость данной партии товаров, а также другие условия согласованы сторонами сделки в приложении № 84 к контракту от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1, которое было представлено в таможенный орган.

- согласно решению о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 02.03.2019 ООО «АППОЛЛО» по запросу таможенного органа от 01.12.2018 не предоставило разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным представлением документов, обосновывающих приводимые различия (коммерческая переписка сторон, заказы, аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и (или) другие виды документов, копии выписок с программы учета), не предоставило переписку с продавцом товаров касательно вопроса установления цен на товары, а также согласования товарной партии в двух валютах.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам. 

В ответ на п. 5 запроса документов и (или) сведений от 01.12.2018 Общество представило пояснения о факторах, влияющих на выбор поставщика, согласовании условий поставки, отсутствии скидок (п.3 сопроводительного письма Общества). Также Общество представило ценовую информацию мирового и внутреннего рынка (п.8 сопроводительного письма Общества).

Заказ на поставку (ордер) заказом от 11.10.2018 № 84 был представлен еще при таможенном декларировании товаров, о чем указано в гр. 44 ДТ (код документа 09999/0).

Довод о непредоставлении Обществом переписки с продавцом товаров несостоятелен, так как данная переписка таможенным органом не запрашивалась. Документы «копии выписок с программы учета» таможенный орган также не запрашивал.

В представленных в таможенный орган пояснениях о факторах, влияющих на выбор поставщика, и согласовании условий поставки указано, что согласование партий, объемов, ассортимента, цены на товары, как правило, производится устно, путем переговоров. Результаты переговоров отражаются в закупочных ордерах (заказах) и приложениях (спецификациях) к контракту. 

Также суд отмечает, что извещением от 15.02.2019 дополнительные документы и пояснения по условиям организации внешнеторговой сделки (помимо установления цен на товары в китайских юанях) таможенным органом не запрашивались.

- в качестве подтверждения сведений об оплате товара изначально декларантом представлена только Ведомость банковского контроля по УНК на 25.09.2018, в которой отсутствовали какие-либо сведения о декларируемой поставке. Иные документы не предоставлены.

Как следует из материалов дела, Общество предоставило в Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни необходимые документы, подтверждающие оплату товаров: ведомость банковского контроля, заявление на перевод от 26.12.2018 № 31, свифт от 27.12.2018, заявление на перевод № 2 от 15.01.2019, свифт от 17.01.2019, а также пояснения по оплате товаров. 

Указанный в отзыве довод таможенного органа о том, что в ответ на извещение от 15.02.2019 Общество не представило запрашиваемые документы и сведения, суд отклоняет. 

Согласно пояснениям Общества запрашиваемые документы и сведения были направлены, однако поступили в таможню после истечения установленного срока их представления. 

Вместе с тем все указанные документы и сведения были представлены Обществом в Кингисеппскую таможню вместе с Обращением № 2-23 от 10.06.2019, что подтверждается информацией, указанной в Обращении и не оспаривается таможенным органом. 

При этом в ходе рассмотрения Обращения № 2-23 от 10.06.2019 таможенный орган представленным документам какую-либо правовую оценку не дал.

В ходе изучения документов установлено, что рассматриваемая поставка оплачена 2 платежами:

- заявлением на перевод № 31 от 26.12.2018 на сумму 23 120 китайских юаней;

- заявлением на перевод № 2 от 15.01.2019 на сумму 184 031 китайских юаней.

 23 120 + 184 031 = 207 151 китайский юань. 

Именно эта сумма указана во всех документах.

В данных заявлениях на перевод номер инвойса указан в гр. 70 «Назначение платежа» (№ 05№84), номера ДТ и суммы указаны в гр. «Декларации на товары».

Таким образом, Общество представило в Усть-Лужский таможенный пост все необходимые документы, подтверждающие оплату рассматриваемой партии товаров. 

- таможенным органом указано, что Общество не подтвердило стоимость экспедиторских услуг. В частности таможенным органом указано, что согласно предоставленному коносаменту в ходе транспортировки груза была осуществлена его перегрузка на другое судно. Однако в представленных Обществом документах осуществление работ по разгрузке/перегрузке, и, соответственно, их стоимость, не отражена.

Как следует из материалов дела, Общество предоставило в Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни необходимые пояснения и документы, подтверждающие стоимость экспедиторских услуг, что отражено в соответствующих письмах Общества.

Поставка рассматриваемой партии товара осуществлялась на условиях FOB, отгрузка в порту Китая производилась силами продавца, затраты по перегрузке контейнера в ходе транспортировки груза включены в сумму фрахта. Указанная информация содержится в письме Общества, направленном в ответ на запрос документов и (или сведений) от 15.02.2019 (п.6 письма) и которое было представлено вместе с Обращением № 2-23 от 10.06.2019.

Стоимость экспедиторских услуг по доставке груза до территории РФ (фрахта), согласно представленному счету на оплату № 30/11/8  от 30.11.2018 и счету-фактуре (УПД) № 12985 от 24.11.2018, подтверждающему факт оказания услуг, составила 133 969 руб. 76 коп. Данная сумма была оплачена платежным поручением № 1009 от 17.12.2018  и в полном объеме включена в таможенную стоимость товаров. 

- согласно решению о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 02.03.2019 Обществом представлен прайс-лист производителя компании "PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd. (Китай)", в котором стоимость товара указана для конкретного покупателя, не указаны торговая марка, также в прайс-листе отсутствуют указание на объем товара, при закупке которого предоставляется данная цена, сведения о размещении информации на интернет сайтах. Прайс-лист не является публичной офертой, отсутствует срок действия. Также вызывает сомнение в достоверности данного прайс-листа тот факт, что в прайс-листе от 11.10.2018 указаны реквизиты контракта, конкретного заказа и номер инвойса по ДТ № 10218040/301118/0021400, датированного 11.10.2018.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Общество представило в таможенный орган прайс-лист при декларировании товаров (сведения о данном документе содержатся в гр. 44 ДТ под кодом 09999/0), а также в бумажном виде в ответ на запрос документов и (или) сведений от 01.12.2018. 

В представленном прайс-листе стоимость товаров указана за единицу товара каждого артикула. Данная стоимость соответствует стоимости товаров, указанной в представленных коммерческих документах.

Достоверность ценовой информации, приведенной в представленном прайс-листе, таможенным органом не опровергнута. 

Таможенное законодательство ЕАЭС и Китая не устанавливает требований к оформлению и содержанию прайс-листов, в связи с чем, доводы таможенного органа об отсутствии в прайс-листе отдельных сведений являются необоснованными. 

Указание в прайс-листе реквизитов контракта, заказа и номера инвойса не свидетельствует о недостоверности данного документа, а свидетельствует лишь о том, что представленный прайс-лист является коммерческим предложением. 

Согласно представленным пояснениям прайс-лист, являющийся публичной офертой, Общество не имело возможности предоставить, так как производитель не продает товары в розницу, не устанавливает цены в открытом доступе и обсуждает индивидуальные условия с конкретными покупателями, о чем указано в письме, направленном в таможенный орган в ответ на извещение от 15.02.2019 и представленном вместе с Обращением Общества № 2-23 от 10.06.2019. 

Как разъяснено вышестоящими судами, если цена товаров согласовывается продавцом и покупателем, но не формируется из какого-либо публичного прайс-листа, то такой механизм согласования цены сторонами контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях.

На основании изложенного, представленный прайс-лист является действительным документом, который подтверждает таможенную стоимость ввезенных Обществом товаров.

- согласно доводам таможенного органа в представленной экспортной декларации указана средняя цена за единицу товаров, что не представляет возможным идентифицировать с ценами, которые указаны в представленном инвойсе. На основании изложенного, указанная экспортная декларация не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего таможенную стоимость товаров в стране вывоза.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Общество представило в таможенный орган полученную от своего контрагента экспортную декларацию Китая при декларировании товаров (сведения о данном документе содержатся в гр. 44 ДТ под кодом 09023/0), а также в бумажном виде, заверенные ТПП Китая, в  ответ на запрос документов и (или) сведений от 01.12.2018.

Как следует из экспортной декларации Китая в ней достоверно и полно указаны основные идентификационные признаки товаров и поставки, позволяющие соотнести представленную экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой: наименование грузоотправителя и грузополучателя, номер контейнера (MRKU3936996) наименование товаров, их цена (207 151 китайский юань), номер коммерческого документа (№84),  условия поставки и иные необходимые сведения.

Согласно представленным пояснениям указание в экспортной декларации средней цены за единицу товаров не противоречит законодательству Китая. Это обычная практика.

Следует отметить, что какие-либо пояснения по экспортной декларации Китая таможенный орган в рамках таможенного контроля не запрашивал, хотя располагал возможностью это сделать в соответствии п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган не доказал, что представленная экспортная декларация являются недействительной, в связи с чем доводы таможенного органа, касающиеся невозможности принятия предоставленной Обществом экспортной декларации в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товаров, являются несостоятельными.

- Усть-Лужский таможенный пост указывает, что Обществом не представлена по запросу таможенного органа от 01.12.2018 информация из нейтральных источников о цене предложения на рынке производства (в стране экспорта) идентичных товаров, публикуемая в доступной сети Интернет, каталогах.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, так как при декларировании товаров, а также сопроводительным письмом в ответ на запрос документов и (или) сведений от 01.12.2018 Общество представило в таможенный орган информацию из нейтральных источников о цене предложения различными организациями аналогичных товаров на рынке производства (в Китае). Данная информация получена с сайта Alibaba.com. Сведения о предоставлении указанной информации содержатся в гр. 44 ДТ под кодом 09023/0, а также в сопроводительном письме в таможню (п.8).

Дополнительную информацию из нейтральных источников о цене предложения аналогичных товаров на рынке производства таможенный орган не запрашивал.

- согласно доводам таможенного органа из представленных ссылок из Интернета с сайтов компаний, продающих на внутреннем рынке похожий товар, не свидетельствует о том, в какое время, по какой цене данные организации приобрели товар у иностранных контрагентов. Данная ценовая информация с Интернет-сайтов не является документально подтверждающей и не относится к рассматриваемой партии товаров, задекларированных по ДТ № 10218040/301118/0021400. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Общество при декларировании товаров, а также сопроводительным письмом в ответ на запрос документов и (или) сведений от 01.12.2018 в целях подтверждения стоимости ввезенных товаров предоставило информацию о стоимости аналогичных товаров на внутреннем рынке РФ. Сведения о предоставлении указанной информации содержатся в гр. 44 ДТ под кодом 09023/0, а также в сопроводительном письме в таможню (п.8).

Требования о предоставлении информации, содержащей сведения о том, в какое время, по какой цене организации приобрели товар у иностранных контрагентов, какими-либо нормативными актами не предусмотрены. Более того, данная информация, как правило, является коммерческой тайной, и на сайтах организаций не указывается.

- согласно решению о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 02.03.2019 Усть-Лужским таможенным постом на основании информации, указанной на интернет-сайте market.yandex.ru, сделан вывод об отклонении в 2 раза между величиной таможенной стоимости душевой кабины артикула Parly EB-90 и ценой реализации данного товара на территории РФ.

Данный довод таможни является несостоятельным в связи с тем, что душевые кабины артикула Parly EB-90 Обществом в рамках рассматриваемой поставки не ввозились.

В отзыве Кингисеппская таможня уточняет, что на основании информации, указанной на интернет-сайте www.spb.shop.ru, таможенным органом сделан вывод об отклонении в  2-3  раза между ценой душевых кабин нескольких артикулов, указанной в инвойсе, и ценой реализации данных товаров на территории РФ другими участниками рынка.

По данному обстоятельству Обществом представлены следующие пояснения.

Таможенная стоимость товаров заявляется Обществом на основании цены сделки (цены, указанной в спецификации, инвойсе) и транспортных расходов по доставке груза до территории РФ.

 Общество получает товар в России и в целях дальнейшей реализации формирует его себестоимость с учетом всех накладных расходов, в том числе не подлежащих включению в таможенную стоимость товаров  – транспортных расходов на территории РФ, расходов за хранение товаров, пошлины, НДС, услуг брокера, иных расходов. После этого к данной стоимости Общество прибавляет свою наценку. 

Общество, работая в рыночной среде, не имеет права диктовать условия, в том числе ценовые, никому, в том числе другим организациям. Данные организации продают товары как самостоятельные юридические лица, и устанавливают цены исходя из рыночной ситуации. 

Общество осуществляет оптовые поставки. Цены, указанные на приведенном выше сайте, розничные. Не все и не всегда покупают товар напрямую у ООО «АППОЛЛО», на пути товара возможны еще посредники. Увеличение звеньев в цепочке поставок также оказывает влияние на цену.

В связи с изложенным, указанная в инвойсе цена товаров, ввезенных Обществом крупной оптовой партией, обоснованно может отличаться в 2-3 раза от розничной стоимости данных товаров на территории РФ, реализуемых другими организациями. 

Суд отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, а может лишь являться основанием для ее проверки. Кроме того сравнение цен произведено таможенным органом некорректно, так как таможенным органом цены на ввезенные Обществом товары взяты без учета всех расходов, предшествующих реализации товаров на территории РФ (транспортировки до границы РФ и на территории РФ, таможенных платежей, хранения и т.д.), а также наценки перед продажей.    

Также суд отмечает, что какие-либо пояснения по реализации товаров Кингисеппской таможней у Общества не запрашивались.

- в отзыве Кингисеппская таможня указывает на то, что в ответ на Обращение о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары (ДТ) №10218040/301118/0021400, после выпуска товаров по инициативе декларанта № 2-23 от 10.06.2019 таможенный орган направил в адрес Общества письмо от 07.08.2019 №16-27/14161, в связи с чем, по мнению Кингисеппской таможни, факт бездействия по невнесению сведений в ДТ № 10218040/301118/0021400 отсутствует.

Данный довод таможни суд отклоняет, так как Общество обжаловало не бездействие Кингисеппской таможни по ненаправлению ответа на Обращение Общества № 2-23 от 10.06.2019, а бездействие по невнесению изменений в ДТ №10218040/301118/0021400.

Кроме того, письмо Кингисеппской таможни от 07.08.2019 № 16-27/14161 носит формальный характер, в нем лишь констатируется факт вынесения решений о внесении изменений в ДТ. Кингисеппская таможня не рассмотрела в совокупности все представленные Обществом документы, не оценила правомерность корректировки Усть-Лужским таможенным постом таможенной стоимости товаров Общества и не внесла изменения в ДТ № 10218040/301118/0021400.

- в отзыве таможенный орган дополнительно указывает, что уровень таможенной стоимости товаров, ввезенных другими участниками ВЭД, превышает заявленный Обществом уровень таможенной стоимости товаров от  28,93 % до 34,24 %.

Однако то обстоятельство, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров возможно оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, а может являться только основанием для ее проверки. 

- в отзыве Кингисеппская таможня дополнительно указывает, что цена в инвойсе не соответствует цене, заявленной в гр. 42 ДТ.

Цена товаров согласована сторонами сделки в соответствии с приложением № 84 к контракту от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1, заказом от 11.10.2018 № 84, проформой-инвойсом от 11.10.2018 № 05№84, инвойсом от 11.10.2018 № 05№84, и составила в общей сумме 207 151 китайских юань.

В соответствии с курсом валют, установленным ЦБ РФ на дату декларирования (30.11.2018), 207 151 китайских юань составляли 1 987 350 руб. 76 коп. или 29 824,79 долларов США. 

Согласно пояснениям Общества, учитывая, что валютой контракта в паспорте сделки указаны доллары США, именно стоимость товаров в долларах США (29 824,79 долларов США) и была указана в гр. 42 ДТ. 

Стоимость товаров в долларах США соответствует стоимости товаров в китайских юанях.

В связи с изложенным, факт указания в гр. 42 ДТ цены товаров в пересчете на доллары США не свидетельствует о недостоверности ввезенной Обществом таможенной стоимости товаров.

- также в отзыве таможенным органом указано, что соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 03.09.2018 покупателем и продавцом согласована оплата в долл. США, китайских юанях, евро и российских рублях с пересчетом суммы платежа в доллары США по курсу ЦБ на день оплаты. При этом дополнительным соглашением № 6 от 03.12.2018 согласовано, что, в случае выставления счета за товар в юанях, оплата должна осуществляться по особо оговоренному счету. В свою очередь в предоставленных декларантом заказах на товар, проформах-инвойсах, инвойсах содержатся реквизиты счета, предусмотренного для оплаты в долл. США, евро и российских рублях.

Данный довод таможни суд также отклоняет, так как заказ от 11.10.2018 № 84, проформа-инвойс от 11.10.2018 № 05№84, инвойс от 11.10.2018 № 05№84 оформлены почти на 2 месяца раньше, чем было заключено дополнительное соглашение № 6 от 03.12.2018, в связи с чем, в них обоснованно указан старый счет.

- согласно отзыву код ТН ВЭД ЕАЭС, указанный в экспортной декларации Китая, не соответствует коду ТН ВЭД ЕАЭС, указанному в ДТ № 10218040/301118/0021400.

Довод таможенного органа об ином коде ТН ВЭД ЕАЭС в экспортной декларации Китая несостоятелен в связи с тем, что ТН ВЭД ЕАЭС не используется на территории Китая. 

Пояснения по коду товаров, указанному в экспортной декларации Китая, Кингисеппская таможня у Общества не запрашивала. 

Общество представило в суд пояснения продавца товаров с переводом на русский язык, касающиеся категорий товаров, относящихся к заявленному в экспортной декларации Китая коду 94069000900. 

Согласно данным пояснениям к коду 94069000900 относится, в том числе, санитарное оборудование (ванны, душевое оборудование, водонагреватели и т.д.).  

Согласно пояснениям Общества указанная информация неоднократно представлялась в ответ на запросы Кингисеппской таможни в ходе таможенного контроля по иным ДТ.

Таким образом, таможенный орган не опроверг достоверность представленной Обществом информации. 

Изучив в совокупности представленные документы и сведения, суд приходит к выводу о том, что обоснования корректировки таможенной стоимости товаров, содержащиеся в соответствующем решении Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни от 02.03.2019 и отзыве, не свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. 

Также в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ст. 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

В п. 14 постановления пленума Верховного Суда РФ № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано на следующее:

При рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним консультаций.

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 02.03.2019 таможенный орган ссылается на отсутствие необходимых документов, что не позволило определить таможенную стоимость товаров в соответствии со 2-5 методами определения таможенной стоимости. 

Однако в нарушение п.15 ст. 38, п.7 ст. 324 ТК ЕАЭС и без учета п. 14 постановления пленума Верховного суда РФ № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни не подтвердил невозможность получения необходимой информации: соответствующие запросы в государственные органы и иные организации не направлялись, а какие-либо консультации с Обществом, в рамках которых Общество могло представить требующиеся документы и сведения, таможенный орган не проводил.

В связи с изложенным, неприменение таможенным органом 2-5 методов определения таможенной стоимости (ст. 41-44 ТК ЕАЭС) осуществлено с нарушением положений п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, а указание причин их неприменения в соответствующем решении надлежащим образом не обосновано.

Кроме того таможенная стоимость ввезенных Обществом душевых кабин скорректирована таможенным органом исходя из стоимости 1 кг. душевых кабин, заявленных в ДТ № 10216160/190918/0020452.

Однако согласно приложению № 84 к контракту от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1, заказу от 11.10.2018 № 84, проформе-инвойсу от 11.10.2018 № 05№84, инвойсу от 11.10.2018 № 05№84, представленным Обществом, а также иным документам, цена заявленного Обществом товара установлена за штуку (комплект). Указанные товары измеряются в штуках (комплектах), а не в килограммах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров на основании заключенной 01 июля 2017 года внешнеэкономической сделки купли-продажи, согласованной сторонами сделки в контракте № Bst 01/07/17-1 с компанией PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd, Китай. 

В соответствии с  п. 1.3 контракта цена и количество приобретенного Обществом товара определены и согласованы сторонами сделки в приложении № 84 от 11.10.2018 к контракту. Данная информация также содержится в иных документах: заказе от 11.10.2018 № 84, проформе-инвойсе от 11.10.2018 № 05№84, инвойсе от 11.10.2018 №05№84. Условия поставки определены и согласованы сторонами в приложении  № 84 от 11.10.2018 к контракту (в графе «RMB PRICE»), а также содержатся в иных, указанных выше документах. 

Документы, представленные Обществом при декларировании товаров, в ходе таможенного контроля и вместе с Обращением № 2-23 от 10.06.2019 надлежащим образом подтверждают заявленную таможенную стоимость, а таможенным органом не доказано обратное.

Учитывая изложенное, бездействие Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10218040/301118/0021400, на основании Обращения Общества №2-23 от 10.06.2019 подлежит признанию незаконным. 

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие Кингисеппской таможни по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10218040/301118/0021400, на основании обращения Общества с ограниченной ответственностью "АППОЛЛО" о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10218040/301118/0021400, после выпуска товаров по инициативе декларанта № 2-23 от 10.06.2019.

Обязать Кингисеппскую таможню внести изменения в ДТ №10218040/301118/0021400 в соответствии с обращением Общества с ограниченной ответственностью "АППОЛЛО" о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10218040/301118/0021400, после выпуска товаров по инициативе декларанта № 2-23 от 10.06.2019.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АППОЛЛО" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.