АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-781/2023

г. Белгород

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области:

 в составе судьи Танделовой З.М., 

при ведении протокола   судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в  судебном заседании дело по иску дело по иску ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 96" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию  "Автодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 241 229, 60 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 23.11.2022, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 96" (далее – истец, ООО «ДЭП №96», Субподрядчик» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора и уточнением предмета иска 17.0.2023 , принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.51-55),  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию  "Автодор" (далее - ответчик, МУП "Автодор", Генподрядчик)  о взыскании задолженности   по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда № 27 от 17.06.2022 в размере 1 558 164,35 руб., неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ  за период с 16.08.2022 по17.04.2023 в размере 381 750,75 руб., задолженности по оплате стоимости выполненных работ  по договору подряда № 28 от 17.06.2022 в размере 1 000 000 руб., неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ за период  с 01.07.2022 по   17.04.2023 в размере  301 315  руб.

 В судебном заседании представитель истца иск поддержал с учётом уточнения предмета 17.04.2023.

Ответчик в отзыве от 22.03.2023 с иском в части взыскания задолженности согласился, не оспаривая расчёт неустойки, просит уменьшить ее размер, считая его несоразмерным, в отсутствие доказательств о причинении истцу убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения им - истцом обязательств. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 ООО  «ДЭП № 96» (Субподрядчик)  и МУП «Автодор» (Генподрядчик) 17.06.2022 заключили договоры подряда № 27 и № 28  (Договор №27 и Договор №28) соответственно  на выполнение работ «Ремонт автомобильных дорог в г. Губкин и «Аверино-Кандаурово» км 0+000 км 3+900 в Губкинском городском округе Белгородской области по нанесению горизонтальной дорожной разметки» и на выполнение работ «Ремонт автомобильных дорог в г. Губкин и Белгородской области (ул. Артема, ул. Осколецкая, ул. Свердлова, ул. Демократическая, ул.Л.Чайкиной) по нанесению горизонтальной дорожной разметки» (л.д.8-11)

Работы выполнены в установленные Договором № 27 сроки и приняты Генподрядчиком без замечаний, о чем имеются подписанные с двух сторон Акт приема-передачи от 15.08.2022 на сумму 1 640 173,00 рублей по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 на сумму 1 640 173,00 рублей (л.д.12).

В соответствии с пунктом 2.5. договора № 27 от 17.06.2022 ООО «ДЭП №96» возвращает 5 % от стоимости фактически выполненных работ за генподрядные услуги, что составляет 82 008,65 рублей. 

Задолженность МУП «Автодор» за выполненные работы по состоянию на  15.08.2022 по договору подряда № 27 от 17.06.2022 составила за вычетом генподрядных услуг 1 558 164,35 рублей.

Работы по Договору № 28 выполнены в установленные  сроки и приняты Генподрядчиком без замечаний, о чем имеются подписанные с двух сторон Акт приема-передачи КС-2 от 30.06.2022 и Справка по форме КС-3 на сумму  465 754,40 рублей (л.д.13-14).

 Генподрядчиком 20.07.2022 была произведена частичная оплата работ в сумме 392 466,66 рублей. Генподрядные услуги по договору составили 73 287,72 рубля. 

Сумма к оплате (1 465 754,40 - 392 466,66- 73 287,72)  1 000 000,00 рублей.

На претензию от 24.11.2022  о добровольном досудебном погашении долга по названным договорам ответчик письмом от 27.02.2023 гарантировал оплатить 1 558 164,35 руб. в срок до 20.03.2023, 1 000 000 руб. до 20.04.2023 (л.д.22).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены,   суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по Договорам №№27 и 28  является обоснованным и подлежит удовлетворению в испрашиваемом размере  на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.4. Договоров № 27 и №28 от 17.06.2022 оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней, с даты принятия работ, и подписания КС-2; КС-3. Срок оплаты по договору закончился 26 августа 2022 года.

За просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с п.8.3. Договора № 27 от 17.06.2022г Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки  за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 558 164,35 руб. по договору подряда № 27   за период с 16.08.2022 по 17.04.2023 в размере 381 750,75 руб., за просрочку оплаты выполненных работ по оплате стоимости выполненных работ  в размере 1 000 000 руб. по договору подряда № 28 от 17.06.2022. за период  с 01.07.2022  по   17.04.2023 в размере  301 315  руб.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки,  суд  признает его соответствующим условиям договоров подряда и арифметический верным.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что  истцом не представлены доказательства причинения ему убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств и его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, при том условии, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ установлен  договором сторон.

Предусмотренная договором ответственность за нарушение обязательств по оплате товара в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении ответчиком обязательств по спорному договору.

Подписав Договоры №№ 27 и 28, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 8.3 договоров размером неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ).

При этом установленный указанными договорами размер неустойки (0,1% от размера стоимости неисполненного обязательства), соответствует обычно применяемому по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Доказательства того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что размер неустойки в данном случае установлен договором сторон,  суд   не усматривает оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № 27   за период с 16.08.2022 по 17.04.2023 в размере 381 750,75 руб., за просрочку оплаты выполненных работ по оплате стоимости выполненных работ  по договору подряда № 28 от 17.06.2022   за период  с 01.07.2022  по   17.04.2023 в размере  301 315  руб. полностью.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 37 850 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            С ответчика   в доход федерального бюджета  следует взыскать 1545  руб.   государственной пошлины.

 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 96" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить полностью.

 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  "Автодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 96" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) ОГРН 

<

***>)  задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда № 27 от 17.06.2022 в размере 1 558 164,35 руб., неустойку за просрочку оплаты стоимости выполненных работ  за период с 16.08.2022 по17.04.2023 в размере 381 750,75 руб., задолженность по оплате стоимости выполненных работ  по договору подряда № 28 от 17.06.2022 в размере 1 000 000 руб., неустойку за просрочку оплаты стоимости выполненных работ за период  с 01.07.2022 по   17.04.2023 в размере  301 315  руб. судебные расходы по государственной пошлине, а всего 37 850 руб., а всего 3 279 079,60 руб.

 

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия  "Автодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) в доход федерального бюджета 1545  руб.   государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Танделова З. М.