АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-286/2020

г. Биробиджан

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 09.01.2020 № 02/649 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: представителей заявителя – ФИО3, по доверенности, заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция) от 09.01.2020 № 02/649 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 

            В обоснование заявленного требования предпринимателем указано, что денежные средства при контрольной закупке передавались менеджеру-стажеру ФИО5, контрольно-кассовая машина была применена. Копию поручения о проведении проверки от 03.12.2019 г. № 02/779 для ознакомления предоставили так же ФИО5 – лицу, не имеющему полномочий на представление интересов и право действовать от имени предпринимателя. Предприниматель приобрел и зарегистрировал в установленном порядке контрольно-кассовый аппарат, провел инструктаж с работником по его применению, ознакомил его под роспись с инструкцией, в которой указана обязанность осуществлять продажу товаров покупателям только с применением контрольно-кассового аппарата. Поскольку предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению в торговой точке законодательства о контрольно-кассовой технике, его вины в невыдаче продавцом чека покупателю нет. Следовательно, привлечению к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ он не подлежит.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области, в составе судьи Завалиной О.В. от 04.02.2020 заявление предпринимателя принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением суда от 13.03.2020 в связи с уходом в очередной отпуск судьи Завалиной О.В. произведена замена состава суда: дело распоряжением от 10.03.2020 № 24-р передано судье Осадчук О.Ю. для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определением от 25.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства на основании 5 статьи 227 АПК РФ для  выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела и исследования дополнительных доказательств; предварительное судебное заседание назначено на 29.04.2020.

Дата судебного заседания неоднократно изменялась в связи  с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020 № 821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Инспекция представила отзыв, в котором указала на законность оспариваемого предпринимателем постановления.

В судебных заседаниях, состоявшихся  20.10.2020, 27.10.2020, 10.11.2020 были опрошены свидетели:

- менеджер ФИО5;

- главный государственный налоговый инспектор ФИО6;

- старший государственный налоговый инспектор ФИО7;

- менеджер ФИО8.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании поручения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану № 02/779 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов, полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций на объектах, в том числе, офис «Строй Лига» индивидуального предпринимателя ФИО2 по ул. Пионерская, д. 55 в г. Биробиджане.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 06.12.2019 № 02/646.

Как следует из акта проверки, при проведении 03.12.2019 в 15 часов 50 минут контрольной закупки в офисе «Строй Лига» при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за ручку оконную по цене 152 рубля менеджер ФИО9 приняла денежную наличность в размере 1000 рублей, выдала товар и сдачу, при этом ККТ  не применялась, кассовый чек не выдан. В ходе расчетов менеджер выдала квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 03.12.2019 № 329 на сумму 152 рубля. При оформлении материалов проверки ККТ была применена в 16 часов 20 минут и выдан кассовый чек.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении предпринимателя в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2019 № 02/649.

О месте и времени составления протокола предприниматель извещен.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки инспекция вынесла постановление от 09.01.2020 № 02/649 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Полагая, что постановление от 09.01.2020 № 02/649 по делу об административном правонарушении вынесено инспекцией незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленное требование, указав на отсутствие события административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждено применение менеджером ФИО5 контрольно-кассовой техники при осуществлении расчета.

            Представитель инспекции просил в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказать, указав на наличие события и состава административного правонарушения.

            Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

            В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ) в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Субъектом вмененного обществу правонарушения по инкриминируемой статье выступает лицо, обязанное применять ККТ.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) налоговые органы проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денег и (или) в безналичном порядке, контрольные закупки.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты) (пункт 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ).

Согласно абзацу 9 статьи 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ, кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, в силу прямого указания закона, ККТ подлежит применению при осуществлении расчетов.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю принадлежит контрольно-кассовая техника модели «АТОЛ 91 Ф», регистрационный номер ККТ 0002648547061057, зарегистрирована в налоговом органе 23.08.2018, место установки (применения): ул. Пионерская, д. 55 в г. Биробиджане.

Налоговым органом в ходе проверки путём контрольной проверочной закупки установлен факт неприменения ККТ при осуществлении наличного расчета, что подтверждается актом контрольной закупки от 03.12.2019 (15 часов 50 минут), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 03.12.2019 № 329, кассовым чеком от 03.12.2019 (16 часов 20 минут), а также показаниями инспекторов, проводивших проверку.

Так, свидетель ФИО6, отвечая на вопросы суда и лиц,  участвующих в деле, дал следующие показания: «В 15-50 03.12.2019 с инспектором ФИО7 прибыли в офис по ул. Пионерской, д. 55 для проверки соблюдения законодательства о применении ККМ. Спросили оконную ручку. Нам предложили ручку за 152 рубля. Мы дали купюру 1000 рублей. Менеджер отсчитала сдачу, положила её на стол, так как прилавка в офисе нет. Нам был задан вопрос, нужна ли квитанция. Мы ответили утвердительно. Менеджер пошла не к ККМ, а к компьютеру и выдала нам корешок к приходно-кассовому ордеру. Мы взяли квитанцию, товар, сдачу. Представились, сказав, что была проведена контрольная закупка, предъявили удостоверения и поручение о проведении проверки. Она-менеджер ознакомилась, сказав, что подписывать не будет. Позвонила предпринимателю по телефону. Я ему зачитал поручение. Предприниматель ответил, что отсутствует в городе, приехать не может, но через 10-15 минут подъедет бухгалтер. Чуть позже одному из менеджеров на телефон поступил звонок. После телефонного разговора, нам ответили, что бухгалтер не приедет. ФИО5 пробила кассовый чек, подписала поручение и написала возражения в акте. Чек был пробит не при расчете».

Свидетель ФИО7, отвечая на вопросы суда и лиц,  участвующих в деле, дала следующие показания: «Совместно с ФИО6 проводили контрольную закупку на объекте предпринимателя ФИО2 по ул. Пионерская, д. 55. Зашли в офис, выбрали внутреннюю оконную ручку, узнали стоимость. ФИО6 дал деньги (1000 рублей). Сотрудница дала сдачу (положила на стол в блюдечко) и, видя, что мы стоим, спросила, нужна ли нам квитанция. Мы ответили утвердительно. Она прошла на место, села, что-то напечатала и вынесла нам приходно-кассовый ордер. ККМ находился на столе, где производился расчет. Мы взяли ордер и отошли от стола, где производился расчет. В это время сотрудница кого-то консультировала по телефону. Мы представились, сообщили о том, что проведена контрольная закупка. Менеджер позвала другую девушку, которая находилась в другом помещении офиса. Мы представились второму сотруднику. От подписания поручения девушки отказались. ФИО6 составил акт контрольной закупки и попросил связаться с предпринимателем. В офис мы зашли в 15-50, а чек пробили в 16-20 после звонка предпринимателю. Кто-то позвонил менеджеру, и она начала писать возражения в акте и поставила подпись в поручении. Мы вышли из помещения».

            Будучи опрошенной в судебном заседании, ФИО5 показала следующее:  «С 23.09.2019 работаю у предпринимателя ФИО2 по трудовому договору. Считалась стажером. В офисе по ул. Пионерская, д. 55 находится организация Строй Лига, принадлежащая предпринимателю. Организация изготавливает окна и балконы, осуществляет продажу фурнитуры. В офис зашли мужчина и женщина, попросили продать оконную ручку. Я вынесла коробку с фурнитурой, предложила ручку. Ее взял мужчина. Мне подали деньги в размере 1000 рублей, я отсчитала сдачу, начала пробивать чек и спросила, нужна ли им копия чека. Мне ответили утвердительно. Я подошла к столу, на котором находился компьютер, чтобы оформить копию чека. Они забрали деньги и сказали, что я вначале должна дать чек, а потом сдачу, то есть мной нарушен порядок. Инспектор начал оформлять документы. Чек у меня не взяли, взяли только сдачу. Потом я позвонила предпринимателю, советовались о дальнейших действиях. Был составлен документ о том, что я не выдала чек. Я возражала, поскольку даже не успела этого сделать. Чек выдавать я не отказывалась. Документы подписала после разговора с руководителем. Я выбила чек, потом подписывала документы».

К показаниям менеджера ФИО5 арбитражный суд относится критически, поскольку показания свидетеля противоречивы по моменту выдачи чека.

            Кроме этого, в акте контрольной закупки ФИО9 собственноручно написала, что хотела пробить чек, но не успела дойти до кассового аппарата.

            В материалы копия чека, которую, со слов ФИО9 она оформляла, не представлена.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, указала, что во время закупки она находилась в другом помещении офиса. Вышла к проверяющим, когда было объявлено о проведении контрольной закупки. Со слов ФИО9 ей известно, что она готовила чек, когда ей объявили, что проводится контрольная закупка. Чек был пробит.

Показания свидетеля ФИО8 арбитражным судом в качестве доказательства по делу не принимаются, поскольку при проведении проверки последняя не присутствовала.

Учитывая изложенное, событие административного правонарушения арбитражный суд находит установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения выражается в том, что предпринимателем нарушен законодательный запрет на прием платежей без применения ККТ, при этом доказательства отсутствия у заявителя объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлены.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным у арбитражного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявленного требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным постановления от 09.01.2020 № 02/649 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

О.Ю. Осадчук