РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8843/24-147-75

г. Москва

11 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем ФИО1   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СПБ ГКУ "ФКСР" (190000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к СПИ ДОРОГОМИЛОВСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ ФИО2 (119258, Г.МОСКВА, ПЕР. 2 МОСФИЛЬМОВСКИЙ, Д.8А)

третье лицо – 1)  ООО «ХОУМЛЕНД АРХИТЕКТУРА», 2) ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ

о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2023 г. № 332214/23/77026-ИП

при участии:

от заявителя  –  неявка,  изв.

от ответчика –  ФИО2 (удостов.) 

от третьего лица – 1) неявка,  изв. 2) неявка,  изв. 

 

УСТАНОВИЛ:

СПБ ГКУ "ФКСР" (далее – заявитель, учреждение) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ДОРОГОМИЛОВСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2023 г. № 332214/23/77026-ИП.

В судебном заседании 05 марта 2024  г. был объявлен перерыв до 11 марта 2024  г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 11 марта 2024  г. судебное заседание было продолжено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу № А40-16443 5/17-95-220 признано обоснованным заявление СПб ГКУ «ФКСР» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хоумленд Архитектура» требование в размере 7 993 207, 52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 производство по делу № А40-164435/17-95-220 о банкротстве ООО «Хоумленд Архитектура» прекращено ввиду отсутствия источника финансирования процедуры.

В связи с прекращением процедуры банкротства в отношении ООО «Хоумленд Архитектура», Арбитражным судом г. Москвы Учреждению выдан исполнительный лист ФС№ 044316705.

Исполнительный лист ФС № 044316705 СПб ГКУ «ФКСР» направило в Дрогомиловский ОСП заявлением о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2023 № 10-19-12854/23-0-0, в котором указаны все необходимые и достаточные реквизиты для перечисления взысканных денежных средств взыскателю.

В адрес СПб ГКУ «ФКСР» 09.01.2024 поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.12.2023 № 332214/23/77026-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дрогомиловского отдела судебных приставов ГУ ФССП г. Москве ФИО2.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в обжалуемом определении указал:

а) в предъявленном исполнительном документе не указаны уникальный идентификатор начисления и/или информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренных законодательством РФ о национальной платежной системе;

б) срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Порядок исполнения требований исполнительных документов, а также принудительного исполнения регулируются специальным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 2 ст. 3 нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 названного Кодекса.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ).

Согласно статье 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

 

Судом установлено, что судебный акт, на основании которого выдан спорный исполнительный лист, вступил в законную силу 28.06.2018 г. Таким образом срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 28.06.2021 г. Вместе с тем, исполнительный лист был направлен в адрес службы судебных приставов после указанной даты.

Учитывая обстоятельство дела, суд обращает внимание заявителя на то, что он не лишён права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем у судебного пристава-исполнителя полномочия по восстановлению такого срока отсутствуют. Поскольку на момент обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судебного акта о его восстановлении не имелось, судебный пристав-исполнитель постановлением правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Что касается не указания уникального идентификатора начисления, то суд отклоняет данный довод судебного пристава-исполнителя, как основание для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1.1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указание УИН и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, обязательно для исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по платежам в бюджет.

Как установлено судом, исполнительный лист содержит требование о неустойки. Данные денежные средства к задолженности по платежам в бюджет не относятся.

В соответствии с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскиваемая задолженность подлежит перечислению на лицевой счет, а не в доход бюджета.

Таким образом, требования части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве к содержанию спорного исполнительного листа применению не подлежат.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.В. Дейна