ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6716/2022

г. Вологда

09 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Северный берег» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2022 года  по делу № А05-6716/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Северный берег» (место нахождения: 164514, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании единственного участника Общества ФИО3 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) достоверной информации об исполнительном органе Общества путем принятия решения об избрании директора Общества, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки со дня принятия решения до его фактического исполнения.

Определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением суда от 19.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт ссылается на обстоятельства, установленные судом и указанные в решении от 10.03.2020, определении от 17.11.2020 по делу № А05-15136/2019. Указывает, что им приняты надлежащие меры по исполнению решения суда от 10.03.2020, созвано собрание участников Общества; однако единственный участник ФИО3 проигнорировала уведомление и не обеспечила свое участие в собрании. Вместе с тем в обжалуемом судебном акте отсутствует лицо, которым необходимо заменить директора. По мнению апеллянта, вывод суда о восстановлении в должности руководителя ФИО5 не соответствует представленным в материалы дела документам и нарушает положения действующего законодательства. Отмечает, что поведение ФИО3 является недобросовестным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В отзывах ФИО5 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения единственного участника ФИО3 от 17.01.2012 № 1 создано Общество, ФИО5 назначен его директором.

Общество 24.01.2012 зарегистрировано, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на решение единственного участника Общества от 14.10.2016 о прекращении полномочий руководителя ФИО5 и назначении директором Общества ФИО4 (сын ФИО5) сроком на 5 лет, последний обратился в компетентный орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Как усматривается в материалах дела, в ЕГРЮЛ внесены изменения о руководителе Общества.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16.07.2018 по делу № 1-3/2018-10 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5 – частью 1                статьи 185.5 настоящего Кодекса.

В приговоре суд пришел к выводу о том, что ФИО4 получил от ФИО5 сфальсифицированное решение единственного участника Общества от 14.10.2016 и представил его в компетентный орган с целью внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе Общества.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 10.03.2020 по делу № А05-15136/2019 именно на Общество возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу совершить действия по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы об исполнительном органе Общества ФИО4, путем представления в компетентный орган заявления о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности. Также Обществу следовало прекратить использовать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, и принять необходимые меры к внесению изменений в устав, ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица.

Определением суда от 17.11.2020 по делу № А05-15136/2019 заявление ФИО4 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 10.03.2020 удовлетворено частично.

Общество в лице ФИО5 инициировало созыв 10.06.2022 внеочередного общего собрания участников, направив уведомление  ФИО3 Повестка собрания включала вопросы о совершении действий по государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы об исполнительном органе ФИО4, путем предоставления в компетентный орган заявления о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества; об избрании нового директора Общества ФИО3 на срок с 10.06.2022 по 09.06.2025; о прекращении использования указанного помещения.

Полагая, что ФИО3 уклоняется от принятия названных решений, ссылаясь на необходимость исполнения решения суда от 10.03.2020 по делу     № А05-15136/2019 и внесение в ЕГРЮЛ достоверной информации об исполнительном органе Общества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –                 Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть, в том числе руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица.

Судом установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о директоре Общества ФИО4

Вопреки доводам жалобы, судом объективно и правомерно учтены обстоятельства, изложенные в вступивших в законную силу судебных актах (приговор, решение и определение по делу № А05-15136/2019). При этом суд руководствовался положениями статьи 16 АПК РФ.

Приговором суда решение ФИО3 об избрании ФИО4 директором Общества признано сфальсифицированным; вина ФИО4 и ФИО5 доказана.

В данном случае именно Общество должно исполнить решение суда по делу № А05-15136/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –                  Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Компетенция общего собрания участников общества закреплена           пунктом 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, к которой в том числе отнесено решение иных вопросов, предусмотренных названным Законом или уставом общества.

К исключительной компетенции общего собрания отнесены вопросы изменения устава Общества, размера его уставного капитала, образования исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, утверждения годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества и распределение его прибылей и убытков, приема и исключения участников, реорганизации или ликвидации Общества; избрания ревизионной комиссии (ревизора) Общества (пункт 8.2 устава).

Директор Общества решает все вопросы деятельности, кроме тех, которые входят в исключительную компетенцию общего собрания участников (пункт 8.6 устава).

Соответственно, лицом, действующим от имени Общества без доверенности, является его директор.

В данном случае решение единственного участника ФИО3 от 17.01.2012 № 1 об избрании ФИО5 руководителем Общества не отменено, не признано недействительным в установленном законом порядке. Решение ФИО3 о назначении директором Общества ФИО4 признано судом незаконным. Руководство Обществом продолжает осуществлять ФИО5, не устраняясь от исполнения обязанностей. Рассматриваемый иск подписан ФИО5 от имени Общества, интересы Общества представляет ФИО5 Доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении названной деятельности, увольнении, материалы дела не содержат; на такие обстоятельства не ссылались участники дела.

Вопреки доводам апеллянта, уважительные причины, препятствующие ему от имени Общества совершить действия по исполнению решения суда от 10.03.2020 по делу № А05-15136/2019, в том числе в силу закона, судам двух инстанций не приведены. Какая-либо правовая неопределенность в статусе исполнительного органа Общества отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции, недобросовестное поведение ФИО3 не доказано.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе взыскания с ответчика судебной неустойки, отсутствуют.

Доводам апеллянта, аналогичным доводам, приведенным при рассмотрении спора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми апелляционная коллегия не имеет правовых оснований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. При этом суд принимает во внимание поступление от апеллянта чека-ордера от 19.01.2023.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября                  2022 года по делу № А05-6716/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Северный берег» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

ФИО1