Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1553/2018

г. Липецк

30 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 23.07.2018

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2018

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Левченко Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (

<

...>).

к ответчикам:

1) Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 399510, 

<

...>)

2) ФИО1, Липецкая область, г. Елец

о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Экопром», возложении обязанности по ликвидации на учредителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности  от 01.07.2018г.№ 16-11/19,

от ответчиков: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (далее  истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром», ответчик1); 2) Кравцову Сергею Николаеву (далее – ФИО1, ответчик2) о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Экопром», возложении обязанностей по ликвидации на учредителя.

Определением от  20.03.2018г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121, частями 1,4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным проведение судебного заседания и рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель МИФНС №6 по Липецкой области поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Арбитражный суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.03.2018г. запись о создании Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>) внесена 30.07.2012г., уставный капитал составляет 10 000 рублей, единственным учредителем и лицом, имеющим право действовать от имени общества без довренности, является ФИО1.

В связи с тем, что почтовая коррепонденция, направляемая налоговым органом в адрес ООО «Экопром», неоднократно возвращалась в инспекцию с отметкой об истечении срока хранения, должностными лицами МИФНС №7 по Липецкой области было проведено обследование адреса места нахождения юридического лица. 

Инспекцией было выявлено, что по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Экопром» не располагается, о чем свидетельствуют акты обследования адреса места нахождения юридического лица, расположенного по адресу: 399540, 

<

...>, от 30.03.2016г., 20.10.2016г., 07.09.2017г. (т.1, л.д. 14-16).

Из письменных пояснений собственника помещения ФИО4 следует, что срок действия договора аренды помещения по вышеуказанному адресу, заключенного  между ним и ООО «Экопром», истек в декабре 2016г., новый договор аренды не заключался, ООО «Экопром» по указанному адресу не располагается, деятельноси не ведет.

МИФНС России № 6 по Липецкой области в адрес общества, директора и учредителя ФИО1 неоднократно направлялись требования о предоставлении в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица для внесения соответсвующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанные сведения ООО «Экопром» предоставлены не были, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика 1, возвращена отправителю за истечением срока хранения. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика 2, получена последним.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно статье 25 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 3 части 3 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

При наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 3 части 3 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

В связи с тем, что достоверный адрес после возбуждения арбитражным судом производства по данному делу ООО «Экопром» не представлен, арбитражный суд приходит к выводу, что такое поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

До обращения с иском о ликвидации регистрирующий орган принял меры, направленные на побуждение юридического лица к устранению соответствующего нарушения.

При этом судом установлено, что процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона№ 129-ФЗ) в отношении ООО «Экопром» не проводилась, ввиду представления со стороны общества налоговых деклараций в июле и октябре 2017 года. 

Таким образом, к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации юридического лица представлены налоговым органом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 14-П от 18.07.2003г., следует, что по конституционно-правовому смыслу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица - не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Соответственно, необходимость ликвидации общества может быть обусловлена объективными фактами, свидетельствующими о том, что юридическое лицо по адресу регистрации деятельность не осуществляет, допуская тем самым грубое нарушение требований законодательства.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Экопром» допущены нарушения, которые носят длительный систематический характер и не были устранены до обращении в арбитражный суд с иском о ликвидации общества, а также в ходе рассмотрения данного искового заявления судом.

При таких обстоятельствах заявление регистрирующего органа о ликвидации общества и возложении обязанности по его ликвидации на учредителей подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Экопром» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 165-170, 174,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 399510, 

<

...>).

Обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 399510, 

<

...>) возложить на учредителя общества с ограниченной ответственностью «Экопром» ФИО1, установив предельный срок завершения процедуры ликвидации шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 399510, 

<

...>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может  быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Ю.М. Левченко