АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-18872/2019 

Дата принятия решения – 03 октября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 сентября 2019 года.

  Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепло Полей", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом " Белый Барс", г.Казань (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>)  (далее по тексту ответчик – 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Буинский сахар", г.Буинск, (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>) (ответчик – 2) о взыскании в солидарном порядке 47 883 123.20 руб. долга, 1 628 026.19 руб. неустойки, проценты за период с 26.06.2019г. по дату фактического исполнения обязательства.

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2018 г.

от ответчика 1 – ФИО3, представитель по доверенности от 23.10.2018 г.,

от ответчика 2 – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло Полей", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом " Белый Барс", г.Казань (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>)  (далее по тексту ответчик – 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Буинский сахар", г.Буинск, (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>) (ответчик – 2) о взыскании в солидарном порядке 47 883 123.20 руб. долга, 1 628 026.19 руб. неустойки, проценты за период с 26.06.2019г. по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.07.2019 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» (ИНН 

<

***>).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От третьего лица через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, представлены документы по делу.

Ответчик 2, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика 2, третьего лица.

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, возражал против снижения неустойки и заключения мирового соглашения на стадии рассмотрения спора.

Ответчик-1, не оспаривая сумму долга, возражал против взыскания неустойки, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ,  отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Суд, учитывая мнение истца о не согласии заключения мирового соглашения на стадии рассмотрения дела, не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Как следует из искового заявления, между истцом  и ответчиком был заключен договор поставки № З-СЗР-872. В обеспечение исполнения обязательств Ответчика перед Истцом по договору поставки № З-СЗР-872 от 24.04.2018г. между ООО «Тепло Полей» и ООО «Буинский сахар» был заключен Договор поручительства от 24.04.2018г. Истец  выполнил свои обязательства, однако ответчик полученный товар не оплатил. Претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком-1  (покупатель) был заключен договор  поставки № З-СЗР-872,  по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений, именуемые в дальнейшем «Товар», при этом наименование, количество, цена и сроки поставки Товара определяются в Спецификациях (Приложении № 1) и Заявках Покупателя (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Разделом 2 договора стороны согласовали условия поставки, которые предполагают подписание спецификации к договору  на основании заявок.

Условия оплаты обусловлены сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым  общая стоимость настоящего договора определяется как суммарная стоимость поставляемых по настоящему договору партий товара согласно Спецификациям или универсальным передаточным документам. Цена на товар, срок оплаты определяется в спецификациях. 

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика перед Истцом по договору поставки № З-СЗР-872 от 24.04.2018г. между истцом (кредитор) и ответчиком -2 (поручитель) (ООО «Буинский сахар»), при участии ответчика -1 (ООО «ТД «Белый Барс»») (должник), был заключен Договор поручительства от 24.04.2018г., по условиям которого  поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение в полном объеме платежных обязательств должника по договору поставки. 

Пунктом 3.1 стороны согласовали, что поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска к поручителю.

Спецификацией №1 к договору поставки от 24.04.2018 стороны согласовали наименование товара на сумму 842 972 руб., срок  поставки,  оплату товара до 01.04.2019, Спецификацией №2 к договору поставки стороны от 24.04.2018 согласовали наименование товара на сумму 47 155 304,45 руб., срок  поставки,  оплату товара до 01.04.2019, Спецификацией №3 к договору поставки от 18.06.2018 стороны согласовали наименование товара на сумму 408 462,75 руб., срок  поставки,  оплату товара до 01.04.2019, Спецификацией №4 к договору поставки  от 25.06.2018 стороны согласовали наименование товара на сумму 408 462,75 руб., срок  поставки,  оплату товара до 01.04.2019,  Спецификацией №5 к договору поставки стороны согласовали наименование товара на сумму 2 557 500  руб., срок  поставки,  оплату товара до 01.04.2019, Спецификацией №6 к договору поставки стороны согласовали наименование товара на сумму 14 231 250 руб., срок  поставки,  оплату товара до 01.04.2019.

 Во исполнение договора в период с 04.05.2018г. по 14.08.2018г. истец поставил товар на сумму 64 869 407, 95 руб., что подтверждается  универсальным передаточным документом  № 50401 от 04.05.2018г. на сумму 842 972 руб.;  универсальным передаточным документом  № 51602 от 16.05.2018г. на сумму 19 339 995 руб.;  универсальным передаточным документом  № 51801 от 18.05.2018г. на сумму 178 416 руб.;  универсальным передаточным документом  № 51803 от 18.05.2018г. на сумму 20 711 965 руб. 25 коп.;  универсальным передаточным документом  № 52401 от 24.05.2018г. на сумму 6 317 680 руб. 20 коп.;  универсальным передаточным документом  № 52502 от 25.05.2018г. на сумму 112 896 руб.;  универсальным передаточным документом  № 60401 от 04.07.2018г. на сумму 216 864 руб.;  универсальным передаточным документом  № 60701 от 07.06.2018г. на сумму 50 688 руб.;  универсальным передаточным документом  № 61903 от 19.06.2018г. на сумму 408 462 руб. 75 коп.;  универсальным передаточным документом  № 62001 от 20.06.2018г. на сумму 187 488 руб.;  универсальным передаточным документом  № 70203 от 02.07.2018г. на сумму 9 072 руб.;  универсальным передаточным документом  № 70504 от 05.07.2(ШЗг. на сумму 2 459 850 руб.;  универсальным передаточным документом  № 70505 от 05.07.2OT8r. на сумму 12 096 руб.;  универсальным передаточным документом  № 70506 от 05.07.2018г. на сумму 408 462 руб.75 коп.;  универсальным передаточным документом  № 71201 от 12.07.2018г. на сумму 12 138 750 руб.;  универсальным передаточным документом  № 81001 от 10.08.2018г. на сумму 1 136 250 руб.; универсальным передаточным документом  № 81401 от 14.08.2018г. на сумму 337 500 руб..

По  Договору уступки права требования (Цессии) от 17.12.2018г., заключенному между истцом (Цедент) и ООО «Птицеводческий комплекс «Ак барс» (Цессионарий) (третье лицо) , истец  уступил в пользу ООО «Птицеводческий комплекс «Ак барс» право требования оплаты задолженности к ответчику по вышеуказанному Договору поставки на сумму 16 986 284,75 руб., по  универсальному передаточному документу  № 50401 от 04.05.2018г.; универсальному передаточному документу  № 70504 от 05.07.2018г.; универсальному передаточному документу  № 70506 от 05.07.2018г.; универсальному передаточному документу  №71201 от 12.07.2018г.; универсальному передаточному документу  № 81001 от 10.08.2018г..

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 стороны определили задолженность ответчика-1 перед истцом в размере 47 883 123,20 руб. по состоянию на 31.12.2018. 

Претензией № 428 от 05.06.2019 истец потребовал от ответчика -1 оплаты суммы долга. Претензией от 31.05.2019 истец потребовал от ответчика -2 оплаты долга. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик-1 не выполнил условия договора, нарушив срок оплаты.

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора поставки №38/4 от 01.11.2017 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации в исполненной части как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу не оплаты поставленного товара.

Универсальным   передаточными   документами   подтверждается  получение товара ответчиком на сумму на сумму 64 869 407, 95 руб..

По  Договору уступки права требования (Цессии) от 17.12.2018г. истец переуступил право требования оплаты задолженности к ответчику по вышеуказанному Договору поставки на сумму 16 986 284,75 руб.. 

Таким образом, с учетом документов, подписанных представителем ответчика  и не оспоренных им, материалами дела подтверждается факт не оплаты поставленного товара на общую сумму 47 883 123,20  руб..

Требование соблюдения претензионного порядка истцом соблюдено путем направления ответчикам претензии. 

 Ответчик -1 сумму долга не оспаривал. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 18.07.2019 ответчику -2 было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком-2  не были представлены допустимые доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик-2, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил, оспаривал только размер предъявленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить  из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Оценивая доказательства представленные в материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчиков до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 47 883 123,20 руб.

Ссылаясь на непогашенную сумму задолженности ответчика, истец, начислил на нее неустойку в размере неустойку в размере 1 628 026,19 руб. за период с 02.04.2019 по 25.06.2019. 

Правильность расчета пени и периода начисления проверена судом. 

Спецификацией № 1 от 24.04.2018г., Спецификацией № 2 от 24.04.2018г., Спецификацией № 3 от 18.06.2018г., Спецификацией № 4 от 25.06.2018г., Спецификацией №5 от 02.07.2018г., Спецификацией № 6 от 10.07.2018г. сторонами согласован срок оплаты по договору – до 01.04.2019. 

В соответствии с пунктом 5.3  Договора, в случае несвоевременной оплаты за поставленный Товар Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,04% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Универсальными передаточными документами подтверждается поставка товара за период с  04.05.2018г. по 14.08.2018г..

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед истцом на сумму 47 883 123,20  руб. подтверждается материалами дела. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона. 

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 628 026,19 руб. за период с 02.04.2019 по 25.06.2019 и с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчиком-1 заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки по статье 395 Гражданского кодекса РФ. 

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. 

При этом суд также учитывает, представленный ответчиком контррасчет неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойки, исходя из кратного размера ставки рефинансирования за указанный период, что составляет сумму  размере 861 240,28  руб.. 

В части взыскания неустойки из расчета 0,04% от суммы долга  в размере 47 883 123,20  руб., начиная с 26.06.2019 по день фактического погашения задолженности суд удовлетворяет требование истца в полном объеме. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

В  соответствии с  абзацем  4  пункта  21  постановления  Пленума  ВС  РФ  от 21.01.2016  г.  № 1 «О  некоторых вопросах  применения  законодательства  о  возмещении  издержек, связанных  с  рассмотрением  дела,  положения  процессуального  законодательства  о  пропорциональном  возмещении (распределении) судебных  издержек (статья 110 АПК  РФ) не  подлежит  применению  при  разрешении  требования  о  взыскании  неустойки,  которая  уменьшается  судом  в  связи  с  несоразмерностью  последствиям  нарушения  обязательства, получением  кредитором  необоснованной  выгоды ( статья  333  ГК  РФ). Учитывая,  что  при  вынесении  судебного  акта  по  существу  были  применены  положения  статьи  333  ГК  РФ  правило  о  пропорциональном  распределении  расходов  в  этой  части  не  подлежит  применению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом " Белый Барс", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.12.2016г.) и Общества с ограниченной ответственностью "Буинский сахар", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.06.2013г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тепло Полей", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.12.2002г.) 47 883 123.20 руб. долга, 861 240,28 руб. неустойки, неустойку из расчета 0,04% от суммы долга  в размере 47 883 123,20  руб., начиная с 26.06.2019 по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом " Белый Барс", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.12.2016г.) и Общества с ограниченной ответственностью "Буинский сахар", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.06.2013г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова