ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-15026/2018

20АП-7332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  15.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от

УФНС России по Тульской области – ФИО2 (доверенность №03-93/97 от 29.01.2021, паспорт), от ООО «Металлургический завод «Ревякино» – ФИО3 (доверенность от 19.10.2020, паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2020 по делу № А68-15026/2018 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ревякинский Металлургический Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований кредитора в размере 91 310 880 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луксар» (далее – ООО «Луксар», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ревякинский Металлургический Комбинат» (далее – ООО «РМК», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.03.2019 ликвидируемый должник ООО «РМК» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 19.04.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Луксар» в размере 4 624 741 910,65 рублей долга, 753 845 007,02 рублей неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания» (далее – ООО »РГМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РМК» требований в размере 91 310 880 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 принятое по делу решение от 06.03.2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - Компания «Грандстрим Лимитед» и ООО «Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион» - без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение суда первой инстанции от 19.04.2019 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ООО «Русская горно-металлургическая компания-Юг» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019 по настоящему делу решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019 по настоящему делу определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением суда от 24.01.2020 (дата объявления резолютивной части 20.01.2020) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А40-300375/2018.

Определением суда от 14.07.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

От ООО «Металлургический завод «Ревякино» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену ООО «РГМК» на его правопреемника ООО «Металлургический завод «Ревякино».

Определением суда от 02.11.2020 в отношении ООО «РМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-290793/2018 в отношении ООО «РГМК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу № А40-290793/2018 Булка А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РГМК», конкурсным управляющим ООО «РГМК» утвержден ФИО7.

Определением суда от 16.11.2020 произведена замена кредитора ООО «РГМК» на кредитора ООО «Металлургический завод «Ревякино» в порядке процессуального правопреемства. Суд установил требования ООО «Металлургический завод «Ревякино» в размере 91 310 880 рублей и обязал временного управляющего включить требования ООО «Металлургический завод «Ревякино» в размере 91 310 880 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РМК».

В жалобе УФНС России по Тульской области просит определение суда от 16.11.2020 отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, ООО «РМК» и ООО «РГМК» являются аффилированными лицами. Отмечает, что в период подписания договора купли-продажи от 25.05.2017 № 17-05/0 учредителем ООО «РМК» и ООО «РГМК» являлась Компания Грандстрим Лимитед. Считает, что исходя из наличия признаков аффилированности сторон по договору и условий самого договора (большая сумма займа, обеспечения исполнения обязательств, беспроцентный займ), такое поведение обществ не соответствует обычному поведению хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Указывает на то, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель УФНС России по Тульской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Металлургический завод «Ревякино» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обосновании заявленных требований кредитор ссылался на наличие задолженности по договору  купли-продажи № 17-05/9 от 25.05.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2017 между ООО «РГМК» (продавец) и ООО «РМК» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 17-05/9, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить имущество в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, количество, ассортимент и цена имущества устанавливаются сторонами договора в приложениях, которые является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, а также положений приложений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и 13 к договору, стоимость передаваемого имущества составляет 265 184 288,50 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 договора оплата имущества производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке и сроки, установленные в приложениях Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Приложениями № 1, 2, 3, 4, 5, б. 7, 8, 9, 10, 11, 12 и 13 к договору установлено, что оплата производится в течение 12 месяцев с даты вступления в силу соответствующего приложения.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора определено, что передач имущества осуществляется в срок, указанный в приложениях к договору и оформляется актом приема-передачи имущества, подписанного сторонами, если иное не установлено в приложениях. Передача имущества осуществляется по адресу: РФ, 

<

...> если иное не установлено в приложениях.

Согласно пункту 3.3 договора датой передачи имущества является дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Право собственности на имущество и риск случайной гибели переходит от продавца к покупателю в дату передачи имущества согласно пункту 3.3 договора (пункт 3.4 договора).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору должнику передано имущество на сумму в размере 265 184 288,50 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Передача имущества по договору подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи имущества от 25.05.2017, 26.06.2017, 01.06.2017, 02.06.2017, 09.06.2017, 10.06.2017, 30.06.2017, 01.08.2017, 23.08.2017, 02.10.2017, 11.10,2017 и 04.12.2017, а также товарными накладными № 1563 от 25.05.2017, № 1597 от 26.05.2017, № 1635 от 01.06.2017, № 1636 от 01.06.2017, № 1637 от 01.06.2017, № 1638 от 02.06.2017, № 1639 от 09.06.2017, № 1640 от 10.06.2017, № 1644 от 10.06.2017, № 1729 от 30.06.2017, № 1731 от 30.06.2017, № 1732 от 30.06.2017, № 2305 от 01.08.2017, № 2378 от 23.08.2017, № 2539 от 02.10.2017, № 2555 от 11.10.2017, № 2618 от 04.12.2017.

Должником произведена частичная оплата за переданное по договору имущество на сумму в размере 173 873 408,50 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Установив, что материалами дела подтвержден факт передачи имущества кредитором должнику, доказательства полной оплаты стоимости полученного имущества отсутствуют, суд правомерно признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Между ООО «РГМК» (цедент) и ООО «Металлургический завод «Ревякино» (цессионарий) 17.03.2020 заключен договор об уступке прав (требований), согласно условиям которого ООО «РГМК» уступает ООО «Металлургический завод «Ревякино» права требования к ООО «РМК», в том числе по договору купли-продажи № 17-05/19 от 25.05.2017.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость прав требований соответствует предложению цессионария с учетом пропорционального уменьшения стоимости, в связи с наличием в составе лота иного имущества и равна 1 120 993,50 рубля.

Пунктом 2.3 договора определено, что оплата прав требований производится на счет цедента в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора в сумме 1 114 098,36 рублей путем перечисления на основной банковский счет должника.

В соответствии с пунктом 2.5 договора права требования переходят к цессионарию в день зачисления всей суммы денежных средств на расчетный счет должника. В случае погашения дебитором задолженности в ходе исполнительного производства или добровольном порядке до момента перехода прав требований к победителю торгов или единственному участнику, данная дебиторская задолженность подлежит исключению из состава лота, а размер цены продажи лота уменьшению пропорционально на соответствующую величину рыночной стоимости исключаемой дебиторской задолженности. При этом, вносятся соответствующие изменения в Протокол о результатах торгов и договор купли-продажи.

Проанализировав условия договора об уступке прав (требований) от 17.03.2020, позволяющего определить обязательство, из которого возникли передаваемые права и объем передаваемых прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор соответствует положениям статьей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для договоров данного вида.

Судебной коллегией также принято во внимание, что обязательства, по вышеуказанному договору уступки прав, в том числе по оплате со стороны ООО «Металлургический завод «Ревякино» (платежные поручения № 112 от 16.04.2020 на сумму 1 114 098,36 рублей и № 113 от 16.04.2020 на сумму 6,46 рублей), исполнены сторонами в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно произвел замену кредитора ООО «РГМК» на кредитора ООО «Металлургический завод «Ревякино» по требованиям в размере 91 310 880 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исходя из наличия признаков аффилированности сторон по договору и условий самого договора (большая сумма займа, обеспечения исполнения обязательств, беспроцентный займ), такое поведение обществ не соответствует обычному поведению хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, подлежит отклонению. 

Следует отметить, что заявленное требование кредитора в размере 91 310 880 рублей основано на договоре купли-продажи имущества № 17-05/9 от 25.05.2017, заключенном с должником, ООО «РГМК» и его правопреемником требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «РМК» задолженности по договору займа не заявлялось и не рассматривалось, какой-либо договор займа в материалах дела отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «РМК» и ООО «РГМК» являются аффилированными лицами и том, что в период подписания договора купли-продажи от 25.05.2017 № 17-05/0 учредителем ООО «РМК» и ООО «РГМК» являлась Компания Грандстрим Лимитед, не заслуживают внимания, поскольку сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 5-КГ13-49, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2001 № 34-В01пр-5, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 № 6282/02, правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статьи 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, того, что вышеуказанный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Напротив, реальность договора купли-продажи № 17-05/9 от 25.05.2017 подтверждается представленными в дело доказательствами. В частности, из представленных в дело доказательств усматривается, что стороны приступили к исполнению заключенного договора, имущество было принято должником по актам приема-передачи имущества и товарным накладным (т.2, л.д. 46- 112) и было им частично оплачено (т.2, л.д. 44-45). При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Судебной коллегией также обращено внимание на то, что вышеуказанная сделка была заключена задолго до банкротства ООО «Ревякинский Металлургический комбинат» (более 1,5 года); кредитором представлены документы, подтверждающие приобретение спорного имущества (договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 29.09.2016 с дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2016, заключенный между АО «Ревякинский металлопрокатный завод» в лице конкурсного управляющего и ООО «Русская горно-металлургическая компания», акт приема-передачи недвижимого имущества от 17.10.2016;  договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 29.09.2016, заключенный между АО «Ревякинский металлопрокатный завод» в лице конкурсного управляющего и ООО «Русская горно-металлургическая компания», акт приема-передачи имущества от 21.10.2016; контракт № С.16025 от 30.10.2016, выписки из единого государственного реестра прав); спорное имущество значится в инвентаризационных описях основных средств и товарно – материальных ценностей, составленных конкурсным управляющим должника и размещенных в ЕФРСБ.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Тульской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2020 по делу                                    № А68-15026/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Н.А. Волошина