№ 09АП-53760/2017

Дело № А40-198442/15

г. Москва

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, ФИО9

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО УК «Ноосфера», ООО УК «Энергия-Сервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017

по делу № А40-198442/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым

о признании недействительными сделками - соглашения о зачете взаимных встречных требований между ООО «Элегия» и ООО Управляющая компания «Энергия-Сервис» от 31.03.2015, от 30.06.2015, от 30.09.2015, от 31.12.2015, от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 30.09.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017; о признании недействительными сделками - соглашения о зачете взаимных встречных требований между должником ООО «Элегия», ООО Управляющая компания «Ноосфера», ООО Управляющая компания «Энергия-Сервис» от 10.03.2016, от 30.06.2016, от 30.09.2016, и применении последствий недействительности сделкив рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элегия»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО УК «Ноосфера» - ФИО2, дов. от 19.06.2017

от ООО УК «Энергия-Сервис» - ФИО3, дов. от 07.07.2017

от конкурсного управляющего ООО «Элегия» - ФИО4, дов. от 13.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 введена процедура наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 117463, 

<

...>). Временным управляющим ООО «Элегия» утвержден ФИО5, член НП «СОАУ «Меркурий», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 ООО «Элегия»» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 117463, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Элегия» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 849, ФИО5), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2017 через канцелярию суда поступило заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности к заинтересованным лицам ООО Управляющая компания «Энергия-Сервис», ООО Управляющая компания «Ноосфера».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 признаны недействительными сделками - соглашения о зачете взаимных встречных требований между ООО «Элегия» и ООО Управляющая компания «Энергия-Сервис» от 31.03.2015, от 30.06.2015, от 30.09.2015, от 31.12.2015, от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 30.09.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017.

Признаны недействительными сделками - соглашения о зачете взаимных встречных требований между должником ООО «Элегия», ООО Управляющая компания «Ноосфера», ООО Управляющая компания «Энергия-Сервис» от 10.03.2016, от 30.06.2016, от 30.09.2016.

Применены последствия недействительности сделок и восстановить положение сторон, существовавшее до заключения соглашений о зачете взаимных встречных требований.

Признана недействительной сделкой - платеж в пользу ООО Управляющая компания «Энергия-Сервис» по платежному документу № 25 от 19.05.2015 на сумму 47 046 506,31 рублей. Применены последствия недействительности сделки и взыскано с ООО Управляющая компания «Энергия-Сервис» в пользу ООО «Элегия» 47 046 506,31 рублей. Восстановлена задолженность ООО «Элегия» перед ООО Управляющая компания «Энергия-Сервис» на сумму 47 046 506,31 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Ноосфера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу № А40-198442/15, которым были признаны недействительными сделки: соглашения о зачете взаимных встречных требований между должником ООО «Элегия», ООО Управляющая компания «Ноосфера», ООО Управляющая компания «Энергия-Сервис» от 10.03.2016, от 30.06.2016, от 30.09.2016 на суммы 260000 рублей, 780000 рублей и 390000 рублей соответственно, в указанной части отменить. Принять по делу новое решение, которым: отказать конкурсному управляющему ООО «Элегия» ФИО5 в удовлетворении заявления о признании Соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.03.2016 между ООО УК «Энергия-Сервис», ООО УК «Ноосфера» и ООО «Элегия» недействительной сделкой, установлении задолженности ООО УК «Энергия-Сервис» перед ООО УК «Ноосфера в размере 260000 рублей, восстановлении задолженности ООО УК «Ноосфера» перед ООО «Элегия» в размере 260000 рублей, восстановлении задолженности ООО «Элегия» перед ООО УК Энергия-Сервис» в размере 260000 рублей; отказать конкурсному управляющему ООО «Элегия» ФИО5 в удовлетворении заявления о признании Соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2016 между ООО УК «Энергия-Сервис», ООО УК «Ноосфера» и ООО «Элегия» недействительной сделкой, восстановлении задолженности ООО УК «Энергия-Сервис» перед ООО УК «Ноосфера в размере 780000 рублей, восстановлении задолженности ООО УК «Ноосфера» перед ООО «Элегия» в размере 780000 рублей, восстановлении задолженности ООО «Элегия» перед ООО УК Энергия-Сервис» в размере 780000 рублей; отказать конкурсному управляющему ООО «Элегия» ФИО5 в удовлетворении заявления о признании Соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.09.2016 между ООО УК «Энергия-Сервис», ООО УК «Ноосфера» и ООО «Элегия» недействительной сделкой, восстановлении задолженности ООО УК «Энергия-Сервис» перед ООО УК «Ноосфера в размере 390000 рублей, восстановлении задолженности ООО УК «Ноосфера» перед ООО «Элегия» в размере 390000 рублей, восстановлении задолженности ООО «Элегия» перед ООО УК Энергия-Сервис» в размере 390000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Энергия-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу №А40-198442/15, принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему ООО «Элегия» в удовлетворении заявления от 24.03.2017 о признании сделок ООО «Элегия», ООО УК «Энергия-Сервис», ООО УК «Ноосфера»: Соглашение от 31.03.2015, Cоглашение от 30.06.2015 Платеж по платежному поручению № 25 от 19.05.2015, Соглашение от 30.09.2015, Соглашение от 31.12.2015, Соглашение от 10.03.2016, Соглашение от 31.03.2016, Соглашение от 30.06.2016, Соглашение от 30.06.2016, Соглашение от 30.09.2016, Соглашение от 30.09.2016, Соглашение от10.03.2016, Соглашение от 31.12.2016, Соглашение от 31.01.2017 - недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что при вынесении определения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО УК «Ноосфера» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО УК «Энергия-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Элегия» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Элегия» является правопреемником ЗАО «Элегия» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), что подтверждается записью от 11.12.2014, внесенной в ЕГРЮЛ о прекращении деятельность ЗАО «Элегия» путем реорганизации в форме преобразования. 

07.08.2013 общим собранием членов ТСЖ «Тетеринский-18» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 109004, 

<

...>), членом которого являлось ЗАО «Элегия», принято решение о заключении договора управления с ООО УК «Энергия-Сервис», на основании которого 07.08.2013 г. был заключен договор № 1 управления административно-жилым комплексом «Шоколад» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с 61.1 Федерального закона от 20.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Между должником и ООО «УК Энергия-Сервис» были также заключены следующие договоры: договор аренды парковочных мест № 5 от 01.08.2014, договор аренды №1-1/А нежилого помещения пл. 82,8 кв.м. этаж-1, пом. IV, ком 1 от 01.09.2014, договор аренды парковочных мест № 6 от 01.01.2015, договор аренды парковочных мест № 7 от 20.04.2015, договор аренды парковочных мест № 8 от 01.09.2016, договор аренды № АР/79 нежилого помещения пл. 79,9 кв.м., этаж-1, пом. II, ком. 8 от 11.01.2017.

Между должником и ООО «УК «Ноосфера» был заключен договор аренды нежилых помещений Х-0115 от 01.08.2015.

В период не ранее месяца до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО «Элегия» несостоятельным и позже, совершены следующие сделки. Не ранее месяца до принятия судом заявления о банкротстве должника: соглашение о зачете взаимных встречных требований от 30.09.2015 на сумму: 319 528,38 рублей между ООО «Элегия» и ООО УК «Энергия-Сервис»; после принятия судом заявления о банкротстве должника: соглашение о зачете взаимных встречных требований от 31.12.2015 на сумму: 325 980,00 рублей между ООО «Элегия» и ООО УК «Энергия-Сервис»; соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.03.2016 на сумму 260 000 рублей между ООО УК «Энергия-Сервис», ООО УК «Ноосфера» и ООО «Элегия»; соглашение о зачете взаимных встречных требований от 31.03.2016 на сумму 325 980 рублей между ООО «Элегия» и ООО УК «Энергия-Сервис».

После введения в отношении должника процедуры наблюдения: соглашение о зачете взаимных встречных требований от 30.06.2016 на сумму 325 980 рублей между ООО «Элегия» и ООО УК «Энергия-Сервис»; соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.06.2016 на сумму 780 000 рублей, между ООО УК «Энергия-Сервис», ООО УК «Ноосфера» и ООО «Элегия»; - соглашение о зачете взаимных встречных требований от 30.09.2016 на сумму 333 480 рублей между ООО «Элегия» и ООО УК «Энергия-Сервис»; - Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2016 на сумму 390 000 рублей между ООО УК «Энергия-Сервис», ООО УК «Ноосфера» и ООО «Элегия»; - Соглашение о зачете взаимных встречных требований от 31.12.2016 г. на сумму 358 480,00 руб. между ООО «Элегия» и ООО УК «Энергия-Сервис»; - Соглашение о зачете взаимных встречных требований от 31.01.2017 на сумму 227 694 рублей, между ООО «Элегия» и ООО УК «Энергия-Сервис».

В соответствии с п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве и п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона понимаются, в частности, действия должника, являющиеся исполнениями гражданско-правовых обязательств (заявления о зачете и т.д.).

В соответствии с п.1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п.11 Постановление Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» от 29.12.2001, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Между ООО «Элегия» и ООО УК «Энергия Сервис» по состоянию на 30.09.2015 (последнюю дату составления сверки взаиморасчетов предшествующую дате возбуждения в отношении ООО «Элегия» дела о банкротстве), размер задолженности ООО «Элегия» перед ООО УК «Энергия Сервис» составляет 9 743 785,72 рублей.

Учитывая, что в оспариваемых соглашениях отсутствуют указание на конкретные периоды возникновения задолженности, в счет которой производятся зачеты встреченных однородных требований, считается что погашается задолженность, возникшая ранее.

Обязательства должника перед заинтересованными лицами, указанные в соглашениях о зачете в размере 3 647 122,38 рублей возникли до возбуждения дела о банкротстве, и по смыслу п.4 ст. 134 Закона о банкротстве подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в одной очередности с требованиями Банка ВТБ, ФНС РФ. 

Учитывая изложенное, спорные сделки привели к преимущественному прекращению обязательств должника перед ООО УК «Ноосфера» и ООО «УК «Энергия-Сервис» по отношению к другим кредиторам.

В соответствии с п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемые зачеты были направлены на прекращение ранее возникших обязательств между сторонами и не предопределяли каких-либо новых экономических правоотношений, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника. Такие сделки не обеспечивали производственный процесс, не были направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели, что идет вразрез с понятием обычной хозяйственной деятельности.

Все зачеты встречных однородных требований между должником и заинтересованными лицами совершены в короткий промежуток времени, незадолго до возбуждения дела о несостоятельности должника и позже, а также являются предметом настоящего обособленного спора, тем самым указывая на их несвойственность для экономической деятельности ООО «Элегия». Каких-либо сведений об иных зачетах, подтверждающих их типичность для правоотношений между участниками разбирательства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленные обстоятельства не позволяют сделать выводы о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает применения к ним положений п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве вне зависимости от соотношения размера прекращенных обязательств и балансовой стоимости активов должника.

В период, не ранее шести месяцев и не позднее одного месяца до принятия судом заявления о банкротстве должника, совершены следующие сделки: Перечисление денежных средств по платёжному поручению №25 от 19.05.2015 г. в пользу ООО УК «Энергия-Сервис» в размере 47 046 506,31 рублей с назначением: «Оплата задолж-ти по дог. управления ЖК «Шоколад» за ком. услуги и услуги по содержанию за апрель 2015 Сумма 47046506-31, без налога (НДС)»; - Соглашение о зачете взаимных встречных требований от 30.06.2015 г. на сумму 306 229,90 руб. между ООО «Элегия» и ООО УК «Энергия-Сервис».

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, к 31.03.2015 у ООО «Элегия» уже имелась просроченная задолженность перед Банком ВТБ по кредитному договору в размере 700 000 000 рублей – основного долга и процентов в размере 144 924 035,73 рублей. Соответствующее обстоятельство было установлено судом при рассмотрении вопроса о включении требований Банка ВТБ в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2014 обратилось ООО «Талица» с требованиями к обществу «Элегия» о взыскании задолженности в размере 1 504 253,73 рублей, пени в размере 6 888 320 рублей (дело №А40-200950/14). Из мотивировочной части судебного акта первой инстанции, вступившего в законную силу, следовало, что ООО «Талица» 17.09.2014 направило претензию должнику, где указывалась имеющаяся к тому моменту задолженность у ООО «Элегия» в размере 1 504 253,73 рублей.

В период совершения спорных сделок и возникшей у должника задолженности перед ООО «Талица» и ПАО «Банк ВТБ» гр. ФИО6 являлась одновременно финансовым директором ООО «Элегия», что подтверждается трудовым договором № ТК/7 от 01.10.2013, а также участником ООО «УК «Энергия-Сервис» с 1/2 долей уставного капитала общества, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ от 23.03.2017.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Спорная сделка по перечислению денежных средств сама по себе была направлена на погашение задолженности вследствие неисполнения должником своих обязательств перед заинтересованным лицом в течение порядка полутора лет. В подобной ситуации, ООО «УК «Энергия-Сервис», как профессиональный участник экономического оборота, должно было проявить высокий стандарт должной осмотрительности при проверки финансового состояния расплачивающегося контрагента.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 12.11.2003 №75 «О внесении изменений и дополнения в Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих», в состав обязанностей финансового директора общества входят в том числе осуществление контроля за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности, выполнения налоговых обязательств.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период совершения сделок лицо, которое в силу своих трудовых обязанностей, осуществляло контроль за финансовым состоянием должника и результатами его финансово-хозяйственной деятельности, являлось также членом органа управления ООО «УК «Энергия-Сервис».

Совершая денежное перечисление в пользу ООО «УК «Энергия-Сервис» в размере 47 046 506,31 рублей от 19.05.2015 и зачет встречных однородных требований на сумму 306 229,90 рублей от 30.06.2015, стороны, в силу характера своей деятельности и наличии связующего, осведомленного о финансовом положении должника, лица – ФИО6, не могли не знать о существовании у должника иных неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, свидетельствовавших о состоянии неплатежеспособности должника, а также о том, что спорные сделки повлекут за собой предпочтение по отношению к заинтересованному лицу.

Согласно ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей в соответствующий период, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление составляется в простой в письменной форме. Доля участника переходит к обществу с момента получением общества соответствующего заявления о выходе.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО6 утратила корпоративную связь с обществом-ответчиком ввиду письменного заявления о выходе из ООО «УК «Энергия-Сервис», составленного 30.03.2015 - за день до первой спорной сделки, получили свою оценку судом первой инстанции и были правомерно отвергнуты.

В материалы дела представлена информационная карта клиента, заполненной генеральным директором ООО «УК «Энергия-Сервис» ФИО7 от 20.08.2015, где в графе «Сведения об органах юридического лица», помимо иных, значится ФИО6. Также ФИО6 указана одним из бенефициаров заинтересованного лица в разделе «Сведения о бенефициарном владельце в целях 115-ФЗ клиента ООО УК «Энергия-Сервис» ИНН/КИО 7709926676».

Таким образом, ФИО6, несмотря на переданное заинтересованному лицу 30.03.2015 заявление о выходе из составила участников, не утратила корпоративную и фактическую связь с обществом, продолжала являться членом органа управления и бенефициаром ООО «УК «Энергия-Сервис».

Внесение записи о смене состава участников произошло только 16.06.2017. При этом, стороной ответчика не представлено какого-либо экономического или иного обоснования двухлетнего оставления реестра юридических лиц без изменений. На протяжении всего срока между ФИО6 и управляющей компанией отсутствовали какие-либо разногласия или судебные споры в части сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, что является экстраординарным для коммерческого оборота.

Судом также принято во внимание обстоятельство, что заявление ФИО6 о выходе из состава участников заинтересованного лица составлено за один день до совершения первой оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что составленное и принятое заинтересованным лицом заявление ФИО6 о выходе из состава участников было направлено не на достижение последствий, предусмотренных корпоративным законодательством, а на формальное сокрытие фактической принадлежности к органу управления ООО «УК «Энергия-Сервис» с целью затруднить доказывание юридического состава при оспаривании соответствующих сделок.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абз.2 п.5 Постановления Пленума ВАС № 63, для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абз.2-5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в том числе, совершение сделки в пользу заинтересованного лица).

Из представленного в материалы дела анализа, выполненного временным управляющим, финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.04.2013 по 01.10.2016, следует, что на момент совершения первой спорной сделки от 31.03.2015 коэффициент абсолютной ликвидности (нормальный показатель - от 0,1 до 0,3) ниже рекомендуемого значения. Рентабельность активов должника (0,00 - степень эффективности использования имущества должника), и норма чистой прибыли (- 0,16 - уровень доходности хозяйственной деятельности должника) также имеют неудовлетворительные показатели.

Кроме того, у должника имелся ряд неисполненных обязательств перед кредитной организацией (более 700 000 00,00 руб. перед Банком ВТБ (ПАО), более 1,5 млн. руб. перед ООО «Талица» и т.д.), что в совокупности подтверждает состояние неплатежеспособности должника в период совершения спорной сделки.

Применительно к ст. 45 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, ФИО6, являлась заинтересованным лицом, в связи с тем, что  состояла в органе управления должника (финансовый директор тождественен члену органа управления юридического лица) и являлась в качестве участника ООО УК «Энергия-Сервис», контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной по сделке. В связи с чем, должник и ООО «УК «Энергия-Сервис» являлись заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, судом обоснованно, признано недействительным соглашение о зачете взаимных встречных требований от 31.03.2015 на сумму 288 480 рублей между ООО «Элегия» и ООО УК «Энергия-Сервис».

Доводы апеллянта ООО УК «Ноосфера» о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности получили свою оценку судом первой инстанции и были правомерно отвергнуты, потому как зачет реестрового требования не может быть направлен на обеспечение текущей финансовой-хозяйственной деятельности.

Доводы общества ООО УК «Энергия-Сервис» о том, что судом не учтены иные сделки, совершенные должником в аналогичный период  подлежат отклонению, потому как диспозиция ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными не требует исследования приведенных обстоятельств.

Доводы апеллянта о том. что ссылка арбитражного суда на оценку некоторых коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, как неудовлетворительных, без детального исследования их сущности и источников данных для их расчета (л.5 ап.жалобы) противоречит материалам дела. Соответствующие данные были всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителями  жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу № А40-198442/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО УК «Ноосфера», ООО УК «Энергия-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО8

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО9