ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.12.2019

Дело № А40-167953/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  09.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Инженерный центр ЕЭС» - ФИО1, по доверенности от 27 января 2019 года;

от АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» - ФИО2, по доверенности от 04 марта 2019 года;

рассмотрев 02.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инвест-Эксперт» ФИО3 

на определение от 04 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Инженерный центр ЕЭС» о признании недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2015, заключенный между АО «Инженерный центр ЕЭС» и ООО «Инвест Эксперт», и о применении последствий недействительности сделки,

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Инженерный центр ЕЭС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года открытое акционерное общество «Инженерный центр «ЕЭС» (ОАО «Инженерный центр ЕЭС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018.

29.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «Инженерный центр «ЕЭС» о признании недействительным договора уступки права требования от 10 сентября 2015 года, заключенного между АО «Инженерный центр «ЕЭС» и ООО «Инвест Эксперт», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ОАО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» на сумму 28 116 870 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2015, заключенный между АО «ИЦ ЕЭС» и ООО «Инвест Эксперт», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО «ИЦ ЕЭС» к ОАО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» на сумму 28 116 870 руб. 72 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года отменено в части применения последствий недействительности сделки,  при этом суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инвест Эксперт» в пользу АО «ИЦ ЕЭС» 28 116 870 руб. 72 коп. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Инвест-Эксперт» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 04 июня 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 августа 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29 ноября 2019 года в адрес суда поступил отзыв АО «Институт Гидропроект» на кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано, поскольку доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц не представлено.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу А40-18477/13  с ОАО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» в пользу ОАО «ИЦ «ЕЭС» взыскана задолженность в размере 28 116 870 руб. 72 коп.

10.09.2015 АО «ИЦ ЕЭС» (Цедент) и ООО «ИнвестЭксперт» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к ОАО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука», возникшее на основании Мирового соглашения, утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу № А40-72766/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.01.2019 по делу № А40-72766/13 произведено процессуальное правопреемство, в результате которого АО «Инженерный центра ЕЭС» было заменено на ООО «Инвест-Эксперт» на основании договора уступки прав требования от 10.09.2015.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанный договор уступки прав требования от 10.09.2015 является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее заключения АО «ИЦ ЕЭС» передало ООО «Инвест-Эксперт» ликвидные активы по заниженной стоимости, так как за уступаемое право цессионарий обязался уплатить 10 000 руб. +10%  от фактически взысканной суммы.

Также конкурсный управляющий сослался на недействительность сделки на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с продажей имущества по заниженной цене,  о чем другая сторона по сделке не могла не знать.

Суды, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным договор уступки прав требования, исходили из того, что стоимость уступаемых прав требования, установленная сторонами, существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения по сделке, при этом  на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, установленные судебными актами, что свидетельствует о недействительности вышеуказанной сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не учтено, что до признания договора уступки права недействительным АО «Институт Гидропроект» полностью исполнило обязательства в пользу нового кредитора в рамках исполнительного производства № 23377/1977035-ИП.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в качестве последствий недействительности сделки в пользу должника подлежат взысканию денежные средства, полученные ООО «Инвест Эксперт» от АО «Институт Гидропроект».

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые по делу судебные акты, сослался на то, что условия сделки в части размера оплаты за уступаемые права были экономически выгодными для обеих сторон, поскольку  надлежащих доказательств платежеспособности ОАО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» не имелось и существовала вероятность неполучения денежных средств от указанного лица.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ применил последствия недействительности сделки, о которых конкурсный управляющий должника не заявлял, при этом суду первой инстанции также сообщалось о погашении задолженности новому кредитору, однако суд в качестве последствий применения последствий недействительности сделки восстановил прав требования должника к ОАО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука».

Общество полагает, что суды необоснованно установили неравноценность встречного исполнения по сделке без проведения экспертизы рыночной стоимости права требования, при этом, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неплатежеспособность должника на момент совершения сделки.

Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ в применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку договор заключен сторонами 10 сентября 2015 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Инженерный центр ЕЭС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Определение о принятии к производству заявления о признании общества банкротом датировано 26 августа 2016 года, оспариваемая сделка совершена 10 сентября 2015 года, а, следовательно, она может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве. 

Судами установлено, что согласно приложению № 1 к договору стороны оценили стоимость уступаемых прав требования в размере 10 000 руб. и 10% от фактически взысканной суммы.

Поскольку согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-18477/13 от 23.03.2018 в пользу должника взыскана сумма в  размере 28 116 870 руб. 72 коп., суды пришли к обоснованному выводу, что стоимость уступаемых прав требования, установленная сторонами, существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения по сделке, а, следовательно, имеются основания для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Из положений ст. 424 ГК РФ следует, что цена договора может быть определена исходя из его условий.

Установив, что условия оспариваемого соглашения не предусматривают полной оплаты уступленных прав, которая поставлена в зависимость от получения денежных средств от АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект», суды пришли к правильному выводу о неравноценности предоставленного новым кредитором встречного исполнения по договору цессии.

В обоснование доводов о неплатежеспособности АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» и невозможности реального получения с него денежных средств ответчик доказательств не представил, оценку рыночной стоимости уступленных прав не произвел.

 Учитывая вышеизложенное, у суда не имелось оснований для признания сделки совершенной с равноценным встречным предоставлением.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, то он получил надлежащую оценку судов.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

В данном случае решение о признании должника банкротом датировано 27 ноября 2018 года, с заявленными требованиями конкурсный управляющий обратился 25 апреля 2019 года, а, следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Что касается довода общества о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ применил последствия недействительности сделки, о которых конкурсный управляющий должника не заявлял, то суд округа не может признать его основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В ходе рассмотрения спора суды установили, что после уступки требования новый кредитор получил от ОАО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» исполнение в полном объеме, при этом на недобросовестность указанного общества при погашении задолженности стороны не ссылались.

В случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на ОАО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» не могли быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности упомянутых договоров, в этом случае цедент был вправе потребовать денежную компенсацию от общества - нового кредитора, принявшего исполнение от ОАО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука».

Действительно, примененные судом последствия не заявлялись конкурсным управляющим должника, однако по  смыслу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, если признанная недействительной сделка, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В данном случае суд апелляционной инстанции при удовлетворении требований о признании сделки недействительной применил последствия их недействительности в соответствии с вышеуказанной нормой права, при этом конкурсный управляющий должника не возражал против применения таких последствий.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено, нормы материального права применены судами  верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу № А40-167953/2016 в не отмененной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Ю.Е. Холодкова

 

 Н.Я. Мысак