РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва, Дело № А40-307113/23-143-2360

29 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску АО «ВМЗ» (ИНН 

<

***>) 

к TOO GAZ stroy montazh KZ» (БИН 051140020960) 

о взыскании 424.316.426 руб. 05 коп.,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.04.2025 (паспорт, диплом)

от заинтересованного лица –не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований АО «ВМЗ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к TOO GAZ stroy montazh KZ» о взыскании 338 667 075 руб. 00 коп. задолженности, 18 475 196 руб. 39 коп. неустойки, 32 473 244руб. 00коп. процентов, 400 000 руб. 00 коп. оплаты госпошлины, 85 649 351 руб. 05 коп. неустойки по состоянию на 08.07.2022г. начисленной на сумму задолженности в размере 338 667 075 руб. 00 коп., неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 338 667 075 руб. 00 коп. за период с 09.07.2022г. по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки. 

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024г. по делу №А40-307113/23 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ, представил письменный отзыв на исковое заявление, требования оспорил.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024г. по делу №А40-307113/23 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 18.07.2025г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024г. по делу №А40-307113/23 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом было установлено, что местонахождение ответчика, Республика Казахстан, Атырауская область, Атырау г.а., 

<

...>.

 Исполнительное производство по вышеуказанному решению производится на территории Республики Казахстан.

По результату рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения в Специализированном межрайонном экономическом суде по Атырауской области, вынесено Определение по делу №2301-24-00-2м/362, от 15.11.2024, которым в удовлетворении заявления Истца было отказано.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции Истец, обратился с частной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Атырауского областного суда, в которой просил Определение Специализированного межрайонного экономического суда по Атырауской области от 15 ноября 2024 года отменить и вынести новое решение: признать и привести в исполнение на территории Республики Казахстан решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 г.

Определением от 14.01.2025 судебная коллегия по гражданским делам Атырауского областного суда в частной жалобе отказано, поскольку Ответчик не был должным образом уведомлен Судом о рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы по делу №А40-307113/23-143-2360, вследствие чего, он не смог защитить свои права и обжаловать судебный акт.

В силу статьи 3 и статьи 8 Соглашения к ходатайству заинтересованной стороны о приведении в исполнение решения, прилагаются должным образом: 1) заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство; 2) официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не видно из текста самого решения; 3) доказательства извещения другой стороны о процессе (надлежащий документ отсутствует); 4) исполнительный документ.

Суды первой и второй инстанции Республики Казахстан, усмотрели в материалах дела №А40-307113/23-143-2360 факт ненадлежащего уведомления Ответчика Арбитражным судом города Москвы. 

Ответчик (ТОО «GAZstroy montazh KZ»), находится по адресу: 

<

...>. 

Однако, из отчетов об отслеживании судебных писем к Ответчику по отправлениям с почтовым индикатором RO088851478RU, RO093851731RU, а также поступившее в Арбитражный суд г. Москвы почтовое извещение СНГ/ДЗ RO093851731RU, видно, что Арбитражным судом г. Москвы неоднократно допущена ошибка в указании адреса Ответчика, а именно: «пр-кт Зейнолла ФИО2 16, г. Атырау, Респ. Казахстан».

Из почтового отчета об отслеживании, предоставленного Истцом, в судах первой и второй инстанции Республики Казахстан, усматривается, что корреспонденция не была вручена адресату, Ответчик не был должным образом уведомлен о рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы, вследствие чего не смог защитить свои права и обжаловать судебный акт. Представители Ответчика в судебных заседаниях по делу №А40-307113/23-143-2360 в Арбитражном суде г. Москвы не участвовали.

Ненадлежащие уведомление ответчика впоследствии послужило правовым основанием для отказа в заявлении о признании и приведении в исполнение на территории Республики Казахстан решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024г., что стало препятствием для реализации прав истца на стадии исполнительного производства. 

На основании ст.309 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это решение.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявление истца о пересмотре решения арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ВМЗ» (продавец) и TOO «GAZ stroy montazh KZ» (поручитель) заключено соглашение об урегулировании задолженностей от 08.04.2021 по обязательствам, возникшим и не исполненным перед истцом, по которым ответчик является поручителем, а именно: 151 491 735 руб. - долг TOO «АГАТА» (БИН 990640005320), 187 175 340 руб. - долг TOO «Asia Caspian Costruction» (БИН 060540009031).

Арбитражный суд города Москвы подтвердил наличие неисполненных обязательств TOO «АГАТА» (дело №А40-157244/2020) и TOO «Asia Caspian Costruction» (дело №А40-157307/2020) перед истцом. 

Согласно п.1.1 соглашения ответчик, выступая поручителем должников истца (TOO «АГАТА» и TOO «Asia Caspian Costruction»), обязался оплатить истцу сумму задолженности в размере 338 667 075 руб. в следующем порядке: платеж в размере 700 000 долларов США (эквивалентная сумма в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа) - в течение семи рабочих дней с даты заключения соглашения, платеж в размере 52 700 000 руб. - не позднее 31.08.2021, платеж в размере 52 700 000 руб. - не позднее 30.09.2021, платеж в размере 52 700 000 руб. - не позднее 31.10.2021, платеж в размере 52 700 000 руб. - не позднее 30.11.2021, оставшуюся сумму задолженности с учетом поступивших платежей - не позднее 30.12.2021. 

Между тем, в нарушение указанных положений и договоренностей ответчик не исполнил принятые обязательства.

В адрес ответчика была направлена претензия истца от 11.07.2022 №200909-и-260/22, которая, с учетом ответа ответчика от 20.07.2022 №22/302/04, оставлена без удовлетворения.

Последующие переговоры также не привели к погашению долга, возникшего у ответчика перед истцом.  

Ответчик в отзыве ссылается на то, что имеет место двойное взыскание, ссылается на злоупотреблением истцом своих прав. 

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п.1 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст.323 ГК РФ). 

На основании п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 338 667 075 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 475 196руб. 39коп. неустойки, 32 473 244 руб. 00 коп. процентов, 400 000руб. 00 коп. оплаты госпошлины по делу №А40-157244/2020 и №А40-157307/2020 в отношении должников TOO «АГАТА» и TOO «Asia Caspian Costruction), 85 649 351руб. 05коп. неустойки по состоянию на 08.07.2022г. начисленной на сумму задолженности в размере 338 667 075руб. 00коп., неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 338 667 075руб. 00коп. за период с 09.07.2022г. по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки (п.2.3 соглашения об урегулировании задолженностей от 08.04.2021).

В п. 2.3. соглашения от 08.04.2021 истец и ответчик согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты Продавец вправе потребовать, а поручитель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства. 

По состоянию на 08.07.2022 ответчику была начислена неустойка в размере 85 649 351,05 руб. (на дату подготовки претензии).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет судом проверен и признан выполненным верно, оснований применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика признаются судом необоснованными и противоречащими представленными в материалы дела доказательствами. 

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,361,362 ГК РФ, ст. ст. 41, 49,70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с TOO GAZ stroy montazh KZ» (БИН 051140020960) в пользу АО «ВМЗ» (ИНН 

<

***>) 338 667 075руб. 00коп. задолженности, 18 475 196руб. 39коп. неустойки, 32 473 244руб. 00коп. процентов,400 000руб. 00коп. оплаты госпошлины, 85 649 351руб. 05коп. неустойки по состоянию на 08.07.2022г. начисленной на сумму задолженности в размере 338 667 075руб. 00коп., неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 338 667 075руб. 00коп. за период с 09.07.2022г. по день фактической оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки и 200 000руб.00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис