ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66983/16

17 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 года17 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.05.16, зарегистрированной в реестре за № Д-2-728,

от общества с ограниченной ответственностью «ПИРУЭТ»: ФИО4 по доверенности от 26.01.16, ФИО5 по доверенности от 29.03.17,  ФИО6 по доверенности от 18.03.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИРУЭТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года по делу №А41-66983/16, принятое судьей Коваль А.В., по иску Виноградова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ПИРУЭТ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хохлова Екатерина Викторовна, Хохлов Павел Валерьевич, Хохлова Яна Валерьевна,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПИРУЭТ» о признании недействительным решения № 4 единственного участника ООО «ПИРУЭТ» от 19.11.15 о выводе ФИО2 из состава участников Общества, передаче доли вышедшего участника Обществу, распределении доли, принадлежащей Обществу, ФИО10, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), внесении изменений в сведения ООО «ПИРУЭТ», государственный регистрационный номер записи 2155032182369 (т. 1, л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 26, 27, 36, 43 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) № 22 по Московской области (т. 1. л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение № 4 единственного участника ООО «ПИРУЭТ» от 19.11.15, запись в ЕГРЮЛ от 26.11.15 № 2155032182369 (т. 1, л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т. 1, л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года Межрайонная ИФНС № 22 по Московской области была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 3, л.д. 142).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года были признаны недействительными решение № 4 единственного участника ООО «ПИРУЭТ» от 19.11.15, а также запись в ЕГРЮЛ от 26.11.15 № 2155032182369  (т. 3, л.д. 148-150).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПИРУЭТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 2-15).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «ПИРУЭТ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ПИРУЭТ» было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области 22.05.07 при выделении из ООО «Премьер М» с присвоением основного государственного регистрационного номера 1075032008699 и с уставным капиталом 10 000 рублей (т. 1, л.д. 112).

На момент регистрации Общества его единственным участником являлся ФИО10.

Решением единственного участника Общества № 3 от 05.02.15 в состав участников был принят ФИО2, уставной капитал Общества увеличен за счет вклада ФИО2 до 20 000 рублей (т. 1, л.д. 8, 20-27). 

Указанные изменения, согласно которым участниками Общества стали ФИО2 и ФИО10, владеющие каждый долей в размере 50 % уставного капитала Общества, были внесены в Устав Общества и зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Решением единственного участника Общества № 4 от 19.11.15 ФИО2 был выведен из состава участников Общества на основании его письменного заявления, доля ФИО2 была передана Обществу и распределена ФИО10 (т. 1, л.д. 10, 83).

 На основании указанного заявления и решения от 19.11.15 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2155032182369 (т. 1, л.д. 80). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что заявление о выходе из Общества от 19.11.15 не подавал, волеизъявление на выход из состава участников общества не выражал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заявление от 19.11.15 от имени ФИО2 было сфальсифицировано.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что он незаконно был признан вышедшим из состава участников ООО «ПИРУЭТ».

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», временем подачи заявления о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества следует рассматривать день передачи таким участником соответствующего заявления совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день его поступления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (подпункт "б" пункта 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.99).

Заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

В материалы настоящего дела и для совершения регистрационных действий в Межрайонную ИНФС № 22 по Московской области была представлена копия заявления ФИО2 от 19.11.15 о выходе из состава участников ООО «ПИРУЭТ», на которой имеется подпись генерального директора Общества ФИО7 о получении 19.11.15 (т. 1, л.д. 83).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по настоящему делу была назначена судебная криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (т. 3, л.д. 84-85).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 

- кем, самим ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в заявлении о выходе из состава участников Общества «ПИРУЭТ» от 19.11.15?

Согласно заключению эксперта № 1551 от 18.05.17 подпись от имени ФИО2, расположенная в заявлении о выходе из состава участников Общества «ПИРУЭТ» от 19.11.15, выполнена не ФИО2, а иным лицом (т. 3, л.д. 99-120).

Иных заключений, опровергающих сделанные экспертом выводы, в материалы дела не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фальсификации указанного заявления.

Пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны.

В связи с отсутствием доказательств выражения волеизъявления ФИО2 19.11.15 на выход из состава участников ООО «ПИРУЭТ», оснований для рассмотрения вопроса о его выходе у Общества не имелось.

Поскольку решение № 4 от 19.11.15 единственного участника ООО «ПИРУЭТ» о выводе ФИО2 из состава участников Общества было принято на основании письменного заявления, признанного сфальсифицированным, суд первой инстанции правомерно признал данное решение ничтожным и, соответственно, недействительной запись о регистрации изменений в составе участников Общества, внесенную налоговым органом в ЕГРЮЛ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что волеизъявление ФИО2 на выход из состава участников ООО «ПИРУЭТ» было выражено в собственноручно им написанном заявлении от 12.11.15 подлежит отклонению.

Действительно, в материалах дела имеется копия рукописного заявления ФИО2 без даты, на котором имеется надпись о получении от истца 12.11.15 и хранении в ООО «ФКЦ-Аудит» с 12.11.15 по 04.10.16, а также надпись о выдаче названного заявления генеральному директору ООО «ПИРУЭТ» ФИО7 04.10.16 (т. 1, л.д. 40). Вместе с тем, каких-либо расписок ФИО7 о получении названного заявления на нем не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», датой подачи заявления о выходе из состава участников Общества является дата передачи соответствующего заявления генеральному директору Общества.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что процедура выхода ФИО2 из состава участников Общества была соблюдена в связи с наличием заявления от 12.11.15, не имеется. Надпись, сделанная на данном заявлении бухгалтером ООО «ФКЦ-Аудит» о передаче заявления генеральному директору ФИО7 04.01.16, о такой передаче не свидетельствует, поскольку не содержит расписки о получении.

Кроме того, из материалов регистрационного дела следует, что решение о выводе ФИО2 из состава участников ООО «ПИРУЭТ» было принято на основании заявления от 19.11.15, а не на основании заявления от 12.11.15, которое якобы было передано директору общества 04.10.16, т.е.  спустя почти год после принятия оспариваемого решения № 4 и внесения записи в ЕГРЮЛ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года по делу № А41-66983/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина