ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6544/2019

27 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-9964/2024)  ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2024 по делу № А46-6544/2019 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в качестве заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Автодом «Сибирь Моторс» (ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Русмат Экспорт» (ИНН 

<

***>), финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО11, 

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12; ФИО13; ФИО14, бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импэкс» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО21 (по доверенности от 09.08.2024, сроком действия один год);

от ФИО2 – представителя ФИО22 (по доверенности от 11.03.2024, сроком действия пять лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимик» обратилось 04.04.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (далее – ООО «АФ Омская», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-6544/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 ООО «АФ Омская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, применен параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - Банкротство сельскохозяйственных предприятий, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО23 (далее – ФИО23).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 № 162.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 арбитражный управляющий ФИО23 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АФ Омская», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО24 (далее – ФИО24).

07.10.2020 конкурсный управляющий ООО «АФ Омская» ФИО24 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 148624) о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский экспорт» (далее – ООО «Сибирский экспорт», ответчик), по отчуждению пяти транспортных средств:

1) Марка, модель: Автофургон 28181-0000010-024 (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2007, Двигатель, кузов: 33070070124266 243119, Шасси 33090070929615);

2) Марка, модель: LAND ROVER RANGE ROVER (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2008, Двигатель, кузов: 

<

***>, 120108B05353);

3) Марка, модель: LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2008, Двигатель, кузов: 

<

***>, 130608В08490);

4) Марка, модель: ВАЗ 21074 (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2008, Двигатель, кузов: 

<

***>, 9165119);

5) Марка, модель: DAEWO MATIZ MX (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2010, Двигатель, кузов: 

<

***>, 493318KC2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Автодом «Сибирь Моторс» (ИНН 

<

***>), ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО7 (далее – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Автодом «Сибирь Моторс», ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО7).

После закрытия судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО24 поступило заявление об уточнении требований, содержащее ходатайство о привлечении собственников транспортных средств в качестве соответчиков в обособленном споре по оспариванию сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 процессуальный статус ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14 изменен с третьих лиц на соответчиков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 ФИО7 исключён из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён к участию в деле в качестве соответчика. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший конкурсный управляющий ООО «Импэкс» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14 (далее – ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Русмат Экспорт» (ИНН 

<

***>), ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8 (далее – ФИО9, ФИО10, ООО «Русмат Экспорт», ФИО26, ФИО19, ФИО20, ФИО8).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «АФ Омская» ФИО24, последний освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АФ Омская».

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) конкурсным управляющим ООО «АФ Омская» утвержден ФИО27 (далее – конкурсный управляющий, ФИО27).

18.07.2022 от конкурсного управляющего ФИО27 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили уточнения заявления, согласно которым управляющий просил:

1. Привлечь в качестве ответчиков ФИО9, ФИО10, ООО «Русмат Экспорт»;

2. Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства марки 28181-0000010-02, VIN 

<

***>, выбывшего из владения ООО «АФ Омская» в пользу ФИО4, ФИО9, ФИО10, ООО «Русмат-Экспорт». Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 315 000 руб. со ФИО4, ФИО9, ФИО10, ООО «Русмат-Экспорт» солидарно в пользу ООО «АФ Омская»;

3. Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства марка LAND ROVER RANGE ROVER LAND ROVER RANGE ROVER (VIN 

<

***>, выбывшего из владения ООО «АФ Омская» в пользу ФИО5 Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО5 денежных средств в размере 873 750 руб. в пользу ООО «АФ Омская»;

4. Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства марка LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE VIN: 

<

***>, бывшего из владения ООО «АФ Омская» в пользу ООО «Сибирский экспорт». Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE VIN: 

<

***>. В случае невозможности возврата транспортного средства взыскать с ООО «Сибирский экспорт» в пользу ООО «АФ Омская» 1 059 377 руб. 60 коп.;

5. Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства марка ВАЗ 21074 VIN: 

<

***>, выбывшего из владения ООО «АФ Омская» в пользу ФИО6 Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 75 666 руб. в пользу ООО «АФ Омская»;

6. Признать недействительной сделку по отчуждению ООО «АФ Омская» транспортного средства марка DAEWO MATIZ MX VIN: 

<

***> в пользу ФИО7 Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 денежных средств в размере 147 000 руб. в пользу ООО «АФ Омская».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2022 изменен процессуальный статус ФИО9, ФИО10, ООО «Русмат Экспорт» с третьих лиц на соответчиков, поскольку указанные лица являются сторонами оспариваемых сделок по продаже спорных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2), в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО11 (далее – ФИО11).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) удовлетворены ходатайство ФНС России и арбитражного управляющего ФИО27 об освобождении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АФ Омская», конкурсным управляющим ООО «АФ Омская» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд первой инстанции изменил процессуальный статус ФИО9, ФИО10, ООО «Русмат Экспорт» с третьих лиц на соответчиков, поскольку указанные лица являются сторонами оспариваемых сделок по продаже спорных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2024 процессуальный статус ФИО8 и ООО «Автодом «Сибирь Моторс» изменен с третьих лиц на заинтересованных лиц (соответчиков).

С учетом итоговых уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсным управляющим ФИО3 заявлено о признании недействительными:

1) единой сделки по выбытию из имущественной сферы ООО «АФ Омская» транспортного средства Марка, модель: Автофургон 28181-0000010- 024 (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2007, Двигатель, кузов: 33070070124266 243119, Шасси 33090070929615) по договорам купли-продажи от 03.12.2018 между ООО» АФ Омская» и ФИО28, от 08.09.2020 между ФИО4 и ФИО9, от 08.09.2020 между ФИО9 и ФИО10, между ФИО10 и ООО «Русмат-Экспорт»; применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ответчиков денежных средств в размере 315 000 руб.;

2) единой сделки по выбытию из имущественной сферы ООО «АФ Омская» транспортного средства Марка, модель: LAND ROVER RANGE ROVER (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2008, Двигатель, кузов: 

<

***>, 120108B05353) по договору комиссии № Д112685 от 14.07.2017 между ООО «Автодом Сибирь моторс» и ООО «АФ Омская», договору купли-продажи № Д12687 от 15.07.2017 между ООО «Автодом Сибирь моторс» и ФИО29; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 873 750 руб.;

3) единой сделки по выбытию из имущественной сферы ООО «АФ Омская» транспортного средства Марка, модель: LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2008, Двигатель, кузов: 

<

***>, 130608В08490) по договорам купли-продажи от 14.11.2017 между ООО» АФ Омская» и ООО «Мясной мастер», от 23.05.2018 между ООО «Мясной мастер» и ФИО8 от 08.11.2019 между ФИО8, и ООО «Сибирский экспорт»; применении последствии недействительности сделки в виде возложения на ООО» Сибирский экспорт» и ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу ООО» АФ Омская» данный автомобиль;

4) договора купли-продажи транспортного средства Марка, модель: ВАЗ 21074 (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2008, Двигатель, кузов: 

<

***>, 9165119), заключенного 06.02.2017 между ООО «АФ Омская» и ФИО6; применении последствий недействительности сделки в виду взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 75 666 руб.

5) договора купли-продажи транспортного средства Марка, модель: DAEWO MATIZ MX (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2010, Двигатель, кузов: 

<

***>, 493318KC2), заключенного 17.05.2017 между ООО «АФ Омская» и ФИО7; применении последствий недействительности сделки в виду взыскания с ФИО7 денежных средств в размере 147 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2024 заявления конкурсного управляющего ФИО3 (вх. 148624 от 07.10.2020) удовлетворено частично:

признана недействительной сделка по дарению – безвозмездной передаче ООО «АФ Омская» в пользу ФИО2 транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE (VIN: 

<

***>, Год выпуска: 2008, Двигатель, кузов: 

<

***>, 130608В08490), прикрываемая:

- договором купли-продажи между ООО «АФ Омская» и ООО «Мясной мастер» от 14.11.2017,

- договором купли-продажи между ООО «Мясной мастер» и ФИО8 от 23.05.2018,

- договором купли-продажи между ФИО8 и ООО «Сибирский экспорт» от 08.11.2019.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «АФ Омская», транспортное средство – LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2008, Двигатель, кузов: 

<

***>, 130608В08490);

Признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.02.2017 транспортного средства ВАЗ 21074 (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2008, Двигатель, кузов: 

<

***>, 9165119), заключенный между ООО «АФ Омская» и ФИО6 Примененыь последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «АФ Омская», денежных средств в размере 75 666 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Определено взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, с ФИО2 в доход федерального бюджета по 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, с ООО «Сибирский экспорт» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, с ФИО6 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, с ООО «АФ Омская» в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделки в отношении транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2008, Двигатель, кузов: 

<

***>, 130608В08490) отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности по возврату спорного транспортного средства в конкурсную массу должника противоречит материалам дела, поскольку ФИО2 никогда не являлся собственником данного автомобиля, а управляющие не просили применить такие последствий в отношении ФИО2; при рассмотрении дела в материалы дела Межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области представлены сведения о том, что собственником спорного автомобиля является ООО «Сибирский экспорт». Также отмечает, что при разрешении настоящего спора суд не учел стоимость спорного автомобиля, выбывшего из владения должника в пользу ООО «Сибирский экспорт», который предварительно был оценен конкурсным управляющим в размере около 1 059 377 руб. 60 коп., что не превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника, что, в свою очередь, позволяет квалифицировать её как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности. С учетом изложенного, полагает, что у суда первой инстанции в таких условиях при разрешении вопроса о признании сделок по отчуждению автомобиля недействительными отсутствовали основания для применения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20.08.2024 по настоящему делу в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2017 между ООО «АФ Омская» в лице директора ФИО30 (продавец) и ООО «Мясной мастер» в липе директора ФИО31 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2008, Двигатель, кузов: 

<

***>, 130608В08490 по цене реализации в размере 58 999 руб. Срок оплаты до 31.12.2017.

Согласно акту приема-передачи от 14.11.2017 транспортное средство находилось в исправном состоянии, являлось годным к эксплуатации.

Согласно выписке из ЕГЮРЛ ООО «Мясной мастер» ИНН:

<

***> (созданное 07.11.2017) прекратило деятельность юридического липа 25.09.2018 путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «ИМПЭКС» ИНН: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 по делу № А46-18290/2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ИМПЭКС» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).

Согласно финальному отчету конкурсного управляющего ООО «ИМПЭКС» ФИО15 имущество у должника ООО «ИМПЭКС» в ходе процедуры конкурсного производства выявлено не было.

Согласно ответа УМВД России но Омской области от 05.10.2021, между ООО «Мясной мастер» и ФИО8 23.05.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE (VIN: 

<

***>). Цена реализации 58 999 руб.

Далее, 08.11.2019 между ФИО8 и ООО «Сибирский экспорт», директором которого является ФИО2, заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE (VIN: 

<

***>). Цена реализации 150 000 руб. Изменения о собственнике зарегистрированы 11.11.2019.

Сведения об оплате за спорный автомобиль отсутствуют.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры купли-продажи между ООО «АФ Омская» и ООО «Мясной мастер» от 14.11.2017, между ООО «Мясной мастер» и ФИО8 от 23.05.2018, между ФИО8, и ООО «Сибирский экспорт» от 08.11.2019 по продаже транспортного средства - LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE (VIN: 

<

***>, Год выпуска: 2008, Двигатель, кузов: 

<

***>, 130608В08490), являются недействительными как прикрывающие сделку по отчуждению ООО «АФ Омская» данного объекта в пользу ФИО2

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Какие-либо мотивированные возражения по существу сформулированных судом первой инстанции выводов относительно недействительности сделки в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку в настоящем случае судом первой инстанции установлен факт безвозмездного вывода транспортного средства из имущественной сферы должника по цепочке сделок, доказательства оплаты по которым не представлены.

Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по причине отсутствия доказательств реального исполнения сделок в виде оплаты стоимости транспортного средства, в связи с чем пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности спорной сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «АФ Омская» транспортное средством LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2008, Двигатель, кузов: 

<

***>, 130608В08490).

Согласно позиции ФИО2 возврат в натуре истребуемого у него имущества невозможен, поскольку он не является собственником спорного транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее сторон, т.е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

В настоящем случае согласно представленным в материалы дела сведениям Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области собственником транспортного средства Марка, модель: LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE (ГРЗ: О600ЕС55, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2008, Двигатель, кузов: 

<

***>, 130608В08490), о чем также было указанно судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения, является ООО «Сибирский экспорт», сведениями об уничтожении автомобиля регистрирующий орган не располагает.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств выдан на ООО «Сибирский экспорт», по которому договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ООО «Сибирский экспорт» представляло суду пояснения о том, что данный автомобиль существует в натуре, не продан и не реализован в пользу третьих лиц.

Таким образом, несмотря на то, что судом первой инстанции установлены обстоятельства вывода спорного транспортного средства по цепочке сделок в пользу ФИО2, являющегося директором ООО «Сибирский экспорт», возложение обязанности по возврату спорного транспортного средства в конкурсную массу должника на лицо, не являющееся его текущим собственником,  не отвечает принципу исполнимости судебного акта.

При указанных обстоятельствах в настоящем случае надлежало применить последствия недействительности спорной сделки в виде возложения на ООО «Сибирский экспорт» обязанности по возврату в конкурсную массу должника спорного автомобиля - марка, модель: LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE (ГРЗ: О600ЕС55, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2008, Двигатель, кузов: 

<

***>, 130608В08490), как собственника такого имущества, несмотря на установления факта пользования имуществом непосредственно ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2024 по настоящему делу подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в отношении транспортного средства марка, модель: LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE (ГРЗ: О600ЕС55, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2008, Двигатель, кузов: 

<

***>, 130608В08490).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-9964/2024)  ФИО2  удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2024 по делу № А46-6544/2019 изменить в обжалуемой части  применения последствий  недействительности сделки в отношении  транспортного средства - LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE (VIN: 

<

***>, Год выпуска: 2008, Двигатель, кузов: 

<

***>, 130608В08490), с учетом изменения изложить абзац   6 резолютивной части  судебного акта, следующим образом: 

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), транспортное средство- LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE (VIN: 

<

***>, Год выпуска: 2008, Двигатель, кузов: 

<

***>, 130608В08490).

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2024 по делу №  А46-6544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок