СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-15495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 12.10.2015, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-С» - без участия (извещено),

от товарищества собственников жилья «Димитровский» - ФИО2 по доверенности от 15.11.2017, паспорт, 

от товарищества собственников жилья «Вокзальная 10» - ФИО3 по доверенности от 24.04.2017, паспорт; ФИО4, протокол заседания правления от 19.07.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТРОНГ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2017 г. по делу № А45-15495/2017 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОНГ»

к Мэрии города Новосибирска

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-С», 

2) товарищество собственников жилья «Димитровский», 

3) товарищество собственников жилья «Вокзальная 10»

о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОНГ» (далее – заявитель, общество, ООО «СТРОНГ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Мэрии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, мэрия) о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:021160:24, 54:35:02110:37, выраженного в письме от 27/03/2017 № 31/19/03044; об обязании организовать и провести публичные слушания по вопросу установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:24, занимаемый многоквартирным домом № 10 по Вокзальной магистрали и на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:37, занимаемый многоквартирным домом № 3 по проспекту ФИО5 в соответствии со схемами, приложенными к письму ООО «СТРОНГ» от 02.03.2017 № 178/1-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-С», товарищество собственников жилья «Димитровский», товарищество собственников жилья «Вокзальная 10» (далее – третьи лица).

Решением суда от 12.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что интересом неопределенного круга жителей города Новосибирска является возможность беспрепятственно получать услуги по занятию физической культурой и спортом в спортивном клубе «Колумб», в данном случае совпадают частный и публичный интерес. Также полагает, что вследствие ограничения доступа к объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, уменьшается количество посетителей компаний – субъектов малого предпринимательства, расположенных в данном здании, что находится в прямой зависимости от величины размера собираемых налогов, в том числе поступающих в муниципальный бюджет, что также подтверждает наличие публичного интереса в установлении сервитута. Полагает, что ранее в момент получения разрешения на строительство здания по адресу: 

<

...>, а также на момент согласования схемы элементов благоустройства, предполагался сквозной проезд к зданию со стороны следующих улиц: Комсомольский проспект, проспект ФИО5, улица Салтыкова-Щедрина. Кроме того ссылается на прохождение по земельному участку заявителя и спорным земельным участкам инженерных сетей. Также указывает о нарушение принципа эстоппель со стороны мэрии г, которое выразилось в изменении правовой позиции в процессе установления публичного сервитута, что умаляет авторитет органов местного самоуправления и запрещается гражданским законодательством

Заинтересованное лицо, третьи лица – ТСЖ «Димитровский» и  ТСЖ «Вокзальная 10» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

Третье лицо ООО «Фаворит-С» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители явившихся третьих лиц просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное и третье лицо ООО «Фаворит-С» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений и отзывов на жалобу, заслушав представителей заявителя и явившихся третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «СТРОНГ» является собственником нежилых помещений общей площадью 5694,1 кв.м с кадастровым номером 54:35:021160:14:02:01. Указанные помещения расположены в административном здании по адресу: 

<

...>.

Административное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36. Разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации здания трехуровневой автостоянки манежного типа, овощехранилища и спортивного зала с подсобными помещениями. 

ООО «Фаворит-С» является собственником нежилых помещений общей площадью 1240,8 кв.м с кадастровым номером 54:35:021160:14:02:02, расположенных в том же здании по адресу: 

<

...>. В указанном здании, помимо прочих организаций, расположен спортивный клуб «Колумб». 

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:36 является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами: 54:35:021160:24 и 54:35:021160:37, в границах которых расположены многоквартирные жилые дома. 

Земельные участки, в границах которых расположены многоквартирные дома, огорожены металлическими заборами, для прохода/проезда установлены автоматические ворота.

02.03.2017 ООО «СТРОНГ» обратилось в мэрию с заявлением об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:24, занимаемый многоквартирным домом № 10 по Вокзальной магистрали, и на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:37, занимаемый домом № 3 по проспекту ФИО5, в соответствии с прилагаемыми схемами для обеспечения прохода и проезда, а также использования в целях ремонта коммунальных, инженерных и электрических сетей к нежилому зданию по ул. ФИО5, д. 3/1, расположенному на земельному участке с кадастровым номером 54:35:021160:36.

27.03.2017 мэрия письмом № 31/19/03044 указала на то, что необходимость в заявленной цели не затрагивает интересы местного самоуправления или местного населения, в связи с чем отсутствуют основания для установления публичного сервитута в отношении указанных земельных участков.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в дело документов не усматривается ни наличие интереса населения в установлении публичного сервитута в испрашиваемом заявителем виде, ни право заявителя требовать установления такого сервитута.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Исходя из пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Пунктом 3 статьи 23 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень потребностей, для реализации которых могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (подпункт 1, 2).

Таким образом, установление публичного сервитута не противоречит норма действующего законодательства, установлено в целях соблюдения декларированных основным законом Российской Федерации прав и интересов местного населения.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОНГ» и ООО «Фаворит-С» являются собственниками нежилых помещений в административном здании по адресу: 

<

...>. В указанном здании, помимо прочих организаций, расположен спортивный клуб «Колумб». 

02.03.2017 заявитель обратился в мэрию с заявлением об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:24, занимаемый многоквартирным домом № 10 по Вокзальной магистрали, и на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:37, занимаемый домом № 3 по проспекту ФИО5, в соответствии с прилагаемыми схемами для обеспечения прохода и проезда, а также использования в целях ремонта коммунальных, инженерных и электрических сетей к нежилому зданию по ул. ФИО5, д. 3/1, расположенному на земельному участке с кадастровым номером 54:35:021160:36.

27.03.2017 мэрия уведомлением № 31/19/03044 отказала обществу в установлении сервитута со ссылкой на статью 23 ЗК РФ, поскольку необходимость в заявленной цели не затрагивает интересы органов местного самоуправления или местного населения, соответственно, у мэрии отсутствуют основания для установления публичного сервитута в отношении выше указанных земельных участков. Кроме того для заключения соглашений об установлении сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:021160:24 и 54:35:021160:37 (частей земельных участков) ООО «СТРОНГ» совместно с ООО «Фаворит» необходимо обратиться к собственникам помещений многоквартирных домах № 10 по Вокзальной магистрали и № 3 по проспекту ФИО5.

Доводы заявителя сводятся к тому, что интересом неопределенного круга жителей города Новосибирска является возможность беспрепятственно получать услуги по занятию физической культурой и спортом в спортивном клубе «Колумб», в данном случае совпадают частный и публичный интерес.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

 Таким образом, основной отличительной чертой публичных сервитутов является обеспечение интересов государства, местного самоуправления или местного населения, что указывает на особенности и отличие порядка установления и содержания публичного сервитута и сервитута, устанавливаемого по правилам гражданского законодательства.

Пунктом 14 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения отнесено обеспечение условий для развития на территории поселения физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения.

 Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что деятельность  спортивного клуба «Колумб» направлена на развитие на территории поселения физической культуры, школьного спорта и массового спорта, как и на организацию проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения.

В данном случае спортивный клуб «Колумб» является традиционным местом проведения досуга за плату. Иного из материалов дела не следует, как и не представлено заявителем доказательств проведения спортивным клубом «Колумб» общедоступных массовых спортивных мероприятий, официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения. 

Таким образом, значительный вклад спортивного клуба «Колумб» в развитие физической культуры и спорта в г. Новосибирске заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что вследствие ограничения доступа к объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, уменьшается количество посетителей компаний – субъектов малого предпринимательства, расположенных в данном здании, что находится в прямой зависимости от величины размера собираемых налогов, в том числе поступающих в муниципальный бюджет.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем материалы дела не  представлено доказательств зависимости уменьшения количество посетителей компаний вследствие ограничения доступа к объекту, как и величины размера собираемых налогов, поступающих в муниципальный бюджет, в зависимости от количества посетителей, а также не представлено доказательств размера налоговых поступлений от компаний - субъектов малого предпринимательства, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...>, и причинно-следственной связи размера исчисленных ими к уплате налогов от количества посетителей этого здания. 

Кроме этого ООО «СТРОНГ»  не обосновало, каким образом уменьшение количество посетителей компаний влияет на установление публичного сервитута и чем нарушены права и законные интересы в данном случае именно ООО «СТРОНГ».

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов общества, указанные в ходе рассмотрения дела заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

По мнению заявителя, ранее в момент получения разрешения на строительство здания по адресу: 

<

...>, а также на момент согласования схемы элементов благоустройства, предполагался сквозной проезд к зданию со стороны следующих улиц: Комсомольский проспект, проспект ФИО5, улица Салтыкова-Щедрина.

Вместе с тем в материалы дела участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что на момент согласования схемы элементов благоустройства, предполагался сквозной проезд к зданию со стороны ул. Комсомольский проспект.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что ООО «СТРОНГ» обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ТСЖ «Вокзальная 10» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:021160:36 и зданием с кадастровым номером 54:35:021160:14:02:01, расположенном на указанном земельном участке по адресу: 

<

...>, об обязании Товарищества осуществить в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет демонтаж забора, расположенного на указанном земельном участке; о восстановлении благоустройства земельного участка, существовавшего до установки забора за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения товариществом решения суда в установленный срок предоставить обществу право произвести работы по сносу забора за счет товарищества со взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2015 по делу № А45-19214/2014, в иске отказано.

Судами по делу № А45-19214/2014 установлено, что истец не представил документальных доказательств нарушения его прав и интересов установкой металлического ограждения; с учетом установленного наложения границ земельного участка истца и участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, истец не доказал, что забор возводится на его участке и что ответчик чинит ему препятствия в использовании принадлежащего ему имущества; согласно заключению судебной экспертизы установка ограждения не противоречит требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц; металлическое ограждение территории многоквартирного дома, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:24, не создает препятствия в пользовании истцом зданием и земельным участком.

Ссылка заявителя на прохождение по земельному участку заявителя и спорным земельным участкам инженерных сетей, подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств прохождения по земельным участкам каких-либо коммуникаций, ему принадлежащих или находящихся именно на его балансе и в его эксплуатационной ответственности на иных основаниях, при этом само по себе прохождение по смежным земельным участкам каких-либо коммуникаций не даёт право требовать собственнику одного из таких земельных участков установления публичного сервитута на смежные земельные участки.

Довод заявителя о нарушение принципа эстоппель со стороны мэрии, которое выразилось в изменении правовой позиции в процессе установления публичного сервитута, что умаляет авторитет органов местного самоуправления и запрещается гражданским законодательством, не принимается судебной коллегией, поскольку исходя из главы 24 АПК РФ акты органов государственной власти, действия (бездействие) их должностных лиц проверяются на соответствие нормативным актам, то есть при их оценке делается вывод о законности либо незаконности акта, решения, действия (бездействия)  государственного органа (должностного лица) на момент его принятия (вынесения, совершения).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений и отзывов на жалобу, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается нарушений прав и законных интересов заявителя. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа мэрии и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В судебном заседании представитель заявителя в подтверждение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представил платежное поручение от 01.03.2018 № 21 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2017 г. по делу № А45-15495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОНГ» - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «СТРОНГ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.03.2018 № 21. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиС.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк