Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4037/2017

г. Владивосток

11 декабря 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт», 

апелляционное производство № 05АП-8144/2017 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 11.10.2017 

судьи Шестопала И.Н.

по делу № А59-4037/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Сахалинского транспортного прокурора 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение «Сахалинское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации»,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении ООО «Невельский судоремонт» (далее - общество, ООО «Невельский судоремонт») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов и с нарушением установленных норм и правил их эксплуатации и содержания.

Определением от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Сахалинское пограничное управлении береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – учреждение).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017    № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

11.10.2017 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом Камчатского края вынесена резолютивная часть решения. 

16.10.2017, в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

23.10.2017 суд первой инстанции изготовил решение в полном объеме, которым привлек ООО Невельский судоремонт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда в виде резолютивной части от 11.10.2017, общество просит его отменить, производство по делу прекратить.

Настаивая на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, общество указывает, что правила Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ № 620 от 12.08.2010 (далее – Технический регламент №620) распространяются только на объекты и процессы инфраструктуры морских портов, в то время как согласно приложениям к распоряжениям Правительства Российской Федерации 23.04.2010 № 640-р. и от 04.04.2017 №614-р, «Северная причальная стенка малого ковша Невельского морского рыбного порта», «Восточная причальная стенка малого ковша Невельского морского рыбного порта», не входят в установленные границы морского порта Невельск (Сахалинская область) и не являются частью его инфраструктуры. Данные объекты организованы под базу (сооружение) для стоянок маломерного флота, где осуществляется стоянка прогулочных маломерных судов (катеров).

Ссылаясь на судебные акты по делу № 59-3953/2014, общество отмечает, что судами установлено фактическое использование имущества лишь 107 м. причальных стенок из переданного в аренду обществу по договору № 472 от 23.03.2012 в объеме 260,6 м. в период с 07.11.2012 по 01.10.2013.

Кроме того, ООО «Невельский судоремонт», указывает, что им  18.09.2017 было подано письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ненадлежащим уведомлением юридического лица о вынесении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако суд в нарушении ст. 24.4 КоАП РФ определения о результатах рассмотрения ходатайства не вынес. Информация на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области о результатах рассмотрения ходатайства не размещена.

Прокурор представил письменные возражения на жалобу, приобщенные судом к материалам дела, в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с наличием прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество на основании заключенного с Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества по Сахалинской области договора аренды от 23.03.2012 № 472 эксплуатирует переданные во временное владение и пользование гидротехнические сооружения «Северная причальная стенка малого ковша Невельского морского рыбного порта» и «Восточная причальная стенка малого ковша Невельского морского рыбного порта», расположенные в 

<

...>. 

24.07.2017 Сахалинской транспортной прокуратурой по информации учреждения была проведена проверка соблюдения требований законодательства, регулирующего использование федеральной собственности. 

В ходе контрольных мероприятий, оформленных актами осмотра от 24.07.2017, установлено, что гидротехнические сооружения «Северная причальная стенка малого ковша Невельского морского рыбного порта» и «Восточная причальная стенка малого ковша Невельского морского рыбного порта», расположенные в 

<

...> и находящиеся в аренде у общества, эксплуатируются последним с нарушением требований Технического регламента №620. 

По данному факту прокурором в отношении общества вынесено постановление от 11.08.2017 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, за использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов и с нарушением установленных норм и правил их эксплуатации и содержания. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил требование прокурора, посчитав доказанным наличие в действиях общества вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона данного состава правонарушения состоит как в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, так и в использовании такого объекта с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое фактически использует находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

23 марта 2012 года между Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества по Сахалинской области (арендодатель) и ООО «Невельский судоремонт» (арендатор) заключен договор аренды № 472 (далее - Договор), по условиям которого арендодателем переданы во временное владение и пользование арендатору гидротехнические сооружения «Северная причальная стенка малого ковша Невельского морского рыбного порта», «Восточная причальная стенка малого ковша Невельского морского рыбного порта», расположенные в 

<

...> а также иные гидротехнические сооружения. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 Договора, арендатор принял на себя обязанность по содержанию арендованного имущества в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, выделяя для этих целей необходимые средства, а также осуществлять техническую эксплуатацию гидротехнических сооружений в соответствии с РД 31.3.3-97; РД 31.34.97; РД 31.3.4-97; РД 31.35.08-84; РД 31.35.03-86 «Правилами технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий» и другими документами дополняющими или заменяющими их.

Срок действия Договора определен сторонами в пункте 1.2 Договора с момента его государственной регистрации в органах юстиции сроком на 49 лет.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях на общество возложена ответственность за эксплуатацию и содержание гидротехнических сооружений, соответственно, оно является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

Для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, необходимо установить факт пользования ООО «Невельский судоремонт» находящимся в федеральной собственности спорным имуществом с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 названного Закона установлено, что наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 Закона № 261-ФЗ, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Техническим регламентом №620 установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных таким документом.

В силу пункта 12 Технического регламента №620 - объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

В силу пункта 166 Технического регламента № 620, курение на причалах запрещается. На территории, где курение запрещено, на видных местах должны быть вывешены соответствующие запрещающие знаки. 

Пунктом 184 Технического регламента № 620 определено, что обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения требований, определённых данным пунктом.

Согласно пунктам 186, 187, 188 и 189 Технического регламента № 620 техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

По правилам пунктов 191 и 192 Технического регламента № 620 для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо выполнять требования, определенные данными пунктами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных положений Технического регламента № 620 общество не обеспечило безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, а также безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами на гидротехнических сооружениях «Северная причальная стенка малого ковша Невельского морского рыбного порта» и «Восточная причальная стенка малого ковша Невельского морского рыбного порта», расположенных в 

<

...>. 

Так, при проверке на причалах отсутствовала табличка, запрещающая курение, и плакат со схемами эксплуатационных нагрузок, гидротехнические сооружения имели повреждения, которые препятствовали его безопасной эксплуатации, границы причала не обозначены, отсутствовали швартовные и отбойные устройства, причал не был оборудован по кордону колесоотбойным брусом и захламлен различными посторонними предметами. 

Помимо изложенного, обществом также не был разработан технический паспорт указанных гидротехнических сооружений, соответственно наиболее существенные данные технических осмотров и обследований сооружений и заключения о возможности нормальной их эксплуатации надлежащим образом не отражены, контрольно-инспекторское обследование указанных гидротехнических сооружений не проведено, в результате чего техническое состояние и режим эксплуатации данных сооружений и акваторий не определен.

Факт использования спорного имущества с нарушением требований технического регламента подтверждается материалами дела в том числе, договором аренды от 23.03.2012 № 472, актом приема передачи от 23.03.2012, выписками из ЕГРП от 11.08.2012 № № 03/003/2012-393 и 03/003/2012-395, свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2012, актами осмотра от 24.07.2017 с приложенными фототаблицами, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.08.2017, иными материалами дела. 

Довод общества о том, что «Северная причальная стенка малого ковша Невельского морского рыбного порта», «Восточная причальная стенка малого ковша Невельского морского рыбного порта» не входят в установленные границы морского порта Невельск (Сахалинская область) и не являются частью его инфраструктуры коллегией отклоняется, поскольку в силу подпункта «в» пункта 5 Технического регламента № 620 к объектам технического регулирования относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в бездействии общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выразившегося в использовании находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил их эксплуатации и содержания.

Ссылка общества на судебные акты по делу № А59-3953/2014, в которых суды сделали вывод о фактическом использовании лишь 107 м. причальных стенок из переданных обществу 260,6 м. по договору аренды № 472 от 23.03.2012 коллегией не принимается, поскольку в данных судебных актах указан период фактического неиспользования в полном объеме преданного имущества с 07.11.2012 по 01.10.2013, тогда как в рассматриваемом случае проверка проводилась в 2017 году. 

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить требования закона, судом не установлено.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения выразилась в том, что, осуществляя деятельность по использованию пирса, оно должно было знать и соблюдать вышеназванные нормы законодательства.

Как следует из материалов дела, использование на протяжении длительного времени находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости зависело исключительно от воли самого общества. В связи с чем, у него имелась возможность для соблюдения норм действующего гражданского законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований технического регламента, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В связи с изложенным, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил в действиях общества наличие административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ произведена прокурором верно.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2017 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судебной коллегией не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

С учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - совершение административного правонарушения впервые, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении обществу административного штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ - 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Правомерным суд апелляционной инстанции признает и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ООО «Невельский судоремонт» административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек общество к административной ответственности за вменяемое правонарушение. При этом суд, рассматривая настоящий спор, полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При этом, доводы общества о том, что в ходе административного производства прокурором допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу, судом правомерно отклонены как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления (текста телеграммы) от 08.08.2017 № 02-03/17, извещение о необходимости явки в Сахалинскую транспортную прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в адрес общества телеграммой 08.08.2017 и получено последним 09.08.2017, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет о доставке. В тексте телеграммы указано время и место явки для составления постановления, указано по какому нарушению и по какому вопросу будет составляться постановление, а также в отношении кого и по каким статьям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, с учетом того, что уведомление было доставлено в адрес общества заблаговременно, а представитель общества на составление постановления не явился, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что извещение общества о времени и месте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим и существенных, грубых нарушений процессуального закона и прав общества прокурором при совершении данного процессуального действия допущено не было.

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 24.4 КоАП РФ не рассмотрел его ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ненадлежащим уведомлением общества о вынесении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, апелляционной коллегией в качестве нарушения норм процессуального права не принимаются, так как порядок рассмотрения заявлений о привлечении к административной ответственности, установленный параграфом 1 главы 25 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушен, а данное ходатайство фактически отражает позицию общества по настоящему делу.

Таким образом, основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2017 по делу №А59-4037/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1