АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20272/2018

город Вологда

18 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В. рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах от 26.11.2018 № 196/05-26 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогаз» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах от 26.11.2018 № 196/05-26 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 12 декабря 2018 года указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

06 февраля 2019 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ заявитель 13.02.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В обоснование требований общество в заявлении сослалось на то, что оспариваемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при  проведении Прокуратурой Белозерского района проверки, выявлено, что гражданину ФИО1 предоставлен газовый баллон с истекшим сроком службы. 

Материалы проверки направлены в адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах (далее – территориальный отдел) 24.04.2018 № 270ж-218.

Должностным лицом территориального отдела проведена проверка по результатам которой составлен протокол от 16.05.2018 №118/05-26 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу установлено, что 05.03.2018 гражданка Российской Федерации ФИО2 обратилась в диспетчерский участок ООО «Еврогаз», расположенный по адресу: 

<

...>,  по замене пустого газового баллона, оплатив услугу в размере 1050 руб. 22.03.2018 в ее адрес: 

<

...> был доставлен наполненный газовый баллон № 151004, 1971 года выпуска (дата первого испытания).

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Вр.и.о. руководителя территориального отдела рассмотрев протокол об административном правонарушении  16.05.2018 №118/05-26 и приложенные к нему материалы, вынес постановление  от 26.11.2018 №196/05-26. Этим постановлением ООО «Еврогаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону вмененного правонарушения образует оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) установлена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (части 1, 5).

В силу части 1 статьи 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 135 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) продаже подлежат наполненные сжиженным углеводородным газом баллоны (далее - газовые баллоны), прошедшие предварительное техническое освидетельствование и находящиеся в исправном состоянии, срок службы которых не истек. 

Согласно пункту 485 Правил срок службы баллонов определяет организация- изготовитель; в случае отсутствия таких сведений срок службы считается равным 20 годам. Экспертизу промышленной безопасности в целях продления срока службы транспортируемых баллонов массового применения вместимостью 100 литров и менее не проводят, их эксплуатация за пределами назначенного срока службы при условии положительных результатов технического освидетельствования и диагностирования может быть допущена лицом, проводившим освидетельствование, не более чем до истечения предельно допустимого периода времени, установленного изготовителем или разработчиком проекта конструкции конкретного типа баллона и указанного в руководстве (инструкции) по эксплуатации и (или) методике проведения технического освидетельствования (диагностирования).

Исключение составляют баллоны, изготовленные до 01.02.2014 по ГОСТ 15860 «Баллоны стальные сварные для сжиженных углеводородных газов на давление до 1,6 МПа».

При этом Методикой технического освидетельствования стальных сварных баллонов для сжиженных углеводородных газов на давление до 1,6 МПа, изготовленных по ГОСТ 15860 (МТО 14-3Р-004-2005) установлен срок службы не более 40 лет при условии проведения технического освидетельствования не реже 1 раза в пять лет. После окончания срока службы баллон должен быть выбракован.

Управлением установлено, что в нарушение пункта 135 Правил потребителю 22.03.2018 был передан баллон № 151004, 1971 года выпуска (дата первого испытания), то есть с истекшим сроком службы. 

Факт правонарушения подтверждается протоколом от 16.05.2018 № 118/05-26 и приложенными к нему документами.

Доводы заявителя о том, что в отношении газового баллона № 151004, 1971 года выпуска (дата первого испытания) была проведена экспертиза промышленной безопасности в ноябре 2015 года судом отклоняются, поскольку правового значения не имеют. Из приведенных выше правовых положений следует, что эксплуатация баллона по истечении срока службы не допускается.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Управление обоснованно пришло к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения. Вина общества заключается в том, что у него имелась возможность не допускать использование газового баллона с истекшим сроком службы, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных правовых норм.

Допущенное обществом правонарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, заявитель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Управлением доказано наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Исходя из объекта посягательства, сферы охраняемых интересов и обстоятельств совершения правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не имеется.

Размер административного штрафа определен Управлением в соответствии с пунктом 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ  в размере минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ – 20 000 руб. 

Избранная административным органом мера наказания  соответствует тяжести и  обстоятельствам совершения правонарушения, является справедливой и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

В данном случае Управлением  с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, повторного привлечения к ответственности по статье 14.4. КоАП РФ (постановление от 30.11.2017 № 112/05-25П) обществу обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, постановление Территориального отдела от 26.11.2018 № 169/05-26 является законным. Требования заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области,

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (местонахождение: 

<

...>, кабинет 4; ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах от 26.11.2018 № 196/05-26 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья        Ю.В.Селиванова