ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-23204/2022

г. Москва

20 января 2023 года

Дело № А41-45922/22

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрейС» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-45922/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГрейС» (далее – истец, ООО «ГрейС», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ответчик, Вайлдберриз) о взыскании задолженности в размере 372 565 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 14.06.2022 в размере                             3403,21 руб.    

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком был заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru путем акцептирования истцом оферты ответчика. 

Согласно пункту 2.1 оферты продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности, физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в правилах использования портала к договору. Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 2.6 оферты товар является собственностью продавца до момента приобретения права собственности на товар покупателем. 

Согласно пункту 4.5 оферты Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение 14 календарных дней с момента размещения отчета о продажах товара в сумме, указанной в отчете о продажах. 

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно акту сверки взаиморасчетов за период 2020-2021гг., поступившему в личный кабинет продавца, на сайте https://seller.wildberries.ru Вайлдберриз была признана задолженность перед истцом по оплате денежных средств за реализованный товар покупателям, по представленным отчетам, в общей сумме 99 815,50 руб. 

Вместе с тем, истцом при анализе отгрузочных документов, складских остатков, отчетов продаж, сделанных в личном кабинете продавца, на портале «WВПартнеры» (сайт: https://seller.wildberries.ru), в разделе «Аналитика» в отчете «Продажи» зафиксированы расхождения по количеству между поставленным, полученным, проданным и оставшимися товарами на сумму 272 650 руб. 

Таким образом, по утверждению истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за реализованный товар в общей сумме 372 465,50 руб. 

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Кодекса). 

В силу статьи 974 названного Кодекса поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. 

Истец основывает свои требования на данных отгрузочных документов, транспортных документов, складских остатков и отчетах о продажах, размещенных в личном кабинете истца как продавца. 

Правилами приемки товара установлено, что Вайлдберриз производит приемку по количеству единиц, ассортименту и качеству индивидуальной упаковки в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней с даты приемки по количеству мест (паллет). 

По результатам приемки Вайлдберриз составляет акт приемки товаров (форма акта приемки товаров утверждена Вайлдберриз) и направляет указанный акт одним из следующих способов: на электронный адрес продавца, посредством системы электронного документооборота или посредством размещения на портале (пункт 1.2 Правил). 

Согласно пункту 4.3 оферты ответчик предоставляет истцу отчет о продажах («форма отчета о продажах» устанавливается Вайлдберриз еженедельно до вторника недели, следующей за отчетным периодом. Отчетный период - период, равный 1 (одной) календарной неделе, в течение которой Вайлдберриз реализовывал товар от имени продавца. 

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела товарные накладные за период с 28.02.2017 по 20.08.2021 количество поставленного и принятого товара на подтверждают, так как не содержат никаких отметок о его получении. 

Акт о приемке товара, составленный в соответствии с пунктом 1.2 Правил приемки товара, не представлен. 

В силу п. 4.4 оферты отчет о продажах предоставляется продавцу путем размещения на портале. Продавец вправе в разумный срок с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на отчет. В случае не предоставления замечаний в указанный срок отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами. Продавец обязан самостоятельно отслеживать портал. 

Вместе с тем, отчет о продажах истец в материалы дела также не представил. 

Акт сверки с января 2020 года по декабрь 2021 года, представленный истцом, составлен в одностороннем порядке ООО «ГрейС» и не подписан ответчиком, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данный документ достоверно не подтверждает факт признания ответчиком задолженности в размере 99 815,50 руб. 

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанных документов и невозможность рассмотрения спора без них. 

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства подателя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу                    № А41-45922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрейС» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Л.В. Пивоварова