АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«11» июля 2018 года                                                                      Дело № А53-3356/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «04» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «11» июля 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральной округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2018 № 1224/07-03/17 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представители ФИО2 (доверенность от 01.12.2017 №68), ФИО3 (доверенность от 28.05.2018 №21)

от административного органа: представитель ФИО4 (доверенность от 31.01.2018)

при участии помощника Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Свинарева В.А. (сл. удостоверение) 

 

установил:

акционерное общество «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (далее – АО «СКППК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральной округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено.

Помощник Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры указал на наличие в действиях общества нарушений законодательства о транспортной безопасности.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Ростовской транспортной прокуратурой в период с 13.11.2017 по 11.12.2017 проведена проверка исполнения АО «СКППК», расположенного по адресу: 

<

...>/2б, требований законодательства о транспортной безопасности при перевозке пассажиров железнодорожным подвижным составом пригородного сообщения, в ходе которой были выявлены нарушения, послужившие основанием для вынесения 22.12.2017 Ростовским транспортным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления присутствовал заместитель генерального директора общества Перекрест О.Н., которому были разъяснены и его права и обязанности и вручена копия постановления.

22.01.2018 главный государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, в присутствии представителей общества по доверенностям ФИО2 и Перекреста О.Н., вынес постановление №1224/07-03/17, которым  АО «СКППК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей. Копия постановления была вручена представителю общества под подпись.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «СКППК» обратилось в суд с заявлением, мотивируя его отсутствием в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленное АО «СКППК» требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон №16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности является устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ транспортная безопасность – состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее – ОТИ и ТС) возложено на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено указанным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ под перевозчиком понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Установлено, что в соответствии с пунктом 3.2.1 Устава АО «СКППК»  и пункта 1.1 договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении от 07.03.2017 №179570 общество осуществляет услуги по перевозке пассажиров и багажа в пригородном сообщении.

Для осуществления своей деятельности АО «СКППК» арендует железнодорожный подвижной состав у Северо-Кавказской дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД». На момент проверки действовал договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем от 17.04.2015 №64/1446560 (с дополнениями) и дополнительное соглашение от 27.04.2017 №4.

Из содержания пунктов 4.4.16 и 6.7 договора следует, что обеспечение транспортной безопасности, соблюдение правил и требований безопасности движения, а также ответственность за несоблюдение и нарушение правил и требований транспортной безопасности в период фактического нахождения транспортных средств у арендатора возложена на АО «СКППК».

Таким образом, АО «СКППК» является субъектом транспортной инфраструктуры и перевозчиком, обязано исполнять требования законодательства о транспортной безопасности в пути следования транспортного средства.

04.09.2014 Федеральным агентством железнодорожного транспорта, арендуемым обществом транспортным средствам присвоена 1 категория по транспортной безопасности, 13.03.2015 утверждены результаты оценки уязвимости вагонов электропоездов серии ЭР9ПК, ЭД9М (головной, моторный, прицепной) и вагонов рельсовых автобусов серии РА-1, РА-2, 22.12.2016 вагонов поездов серии ЭД9МК и ЭД9Э (головной моторный, прицепной).

Пунктом 5.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категория объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 №43, действующих на момент утверждения результатов оценки уязвимости вышеуказанных транспортных средств, на АО «СКППК» возложена обязанность образовывать (сформировать) в соответствии с особыми уставными задачами и/или привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты  ТС от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования, специально оснащенные мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ТС, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности.

Аналогичные требования установлены подпунктом 3 пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 №495, которым утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, действующие с 01.07.2017 (далее – Требования).

В нарушение вышеуказанных требований закона АО «СКППК» защита транспортных средств в пути следования от актов незаконного вмешательства силами подразделения транспортной безопасности не обеспечена, организационно-распорядительные документы, предусмотренные подпунктом 9 пункта 5 Требований, в полном объеме не разработаны и не утверждены.

В частности в нарушение абзацев 1, 8, 13 подпункта 9 пункта 5 Требований устав подразделения транспортной безопасности, не разработан и не заключен, отсутствует порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ТС и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие, а также инструкция о пропускном и внутриобъектовых режимах.

Кроме того, в нарушение подпункта 2 пункта 5 Требований АО «СКППК» не назначено лицо (лица), ответственные за обеспечение транспортной безопасности группы ТС, сформированных и сцепленных в железнодорожный состав с моторными вагонами, имеющей установленные сигналы, отправляемой на перегон (находящейся на перегоне) при перевозке пассажиров, эксплуатируемых обществом в соответствии с запросом на выдачу транспорта в рейс (приложение №2 к договору от 17.04.2015 №64/1446560).

Приказом генерального директора АО «СКППК» от 30.06.2017 №214 ответственным за обеспечение транспортной безопасности в обществе назначен Перекрест О.Н., ответственным за обеспечение транспортной безопасности на используемых объектах транспортной инфраструктуры пригородного комплекса Махачкалинского участка – ФИО5, Минераловодского участка – ФИО6, Ростовского участка – ФИО7, ФИО8 участка – ФИО9, Северного участка – ФИО10, Таганрогского участка – ФИО11

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности это лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона №16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации.

В нарушение указанных требований, а также подпунктов 12 и 13 пункта 5 Требований, проведение аттестации вышеуказанных работников обществом не обеспечено.

В нарушение требований части 1 статьи 12.1 Федерального закона №16-ФЗ и части 2 Порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2014 №212, ФИО12, ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, являющиеся ответственными за обеспечение транспортной инфраструктуры, в установленном порядке подготовку сил обеспечения транспортной безопасности не прошли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях АО «СКППК» имеется состав административного правонарушения. Предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «СКППК» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности.

Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства, и довод заявителя о том, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд расценивает критически.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно статье 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

В постановлении не указано о том, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности по аналогичным правонарушениям, что свидетельствует об отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру (в соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ – 50 000 руб.), установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные АО «СКППК» требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Судья                                                                                                           Л.Н. Паутова