РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-198884/23-170-2187

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "ЦЕМРОС" (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ВЕРЕЙСКАЯ УЛ., Д. 29, СТР. 34, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ./КОМ. I/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (191119, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЛАДИМИРСКИЙ ОКРУГ, БОРОВАЯ УЛ., Д. 32, ЛИТЕРА А, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 22-Н, ЭТАЖ 3, ОФИС 321, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 132 000 руб.без вызова сторон

                                                              УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕМРОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" ( далее - ответчик) о взыскании 132 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПАРКНЕФТЬ», о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв.

07.12.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу от сторон не поступало, однако, 26.12.2023 Арбитражным судом города Москвы зарегистрирована апелляционная жалоба, в связи с чем, суд выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п. 33 Постановления) 

В своем ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. 

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПАРКНЕФТЬ» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон. 

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «ПАРКНЕФТЬ». 

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «ПАРКНЕФТЬ» не представлено.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между АО «ЦЕМРОС» (далее - Истец. Поставщик) и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее - Ответчик. Покупатель) заключен договор поставки от 14.10.2022 № СПУч217-ПГЦ-22/ИЗ (далее - Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязанность передать, а Ответчик - принять и оплатить цемент и/или иные материалы (далее - товар).

В соответствии с пп. 1.11 Условий поставки товара автомобильным транспортом, размещенных на сайте Истца в сети «Интернет» по п. 2.1. Договора Ответчик оплачивает Истцу сверхнормативный простой автоцементовозов при разгрузке (свыше 50 минут), произошедший по вине грузополучателя. За каждый час простоя автомобильного транспорта Истца Ответчик уплачивает штраф в размере стоимости одного машиночаса, которая составляет 2 000 (две тысячи) рублей. Фактическое время простоя автоцементовозов под разгрузкой отмечается грузополучателем в накладной в соответствующем разделе. В случае отказа грузополучателя от проставления отметки времени простоя, к учету принимается время, указанное водителем в накладной.

В рамках поставки по Договору Ответчик (грузополучатель) допустил сверхнормативный простой автоцементовозов при разгрузке по транспортным накладным № СПУч-22-88437 от 22.11.2022г., № СПУч-22-89934 от 22.12.2022г. и №СПУч-22- 90225 от 27.12.2022г, общее время сверхнормативного простоя составило 66 час.

В результате, общая сумма штрафа за простой транспортных средств под выгрузкой составила 132 000 руб.

Расчет составлен на основании данных транспортных накладных № СПУч-22- 88437 от 22.11.2022г., № СПУч-22-89934 от 22.12.2022г. и №СПУч-22- 90225 от 27.12.2022г.

Во исполнение соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного Договором, Истцом была направлена претензия от 06.02.2023 № ЕЦГ/130213/23 направление претензии Ответчику, подтверждается описями и квитанциями АО «Почта России».

По состоянию на 28.07.2023 г., задолженность Ответчиком в размере 132 000 руб. не оплачена.

В соответствии с п. 5.3 Договора спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, факт нарушения ответчиком обязательств является установленным, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено,  ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 506 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

                                                  Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ЦЕМРОС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 132 000 руб. неустойки, а также 4 960 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья:

И.И. Еремина