АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3389/2023

17 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

 

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 17.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная фирма Заря

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 150 000 руб. судебных расходов

по делу № А59-4128/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная фирма Заря (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318650100022454, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, процентов

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма Заря

о взыскании неосновательного обогащения 

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная фирма Заря (далее – ООО СФ «Заря», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель)                о взыскании 1 100 775,35 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2018 № 106-18 (2) за период с апреля по октябрь 2020 года, а также 19 638,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 30.11.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Предпринимателем подан встречный иск к ООО СФ «Заря»                            о взыскании 108 502,50 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 01.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 449 760,36 руб. задолженности по уплате арендных платежей за период с апреля по 10.07.2020 с предоставлением рассрочки уплаты суммы долга на период до 01.01.2023 путем уплаты задолженности ежемесячно равными платежами, составляющими не менее 44 976,04 руб., начиная с марта 2022 года. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СФ «Заря» и в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда                             от 16.06.2022,  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2022, решение от 01.04.2022 оставлено без изменения.

13.12.2022 ООО СФ «Заря» обратилось в суд первой инстанции                         с заявлением о взыскании с ИП Дружининой 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023,               с ИП ФИО1 в пользу ООО СФ «Заря» взыскано 60 210 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней  ИП ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что сумма судебных расходов ООО СФ «Заря» составляет 150 000 руб. Указанные издержки, по мнению предпринимателя, подлежат уменьшению на сумму налогов и других обязательных платежей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1                            «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых           с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов                ООО СФ «Заря» представило договор о юридическом обслуживании и представительстве интересов в суде от 10.07.2020, заключенный                              с ФИО2, согласно разделу 1 которого предметом сделки является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области по исковому заявлению о взыскании арендной платы за пользование нежилым помещением по договору № 106-18(2) от 01.11.2018.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что в рамках договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

1) подготовить претензию и исковое заявление о взыскании арендной платы;

2) устно консультировать заказчика по всем интересующим его вопросам, возникающим из указанного спора;

3) сохранять полную конфиденциальность в отношении информации, которая станет известна исполнителю в ходе исполнения им своих обязательств по настоящему договору;

4) выступать в качестве представителя заказчика при разрешении спора по существу на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Пунктом 3.3 предусмотрены выплаты командировочных расходов представителя в случае его командировки за пределы Сахалинской области             в судебные заседания суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции.

Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость услуг в размере 150 000 руб.

Сторонами договора от 10.07.2020 подписан акт приемки-передачи результатов оказания юридических услуг от 12.12.2022 в отсутствие каких-либо возражений.

Оплата услуг представителя произведена ООО СФ «Заря» в полном объеме, что следует из платежных поручений от 12.08.2020 № 157 на сумму 100 000 руб. и от 09.12.2022 № 247 на сумму 50 000 руб.

Судами установлено, что факт оказания представителем ФИО2 юридических услуг подтвержден материалами дела, согласно которым данный представитель участвовал в 9-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, в пяти из которых объявлялись перерывы; подготовил исковое заявление, возражения на отзыв, уточненные расчеты, ходатайство                       о назначении экспертизы, о фальсификации доказательств; направлял отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, и иные процессуальные документы.

Оценив представленные ООО СФ «Заря» доказательства, доводы сторон, суды признали доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. Руководствуясь положениями абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, приняв во внимание объем оказанных представителем общества услуг, разъяснения, приведенные в Постановлении № 1, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, правомерно взыскали с ответчика судебные расходы, отвечающие критерию разумности, в сумме 60 210 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от 10.07.2020 не предусматривает условия об уплате налогов и страховых взносов, в связи с чем стоимость сделки является завышенной, подлежит отклонению, поскольку указанные суммы уплачиваются с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, сами по себе не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке главы 9 АПК РФ (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086).

Разрешение вопроса о несоблюдении порядка выплаты обязательных платежей не входит в предмет доказывания по настоящему заявлению о распределении судебных расходов.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций                   в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов, и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А59-4128/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова