Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2504/2019

город Псков

17  декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод медных проводников» (адрес: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (адрес: 182105, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес: улица Спортивная, дом 5 «А», 

<

...>)

о признании недействительным решения от 28.12.2018 №2.6-10/3546 и обязании устранить допущенные нарушения законных прав и свобод заявителя,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.09.2018 №2.2-30/12005;

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.07.2019 №2.4-18/08668,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод медных проводников» (далее – Общество, ООО «ЗМП») просит суд, с учетом уточнения требования, принятого судом,  признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2018 №2.6-10/3546 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, согласно которому Обществу предложено уплатить: недоимку по НДС за I квартал 2018 года в сумме 7 104 415 руб. 00 коп., пени в сумме 700 225 руб. 25 коп., а также штрафные санкции в сумме 1 420 808 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области.

Представитель Общества в предварительном и в судебных судебном заседаниях поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях и ходатайствах по делу (т.9, л.д. 21-30, 117-123). В судебное заседание 10.12.2019 Общество своего представителя не направило.

Представитель ответчика и третьего лица в  судебном заседании требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных позициях по спору (т.4, л.д. 27-32, т.9, л.д. 40-44, 126-128). 

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации ООО «ЗМП» по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2018 года, представленной 24.04.2018. В результате проверки выявлены факты неправомерного применения налогового вычета но налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), повлекшие неполную уплату НДС в сумме 7 104 415 руб., что отражено в Акте камеральной налоговой проверки № 2.6-10/3032 от 07.08.2018. Акт вручен лично руководителю Общества 14.08.2018 (т.5, л.д. 48-74).

По результатам рассмотрения возражений Общества (т.1, л.д.37-43) на Акт камеральной налоговой проверки, налоговым органом 27.09.2018 принято решение №2.6-10/36 о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля и решение №40 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Акт налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены ответчиком 22.11.2018 и 28.11.2018 в присутствии представителей налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 28.12.2018 Инспекция вынесла решение № 2.6-10/3546 о привлечении ООО «ЗМП» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложила Обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 7 104 415 руб., исчислила пени в сумме 700225,25 руб. и привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в сумме 1 420 808,80 руб. (т.1, л.д. 22-36).

Основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО «ЗМП» в проверяемом периоде налогового вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «МеталлСистем», ООО «Оптимус» и ООО «Зенит-Трейд».

Решением Управления ФНС России №1 по Псковской области от 21.03.2019 №2.5-07/03243 апелляционная жалоба Общества на решение № 2.6-10/3546 от 28.12.2018 оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции - без изменения (т.1, л.д. 44-65).

Общество  просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 28.12.2018 № 2.6-10/3546 ссылаясь на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении инспекцией принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля - в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 88, пунктов 1 и 6 статьи 101 НК РФ срок проверки и срок её продления превышен должностным лицом инспекции, что является безусловным основанием для  отмены оспариваемого Решения;

- в нарушение пункта 4 статьи 101 НК РФ инспекцией использованы  доказательства, полученные с нарушением закона (статей 88, 171, 172, 176 НК  РФ): ссылки на результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагентов  Общества, а также на показания свидетелей и проведения экспертиз, полученных за пределами полномочий налоговой инспекции;

-   заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку  Обществу не была представлена возможность заявить отвод эксперту и предложить собственного эксперта/экспертную организацию. Кроме того, экспертиза назначена УФНС России по Псковской области, тогда как Управление не наделено правом проводить почерковедческую и фототехническую экспертизу, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового  органа, осуществляющего  выездную налоговую проверку, что соотносится с пунктом 2 статьи  140 НК РФ;  экспертом  ИП ФИО3 была существенно нарушена методика проведения экспертизы, а налоговым органом не было обеспечено надлежащее количество достоверных образцов подписей, необходимых для законного и правильного решения судебно-почерковедческих задач; использование при экспертом исследовании экспертом в качестве образцов ксерокопий документов, не признается полноценной экспертизой, и её результаты не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства; 

- все условия, предусмотренные статьями 171, 172, 176 НК РФ для применения налогового вычета, соблюдены;

-  решение не соответствует действующему законодательству: правоприменительные органы не могут истолковывать понятое "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не  предусмотренные законодательством;

- общество проявило должную степень внимательности и осмотрительности при выборе контрагентов, представило налоговому органу регламент по проверке контрагентов и сформированные в соответствии с ним экономические досье на каждого контрагента;

- установленные по результатам налоговой проверки факты подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписания и наличие у них полномочий руководителя, путем допросов и почерковедческих экспертиз, не является безусловным и достаточным основанием для вывода о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной;

- согласно данным официального сайта ФНС России руководители и учредители ООО  «МеталлСистем», ООО «Оптимус» и ООО «Зенит-Трейд» на момент заключения сделки не значились в реестре дисквалифицированных лиц, в отношении них отсутствовали сведения о невозможности их участия (осуществления руководства) в организации; отсутствовали сведения о том, что Общества включены в список юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица; отсутствовали сведения о возбуждении в отношении данных контрагентов сведений об исполнительных производствах;

- НДС является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника оборота. Увеличение  налоговых вычетов налогоплательщиком за счет участия в сделках иных лиц само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделки несет свою долю налогового бремени,  исходя из стоимости реализованных  товаров.

Налоговый орган поддержал доводы, изложенные в решении, которые будут приведены судом ниже.

Как следует из материалов дела, спорным является вопрос о праве Общества на налоговые вычеты по НДС за I квартал 2018 года по счетам-фактурам, предъявленным ООО «МеталлСистем», ООО «Оптимус» и ООО «Зенит-Трейд».

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому при его заполнении должны выполняться требования, установленные пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5, 5.1 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, предъявленную налогоплательщику и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в ходе проверки ему не были представлены документы, подтверждающие принятие на учет товаров,  приобретенных у ООО «МеталлСистем», ООО «Оптимус» и ООО «Зенит Трейд», а из представленных документов не представлялось возможным сделать такой вывод.

Общество не согласилось с данным выводом, ссылаясь на то, что весь товар принят к учету,  инспекция сделала выводы без достаточных на то оснований, не исследовав все документы, которыми  располагало Общество. В судебное заседание представитель Общества представил документы, свидетельствующими о том, что весь товар, НДС по которому был заявлен в составе налоговых вычетов за спорный период,  принят к учету (т.7, л.д. 112-128). Указанные документы были исследованы ответчиком, возражений по ним не поступило. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что в совокупности с ранее исследованными документами, факт принятия спорных товаров к учету, подтверждается (т.9, л.д. 112). Однако, налоговая инспекция настаивает на получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, по счетам-фактурам, предъявленным ООО «МеталлСистем», ООО «Оптимус» и ООО «Зенит Трейд».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 №12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Общество полагает, что его право на налоговый вычет по НДС подтверждено, поскольку по спорным контрагентам им предъявлены все необходимые документы, операции являлись реальными, и при выборе контрагентов им проявлена должная осмотрительность.

В целях разрешения вопроса о праве налогоплательщика на налоговый вычет, суд также исходит из того, что доказыванию подлежит то обстоятельство, что налогоплательщику было известно или могло быть известно о том, что его контрагент действует или может действовать недобросовестно, что согласуется с позицией ФНС России, изложенной в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-95/954@.

По взаимоотношениям с ООО «МеталлСистем».

Согласно материалам дела, 28.02.2018 между заявителем и ООО «МеталлСистем» (г.Москва), в лице генерального директора ФИО4, заключен договор №МС2018/2-28 поставки товаров, обусловленных п.1.2 настоящего договора (т.1, л.д. 70). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что номенклатура, количество,  стоимость товара, сроки оплаты и поставки, а также иные условия, которые стороны считают существенными для конкретной партии товара, согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  В спецификациях №1 от 28.02.2018, №2 от 07.03.2018, №3 от 12.03.2018, №4 от 16.03.2018, №5 от 20.03.2018,  к договору, согласованы поставки товара "прут медный" (т.1, л.д. 74-78). Место заключения договора  и подписания спецификаций - г.Великие Луки.

Во исполнение договора представлены товарные накладные: №18022801 от   28.02.2018 на сумму 3 948 048,00 руб., №18030701 от   07.03.2018 на сумму 2127756,80руб., №18031203 от   12.03.2018 на сумму 4 159 731 руб.00 коп., №18031602 от   16.03.2018 на сумму 4145856,00руб., №18032001 от   20.03.2018 на сумму  4714112,00руб., доверенности на получение материальных ценностей, выданные водителю ФИО5, счета-фактуры и транспортные накладные. Согласно указанным документам, за подписью генерального директора ФИО4 в адрес ООО «ЗМП» в дни, указанные в спецификациях и товарных накладных (далее по  тексту - ТН) по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, пгт. Синявино, ул. Восточная, д.14, производилась отгрузка товара "прут медный", который в этот же день доставлялся  заявителю в г. Великие Луки и принимался руководителем ООО «ЗМП» (т.1, л.д. 81-105).

Оплата производилась в период с 01.03.2018 по 27.03.2018 в безналичном порядке (т.1, л.д. 106-119). 29.03.2018 расчетный счет ООО «МеталлСистем» закрыт.

28.12.2018 к договору №МС2018/2-28 подписано дополнительное соглашение №1, которым раздел 5 договора, в части ответственности сторон, дополнен пунктами 5.6, 5.7 и 5.8, предусматривающими обязательства и гарантии со стороны поставщика, в части соблюдения условий по реальности осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, добросовестности в его поведении при осуществлении сделок и отсутствия  обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность получения налоговой выгоды (т.1, л.д. 79-80). 

Налоговым органом установлено, что ООО «МеталлСистем» зарегистрировано 02.06.2017 в ИФНС России №14 по г. Москве. Имущество, транспортные средства в собственности налогоплательщика отсутствуют, среднесписочная численность - 1 человек.

Налоговая отчетность по НДС за II, III, IV кварталы 2017 года представлена с нулевыми показателями, за I квартал 2018 года при заявленной налоговой базе 163397027руб. (в том числе НДС - 29 411 465 руб.) исчислена сумма к уплате всего 65993руб. За II квартал 2018 года представлена декларация с нулевыми показателями, далее отчетность не сдавалась.

В представленных на проверку: договоре, счетах-фактурах, товарных накладных указан юридический адрес поставщика 

<

...>, комната 1Г. При этом, из анализа выписки по расчетному счету следует, что выплаты в пользу арендодателя ИП ФИО6 не производились. Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, сведения о юридическом адресе ООО «МеталлСистем» признаны недостоверными. В настоящее время регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «МеталлСистем» из ЕГРЮЛ по причине недостоверности данных об адресе организации.

По результатам допроса руководителя ФИО4 установлено, что фактически он являлся номинальным директором. По сделке с ООО «ЗМП» ФИО4 ничего пояснить не смог, так как организация ему не знакома, никаких действий по совершению сделки он не предпринимал, с уполномоченными лицами ООО «ЗМП» не знаком, какой товар (работа, услуга) выступали предметом сделки не знает. На вопрос его ли подпись на предъявленных документах по взаимоотношениям с ООО «ЗМП» свидетель ответил, что подпись не его.

В заключении эксперта №02-02-19 от 26.02.2019 экспертом ФИО3 сделан вывод, что подписи в документах, оформленных по взаимоотношениям с ООО «МеталлСистем» выполнены не ФИО4, а иным лицом.

В заключении эксперта №03-02-19 от 26.02.2019 экспертом ФИО3 сделан вывод, что на изображениях счетов-фактур, содержащихся в файле, представленном  ООО «МеталлСистем», имеются признаки монтажа в виде наложения подписи "ФИО7 И." на изображения данных счетов-фактур.

В отношении товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «МеталлСистем» представлены транспортные накладные, согласно которым грузоотправителем (грузовладельцем) является ООО «МеталлСистем», пункт приема груза расположен по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, Синявино пгт., Восточная ул., 14. При обследовании указанного адреса, признаков нахождения ООО «МеталлСистем» не обнаружено (протокол осмотра от 17.07.2018). Все здания и строения на данной производственной площадке принадлежат АО «Синявинское», которое сообщило, что помещений в аренду ООО «МеталлСистем» не предоставляло. В отношении арендатора ФИО8 (у которого якобы арендовало помещение ООО «МеталлСистем) АО «Синявинское» указало, что ФИО8 нежилое помещение фактически не занимал, договор аренды с ним был расторгнут. Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора предоставлять список работников, автомашин и своевременно его обновлять, заключить с арендодателем договоры на возмещение стоимости воды, электроэнергии. Однако учитывая, что ФИО8 не находился в арендованном помещении и на площадке, договоры на возмещение стоимости потребленной электроэнергии и воды, с ним не заключались. Следовательно, ООО «МеталлСистем» не могло вести финансово-хозяйственную деятельность и отгрузку товаров с указанного адреса. Грузоперевозки для ООО «МеталлСистем», согласно представленным ТТН, осуществлялись транспортным средством МАЗ с государственным регистрационным знаком К339ЕС60, принадлежащем на праве собственности ФИО9 При этом АО «Синявинское» представило пояснения, что на автомашины, приезжающие к арендаторам, выписываются разовые пропуска, которые регистрируются в журнале. Пропусков на грузовое транспортное средство МАЗ с государственным регистрационным знаком К339ЕС60 не выписывалось. ФИО5, якобы осуществлявший перевозку спорного товара, документов по взаимоотношениям с ООО «МеталлСистем» не представил. В рамках допроса ФИО5 сообщал, что никакой информации о поставщике не помнит, договорные отношения с заказчиком документально не оформлялись, получение им денежных средств за оказание услуги по перевозке, также документально не оформлялось.ООО «МеталлСистем» получена лицензия на осуществление заготовки, хранения, переработки лома черных и цветных металлов от 01.08.2017 №1083 в Комитете экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области. В качестве адреса осуществления деятельности указано: Ленинградская обл., Кировский р-н, Синявино пгт., Восточная ул., 14. Представителем ООО «МеталлСистем» при получении лицензии выступал ФИО8 Представлен договор субаренды объекта недвижимости от 22.06.2017 № 22-17, заключенный между ФИО8 и ООО «МеталлСистем». При этом, АО «Синявинское» сообщило, что договор аренды помещения (с оборудованием) от 01.03.2017 был расторгнут с ФИО8 03.03.2017. Нежилое помещение по договору он фактически не занимал. 02.04.2017 с ФИО8 вновь был заключен договор аренды нежилого помещения, производственной площадки и оборудования. В связи с наличием задолженности по арендной плате, 27.04.2018 ФИО8 было вручено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Так как ФИО8 не находился в арендованном помещении, договоры на возмещение потребленной электроэнергии и воды с ним не заключались, списки работников не представлены (п. 2.2.7, 2.2.8 договора аренды). То есть на момент подачи заявления о предоставлении лицензии, фактического получения лицензии, ООО «МеталлСистем» по адресу осуществления деятельности отсутствовало. 

При анализе выписки по расчетному счету ООО «МеталлСистем» не установлено перечисление денежных средств за аренду помещения в пользу физического лица ФИО8

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что договоры аренды помещения между ООО «МеталлСистем» и ФИО8, а также ФИО8 и АО «Синявинское» заключались только с целью формального соблюдения условий, необходимых для получения вышеуказанной лицензии, фактически никакой деятельности в данном помещении ООО «МеталлСистем» не осуществлялось ни на момент получения лицензии, ни в период осуществления спорных поставок.

Комитет экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области предоставил копии трудовых договоров заключенных ООО «МеталлСистем» с ФИО10, ФИО11, при этом по результатам анализа имеющихся сведений о трудовых ресурсах (справки по форме 2-НДФЛ, расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом) налоговый орган установил, что ООО «МеталлСистем» не производило начисления в пользу ФИО10 и ФИО11 и иных физических лиц. Также при анализе выписки по расчетному счету ООО «МеталлСистем» не установлено осуществление выплаты заработной платы в пользу вышеуказанных лиц. 

 По результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «МеталлСистем» выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии осуществления расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности (платежей на коммунальные и хозяйственные нужды, арендной платы за офисное помещение по юридическому адресу, за производственные мощности по месту нахождения обособленного подразделения ни в пользу ФИО8, АО «Синявинское», ни в пользу других физических и/или юридических лиц, оплаты арендованных транспортных средств, оплаты услуг по грузоперевозке, выплаты заработной платы), а также отсутствие перечислений денежных средств за аналогичный товар (прут медный) в пользу контрагентов-поставщиков ООО «МеталлСистем».

ООО «МеталлСистем» открыло расчетный счет в только 05.02.2018, то есть спустя 6 месяцев после регистрации организации и незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «ЗМП». Согласно выписке по операциям на счете ООО «Металлсистем» проводило приходно-расходные операции только в период с 01.03.2018 по 29.03.2018. 29.03.2018 расчетный счет закрыт.

Кроме того, несмотря на смену руководителя (ФИО12 на ФИО13) в АО «Россельхозбанк» не представлено документов о том, что 06.03.2018 произошла смена генерального директора. Заявление о закрытии счета от 28.03.2018 подписано от имени руководителя ФИО12 Соответственно, распоряжение денежными средствами на счетах организации осуществлялось иным лицом, не уполномоченным на совершение приходно-расходных операций в банковском учреждении.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «МеталлСистем» не имело возможности  переработать  приобретаемый лом  и отходы цветных металлов, а также  произвести поставки продукции, в связи с отсутствием материально-технической базы для ведения финансово-хозяйственной деятельности и трудовых ресурсов.

Суд поддерживает выводы налоговой инспекции, поскольку они подтверждаются материалами дела: поручением об истребовании документов (информации) №33580 от 01.06.2018 и ответом на него (т.4, л.д. 61-64), информацией из Федерального информационного ресурса ФНС России (т.4, л.д. 65-66, 71, т.7, л.д. 92, т.9, л.д. 133-140), протоколом осмотра объекта недвижимости по адресу: 

<

...> (т.4, л.д. 81-86), запросом и ответом ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» об отсутствии сведений о маршрутах движения транспортного средства  и оформлении маршрутных  карт (т.4, л.д. 87-88), запросом и ответом Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области об отсутствии прохождения весового и габаритного контроля при маршрутах движения г.Москва-Московская область - Великие Луки (т.4, л.д. 88-90), документами, полученными  от АО «Синявинское» (т.4, л.д. 91-99, т.6, л.д.107-128), документами, полученным из Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности  Администрации Ленинградской области (т.5, л.д. 109-168), банковскими документами (т.7, л.д.1-12, т.8, л.д.76-124-130), протоколом допроса ФИО4 от 22.10.2018, проживающего в городе Рязани (т.4, л.д.117-131), который подтвердил факт того, что он являлся руководителем Общества, однако дела фирмы, документы, печати, имущество не принимал, ему их никто не передавал, в деятельности Общества участия не принимал, ЭЦП не получал, налоговые декларации не  заполнял, подбором контрагентов не занимался, с кем Общество работало в I квартале 2018 года не помнит и не знает, ООО «ЗМП» ему не знакомо, доверенности  на право заключения договора никому не выдавал, документы, составленные по сделкам с ООО  «ЗМП»  не подписывал, в договоре, спецификациях, счетах-фактурах подпись не его, она неверно выполнена на букве "р" (т.4, л.д.119-124, 128). 

Показания ФИО4  подтверждены результатами почерковедческой экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что подписи в договоре, спецификациях, товарных и транспортных накладных, доверенностях выполнены не ФИО4, а иным лицом (т.5, л.д. 6-20), и результатами фототехнической экспертизы от 26.02.2019, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что на изображениях всех счетов-фактур, составленных от имени ООО «МеталлСистем» в графах "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" и "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" имеются признаки монтажа в виде наложения подписи "ФИО7 И." на изображение данных счетов-фактур (т.5, л.д. 32-38). 

Суд согласен с доводами Общества о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, однако, как было указано выше,  в целях разрешения вопроса о праве налогоплательщика на налоговый вычет, суд исходит из того, что доказыванию подлежит то обстоятельство, что налогоплательщику было известно или могло быть известно о том, что его контрагент действует или может действовать недобросовестно.

В подтверждение проявления должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, Общество представило Регламент по отбору контрагентов, утвержденный генеральным директором 10.01.2016 (т.1, л.д. 66-69) и досье на ООО «МеталлСистем» (т.2,  л.д.88). В указанном досье представлены документы в отношении ООО «МеталлСистем», в том числе, свидетельство о постановке на учет 02.06.2017, лист записи о создании Общества, решение единственного учредителя общества - ООО «ТрастХолдинг» об учреждении Общества от 31.05.2017, Устав, протокол общего собрания учредителей, протокол внеочередного собрания от 11.12.2017, иные учредительные и регистрационные документы, копия лицензии от 01.08.2017 на  право заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, с  местом осуществления лицензируемого вида деятельности: Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт.Синявино, ул.Восточная, д.14, договор аренды помещения по адресу регистрации, свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости с доверенностью на право представления интересов собственника, копия налоговой декларации по НДС за I квартал 2018 года, поданная  ФИО14, извещения о вводе данных в систему при подаче декларации.

Из досье с очевидностью усматривается,  что за незначительный промежуток времени - с 31.05.2017 по 27.02.2018 (девять месяцев),  у Общества сменилось  4 директора, они же исполняли обязанности главного бухгалтера (при учреждении генеральный директор ФИО15 Ю., которая была зарегистрирована в г.Санкт-Петербурге, с 25.10.2017 директор ФИО16, 21.12.2017 вступил в должность ФИО12, 27.02.2018 директором избран ФИО4, который зарегистрирован в городе Рязани (т.2, л.д. 29-30, 37, 40). При этом, договор между  ООО «ЗМП» и ООО «МеталлСервис» заключен на следующий день после избрания ФИО7 (28.02.2018). Также из досье следует, что до 05.02.2018 Общество работало без расчетного счета,  т.к. указано, что счет открыт 05.02.2018 (т.2, л.д. 59). Само Общество зарегистрировано в городе Москве, грузоотправитель расположен в Ленинградской области,  пгт.Синявино.

В графе 17 Отчета по контрагенту (т.2, л.д. 69), указано о проверке численности Общества, других организаций руководителя и учредителя (пункт 26), контактных данных (пункт 27), о деловой репутации (пункт 29), сведений об основных поставщиках, клиентах,  партнерах (пункт 30),оценке финансового состояния (пункт 33),

Между тем, по данным налоговой инспекции, штатная численность работающих в Обществе составляет 1 человек, результаты оценки финансового состояния контрагента отсутствуют, наличие положительных характеристик относительно деловой репутации, не представлено. После завершения  платежей расчетный счет Общества сразу же закрыт.

Запросы о предоставлении информации по проверке контрагента датированы  12.04.2018 и 31.05.2018 (т.1, л.д. 120-121), т.е. после того, как поставки по договору закончились (20.03.2018), расчеты закончились (27.03.2018), счет в банке закрыт (29.03.2018). Отчет о контрагенте и частично информация в отчете, сформированы 27.04.2018. На указанную дату директором значится уже ФИО14 (с 25.40.2018) (т.2, л.д. 64-72).

При таких обстоятельствах суд полагает, что документы, представленные в подтверждение права заявителя на налоговый вычет по данному контрагенту не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, поскольку налоговым органом установлены факты невозможности выполнения принятых на себя договорных обязательств и отсутствие условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Об указанных фактах, налогоплательщик, по мнению суда мог знать из составленного им досье, поскольку его изучение  позволяет усомниться в надежности контрагента.

2. По взаимоотношениям с ООО «Оптимус».

Согласно материалам дела, 20.03.2018 между заявителем и ООО «Оптимус» (г.Москва), в лице генерального директора ФИО17, заключен договор №2018/03-20 поставки товаров, обусловленных п.1.2 настоящего договора (т.2, л.д. 89). Пунктом 1.2 предусмотрено, что номенклатура, количество,  стоимость товара, сроки оплаты и поставки, а также иные условия, которые стороны считают существенными для конкретной партии товара, согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  В спецификациях №1 от 21.03.2018, №2 от 23.03.2018, №3 от 27.03.2018,  к договору, согласованы поставки товара "прут медный" (т.2, л.д. 93-95). Место заключения договора  и подписания спецификаций - г.Великие Луки.

Во исполнение договора представлены товарные накладные: №18032101 от   21.03.2018 на сумму 4 782 752,00 руб., №18032301 от 23.03.2018 на сумму 5963364,00руб., №18032703 от 27.03.2018 на сумму 5 835 566 руб.00 коп. (всего на сумму 16581682,00руб.), доверенности на получение материальных ценностей, выданные водителю ФИО18, счета-фактуры и транспортные накладные. Согласно указанным документам, за подписью генерального директора ФИО17,  в адрес ООО «ЗМП» в дни, указанные в спецификациях и товарных накладных (далее по  тексту - ТН) по адресу: 

<

...> м северо-восточнее д.1а , производилась отгрузка товара "прут медный", который в этот же день доставлялся заявителю в г.Великие Луки и принимался руководителем ООО «ЗМП» (т.2, л.д. 98-112).

Оплата произведена в безналичном порядке платежными поручениями: №176 от 30.03.2018 на сумму 3 010 716 руб., №188 от 02.04.2018 на сумму 1 772 151 руб., №201 от 09.04.2018 на сумму 2 500 560 руб., от 11.04.2018 на сумму 3 002 604 руб. Всего на сумму  10 286 031 руб. (т.2, л.д. 113-116). Остаток неоплаченной задолженности составил 6295651руб.

28.12.2018 к договору №МС2018/2-28 подписано дополнительное соглашение №1, которым раздел 5 договора, в части ответственности сторон, дополнен пунктами 5.6, 5.7 и 5.8, предусматривающими обязательства и гарантии со стороны поставщика, в части соблюдения условий по реальности осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, добросовестности в его поведении при осуществлении сделок и отсутствия  обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность получения налоговой выгоды (т.2, л.д. 96). 

ООО «Оптимус» зарегистрировано 07.06.2017 в ИФНС России №29 по г. Москве. Имущество и транспортные средства в собственности налогоплательщика отсутствуют, сведения о среднесписочной численности не представлялись.

Налоговая отчетность по НДС за II, III, IV кварталы 2017 года представлена с нулевыми показателями, за I квартал 2018 года при заявленной налоговой базе 250779995руб. (в том числе НДС 42 755 061 руб.) исчислена сумма к уплате всего 43622руб. Декларация за I квартал 2018 года представлена только 19.02.2019. За последующие периоды декларации не представлялись.

ООО «Оптимус» по требованию документы по взаимоотношениям с ООО «ЗМП» не представило, следовательно финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом не подтвердило.

Руководителем ООО «Оптимус» в спорном периоде являлся ФИО17 Инспекцией от правоохранительных органов получен рапорт о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО17, из которого следует, что от дачи необходимых пояснений ФИО17 неоднократно уклонялся. В ходе опроса соседей и родителей установлено, что ФИО17 никакой финансово-хозяйственной деятельности в качестве генерального директора и/или учредителя не осуществляет и никогда не осуществлял, работает строителем в коммерческой организации.

В заключении эксперта № 02-02-19 от 26.02.2019 экспертом ФИО3 сделан вывод, что подписи в документах оформленных по взаимоотношениям с ООО «Оптимус» выполнены не ФИО17. а иным лицом.

По взаимоотношениям с ООО «Оптимус» Общество в Инспекцию представило транспортные накладные, согласно которым грузоотправителем выступает ООО «Оптимус», пункт приема груза расположен по адресу: 

<

...> м северо-восточнее д. 1а. Объекты недвижимости по указанному адресу принадлежат на праве собственности ИП ФИО19, который подтвердил факт заключения договора аренды с ООО «Оптимус», при этом указал, что после подписания договора никто из представителей фирмы больше не появлялся, на связь не выходил и никакой деятельности на арендованных объектах недвижимости не осуществлял. По результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «Оптимус» не установлено перечисление денежных средств за аренду помещения ИП ФИО19 

Согласно предоставленным транспортным накладным установлено, что грузоперевозка спорного товара якобы выполнена автотранспортным средством РЕНО с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащем на праве собственности ФИО20 и переданным во временное пользование ФИО18 По требованию налогового органа ФИО18 не представил документы, подтверждающие осуществленные грузоперевозки. Согласно ответу ООО «РТИТС» транспортное средство с госномером 

<

***> зарегистрировано в системе взимания платы посредством терминала самообслуживания 17.03.2017, при этом информация о маршрутах движения в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 отсутствует, маршрутные карты для указанного транспортного средства в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 не оформлялись. Территориальный отдел Государственного автодорожного надзора по Псковской области сообщил, что указанное транспортное средство в I квартале 2018 года не проходило весовой и габаритный контроль на пунктах, расположенных в Псковской области. 

Допрошенный водитель ФИО18 в отношении спорных поставок сообщил, что до г. Москвы перевозил оборудование, затем до г. Тамбова ехал пустым, после погрузки до г. Великие Луки ехал через Брянск, Смоленск, Усвяты, Сивеверт. Маршрутные карты для системы «Платон» им не заполнялись, так как маршрут из г. Тамбова до г. Великие Луки был построен не по дорогам федерального значения. При этом, ранее свидетель указал, что маршруты грузоперевозок, на которых не происходит пересечение рамок системы «Платон», есть только внутри Псковской области, по маршрутам до Москвы, Санкт-Петербурга, Тамбова такое невозможно, обязательно надо платить «Платон», за 1 час до выезда он оформляет маршрутную карту в приложении на компьютере. Также ФИО18 пояснил, что совершил 1 рейс в январе 2018 года и 2-3 рейса в феврале-марте 2018 года, хотя из представленных на проверку документов следует, что на самом деле от ООО «Оптимус» было всего три поставки, все в марте 2018 года. Кроме того свидетель сообщил, что путевые листы он не оформлял, оплата производилась наличными, за получение денежных средств он не расписывался. В ответе на требование Инспекции от 23.10.2018 № 3 ФИО18 указал, что договор с ООО «Оптимус» на осуществление грузоперевозок не заключался, счета, акты выполненных работ не выставлялись.

ООО «Оптимус» получена лицензия на осуществление заготовки, хранения, переработки, реализации лома черных и цветных металлов от 16.11.2017 № 9331. В качестве адреса осуществления деятельности указано 

<

...> м северо-восточнее д. 1а. Представлен договор аренды здания от 03.11.2017 б/н заключенный с ИП ФИО19 При этом, как уже указывалось выше, ИП ФИО19 сообщил, что после подписания договора никто из представителей ООО «Оптимус» больше не появлялся, на связь не выходил и никакой деятельности на арендованных объектах недвижимости не осуществлял. По результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «Оптимус» не установлено перечисление денежных средств за аренду помещения ИП ФИО19

При получении лицензии ООО «Оптимус» представлялись копии трудовых договоров, заключенных с ФИО21, ФИО22, при этом, по результатам анализа имеющихся сведений о трудовых ресурсах (справки по форме 2-НДФЛ, расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом) налоговый орган установил, что ООО «Оптимус» не производило начисления в пользу ФИО21, ФИО22 и иных физических лиц. Также при анализе выписки по расчетному счету ООО «Оптимус» не установлено осуществление выплаты заработной платы в пользу указанных или каких-либо иных работников.

По результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «Оптимус» выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии осуществления расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности (платежей на коммунальные и хозяйственные нужды, арендной платы за офисное помещение по юридическому адресу, за производственные мощности по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, оплаты арендованных транспортных средств, оплаты услуг по грузоперевозке, выплаты заработной платы), а также отсутствие перечислений денежных средств за аналогичный товар (прут медный) в пользу контрагентов-поставщиков ООО «Оптимус».

ООО «Оптимус» договор на открытие банковского счета заключен только 14.03.2018, то есть спустя 9 месяцев после регистрации организации и за неделю до заключения договора с ООО «ЗМП». Согласно выписке по операциям на счете организации, ООО «Оптимус» проводило приходно-расходные операции только в период с 28.03.2018 по 12.04.2018. 12.04.2018 ООО «Оптимус» представлено заявление на закрытие счета.

По вышеуказанной сделке у ООО «ЗМП» числится кредиторская задолженность перед ООО «Оптимус» в сумме 6 295 651 руб.

        Суд поддерживает выводы налоговой инспекции о том, что выбор контрагента ООО «Оптимус» был направлен на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку они подтверждаются материалами дела, а именно: поручением об истребовании документов (информации) №33549 от 29.05.2018 и ответом на него (т.4, л.д. 58-60),  информацией из Федерального информационного ресурса ФНС России (т.4, л.д. 67-68, 72, т.7, л.д. 93, т.9, л.д.141-144), запросом и ответом ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» об отсутствии сведений о маршрутах движения транспортного средства  и оформлении маршрутных  карт (т.4, л.д. 87-88), запросом и ответом Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области об отсутствии прохождения весового и габаритного контроля при маршрутах движения г.Москва-Московская область - Великие Луки (т.4, л.д. 88-90), документами, полученными из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Псковской области  (т.4, л.д. 100 - 116), поручением об истребовании документов у ФИО19 и ответом на него (т.5, л.д. 1-5), протоколом допроса ФИО18 (т.6, л.д. 137-141), банковскими документами (т. 7, л.д. 13-24, т.8, л.д.4-69), документами, представленными Инспекцией ФНС России по городу Тамбову (т.7, л.д. 49-91), а также результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой эксперт пришел к выводу, что подписи в договоре, спецификациях, спецификациях, товарных и транспортных накладных, доверенностях выполнены не ФИО17, а иным лицом (т.5, л.д. 6-21). 

При этом, суд исходит из того, что доказыванию подлежит то обстоятельство, что налогоплательщику было известно или могло быть известно о том, что его контрагент действует или может действовать недобросовестно. 

Из досье, представленного Обществом на ООО «Оптимус» (т.2,  л.д.117-160, т.3, л.д. 1-39) следует, что в нём содержатся документы и сведения о создании, регистрации ООО «Оптимус», Устав Общества, решения о смене руководителей и адреса, иные учредительные и регистрационные документы, копия лицензии от 16.11.2017 на  право заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, с  местом осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

...>, пом.IХ, ком.2, и объект по адресу: 

<

...>. северо-восточнее д.1а, договор аренды помещения от 15.12.2017 и Акт приема-передачи к нему.

Так, в досье имеются документы, свидетельствующие о том, что ООО «Оптимус» 07.06.2017 было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, пом.IХ, ком.2, генеральный директор ФИО23, а также решение единственного участника общества ФИО23 от 18.12.2017, которым он освобожден от должности генерального директора и  генеральным директором назначен ФИО17 (т.2, л.д.134), а также изменен адрес Общества на: 

<

...>, этаж 1, помещение III, комната, 6, а также отдельно указано о смене адреса Общества  (т.2, д.147).  

Между тем,  в товарных накладных от 21.03.2018, от 23.03.2018, от 27.03.2018 и доверенностях к ним, в счетах-фактурах (т.2, л.д. 98-112) указан старый адрес: ул.Покрышкина, дом 9, пом.IХ, ком.2. 

В досье приложен договор аренды помещения по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение III, комната, 6, подписанный 15.12.2017 от имени ООО «Оптимус» генеральным директором  ФИО17, тогда как в самом досье имеются документы о вступлении ФИО17 в должность генерального директора  19.12.2017 (т.2, л.д. 137).

В досье указано о том, что ФИО23 является руководителем и учредителем еще в 5-ти организациях  (т.2, л.д. 148), а по адресу регистрации зарегистрировано еще 2 организации (т.2, л.д.146), что организация существует менее года.

В досье приобщена копия лицензии от 16.11.2017 на  право заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, тогда как в отчете о контрагенте значится, что на 27.04.2018 действующих лицензий нет (т.3, л.д. 14).

В графе 17 Отчета по контрагенту (т.3, л.д. 16), указано о проверке численности Общества, других организаций руководителя и учредителя (пункт 26), контактных данных (пункт 27), о деловой репутации (пункт 29), сведений об основных поставщиках, клиентах,  партнерах (пункт 30), оценке финансового состояния (пункт 33), тогда как по данным налоговой инспекции штатная численность работающих в Обществе составляет 1 человек, результаты оценки финансового состояния контрагента отсутствуют, наличие положительных характеристик относительно деловой репутации, не представлено. 

Не завершив расчеты по договору с ООО «ЗМП», Общество 12.04.2018 подало в банк заявление о закрытии счета.

При таких обстоятельствах суд полагает, что составление досье, представленного Обществом,  носило формальный характер, поскольку изучение данного досье позволяет усомниться в надежности контрагента и сделать вывод о том, что предъявленные Обществу счета-фактуры, товарные  накладные, транспортные документы и доверенности, выданные от имени ООО «Оптимус» содержат недостоверные сведения об адресе контрагента и не подтверждают право Общества на применение налогового вычета по НДС. 

        Кроме того, обращения в налоговые органы о проверке контрагента датированы 25.05.2018, 03.09.2018 (т.3, л.д. 36, 39), тогда как последняя поставка имела место быть 27.03.2018.

3. По взаимоотношениям с ООО «Зенит Трейд».

Согласно материалам дела, 01.12.2017 между заявителем и ООО «Зенит Трейд» (г.Москва), в лице генерального директора ФИО24, заключен договор №2017/12-01 поставки товаров, обусловленных п.1.2 настоящего договора (т.3, л.д. 40-43). Пунктом 1.2 предусмотрено, что номенклатура, количество,  стоимость товара, сроки оплаты и поставки, а также иные условия, которые стороны считают существенными для конкретной партии товара, согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  В спецификациях №1 от 11.01.2018, №2 от 06.03.2018,  к договору, согласованы поставки товара "проволока медная" (т.3, л.д. 44-45). Место заключения договора  и подписания спецификаций - г.Великие Луки.

Во исполнение договора представлены универсальные передаточные документы (УПД): №3 от  11.01.2018 на сумму 6 319 489,00 руб., №62 от 06.03.2018 на сумму 4576715,00 руб. (всего на сумму 10 896 204,00 руб.) (в которых графы о транспортировке и грузе, а также о дате получения груза ООО «ЗМП», не заполнены) (т.3, л.д. 46,47).

Оплата произведена в безналичном порядке платежными поручениями в период с 12.01.2018 по 07.02.2018, всего на сумму  6 319 489 руб. (т.2, л.д. 113-116). Остаток неоплаченной задолженности составил 4 576 715 руб.

ООО «Зенит Трейд» зарегистрировано 16.05.2017 в ИФНС России №17 по г. Москве. Имущество, транспортные средства в собственности налогоплательщика отсутствуют, среднесписочная численность - 1 человек. Согласно данным ЕГРЮЛ видов деятельности, связанных с переработкой и реализацией металлоизделий ООО «Зенит Трейд» не заявлено.

Налоговая отчетность по НДС за III, IV кварталы 2017 года, I, II кварталы 2018 года представлена с нулевыми показателями. За последующие периоды декларации не представлялись. Соответственно, поставки в адрес заявителя в налоговой отчетности за спорный период не отражены.

По требованию налогового органа ООО «Зенит Трейд» документы по взаимоотношениям с ООО «ЗМП» не представило, следовательно, по мнению Инспекции, финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом не подтвердило.

Документы в подтверждение осуществления доставки товара не представлены ни ООО «Зенит Трейд», ни ООО «ЗМП». При этом, договором поставки предусмотрен как вариант доставки товара силами поставщика, так и самовывоз товара покупателем. 

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, сведения о юридическом адресе ООО «Зенит Трейд» (

<

...> д 101, строение 1, помещение IV, комната №12) признаны недостоверными. При этом, указанный адрес указан в качестве адреса контрагента в представленных на проверку договоре, УПД. 

Арендодатель АО «Гипромез» подтвердило факт заключения договора аренды нежилых помещений с ООО «Зенит-Трейд». Предметом договора являлась передача во временное владение и пользование нежилого помещения площадью 12,2 кв.м. Передаваемое нежилое помещение состоит из комнат №12 (7,7 кв.м.), №13 (2,1 кв.м) и №14 (2,4 кв.м). Помещение предоставляется для использования по офис. Срок действия договора по 30.04.2018. По окончании срока действия ООО «Зенит Трейд» на связь не выходило, поэтому договор не пролонгировался и был расторгнут в одностороннем порядке. Пропусков за сотрудниками ООО «Зенит Трейд» не числилось во время действия договора. Из вышеизложенного следует, что ООО «Зенит Трейд» по данному адресу не находилось, кроме того не могло хранить и отгружать медную проволоку в объемах 11,245 т (11.01.2018) и 15,180 т (06.03.2018), так как данное помещение не предназначено для использования как складское, а также по своим физическим характеристикам (площадь) не может вместить указанные объемы.

Из протокола допроса руководителя ООО «Зенит Трейд» ФИО24 следует, что фактически она является номинальным директором. По сделке с ООО «ЗМП» ФИО24 ничего пояснить не смогла, так как организация ей не знакома, никаких действий по совершению сделки она не предпринимала, с уполномоченными лицами ООО «ЗМП» не знакома, какой товар (работа, услуга) выступали предметом сделки не знает. На вопрос, её ли подпись на документах по взаимоотношениям с ООО «ЗМП», свидетель ответила, что подпись не её.

В заключении № 02-02-19 от 26.02.2019 экспертом ФИО3 сделан вывод, что подписи в документах, оформленных по взаимоотношениям с ООО «Зенит Трейд», выполнены не ФИО24, а иным лицом.

Какие-либо лицензии, связанные с переработкой металлов в адрес ООО «Зенит Трейд» не выдавались. По результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «Зенит Трейд» выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии осуществления расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности, а также отсутствие перечислений денежных средств за спорный товар в пользу контрагентов-поставщиков ООО «Зенит Трейд». Также установлено обналичивание денежных средств в сумме 6579000 руб.

По вышеуказанной сделке у ООО «ЗМП» числится кредиторская задолженность перед ООО «Зенит Трейд» в сумме 4 576 715 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с поставщиком  ООО «Зенит Трейд».

Суд поддерживает выводы налоговой инспекции, поскольку они подтверждаются материалами дела: поручением об истребовании документов (информации) №33548 от 29.05.2018 и ответом на него (т.4, л.д. 55-57), информацией из Федерального информационного ресурса ФНС России (т.4, л.д. 69-70, 73, т.7, л.д.94), ответом АО «Гипромез» исх. №11-10-18/2 на поручение от 01.10.2018 (т.6, л.д.91-106),  банковскими документами (т.7, л.д.25-45, т.8, л.д.131-164, т.9, л.д.4-20), протоколом допроса ФИО24 от 23.10.2018 (т.4, л.д.132-150), которая не отрицая факт того,  что была учредителем и руководителем Общества, указала, что об ООО «ЗМП» слышит впервые, сделок с указанной организацией не осуществляла,  товар им не поставляла, никаких предложений от ООО «ЗМП» по поставкам товара не получала, ни по почте, ни на электронную почту, доверенностей для работы с данной организацией не выдавала, подпись в договоре, спецификации к нему, в УПД не  её, т.к. она не накладывает буквы друг на друга  и другое окончание подписи.

Показания ФИО24 подтверждены результатами почерковедческой экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что подписи в договоре, спецификациях, универсальных передаточных документах, выполнены не ФИО24, а иным лицом (т.5, л.д. 6-20). 

Из досье Общества, составленное на ООО «Зенит Трейд» (т.3,  л.д.60-125) следует, что в нём имеются свидетельство о постановке на учет 15.05.2017 по адресу: 

<

...>, помещение IV, комната №12, лист записи о создании Общества Устав, решение о создании Общества, решение единственного участника общества ФИО24 от 10.05.2017, иные учредительные и регистрационные документы, копия налоговой декларации по НДС за III квартал 2017 года, а также ответ налогового органа на обращение Общества от 12.04.2018 о проверке контрагента, выписка  из ЕГРЮЛ от 14.03.2018 (т.3, л.д. 118, 125). 

Никаких сведений о проверке численности контрагента, его финансовом и имущественном  положении, досье не содержит.

         Из протокола допроса от 24.07.2018 директора ООО «ЗМП» ФИО25 (т.4, л.д. 74-80) следует, что решение о выборе контрагента принимает он. Также он ведет переговоры с потенциальным контрагентом, главный вопрос, обсуждаемый на переговорах, это цена поставляемого материала. Переговоры ведутся в основном, по телефону. Затем составляется договор, подписание договоров происходит факсимильно. ООО «МеталлСистем» само вышло на ООО «ЗМП», каким образом, он не помнит. Решение о заключении договора о поставке было принято в связи с  выгодными условиями, это  отсрочка платежа и доставка силами продавца. Договор лично двумя сторонами единовременно не подписывался, обмен договорами произошел вначале факсимильно, а оригиналами,  он не помнит. Контактные данные не сохранились. ООО «Оптимус» и ООО «Зенит-Трейд» обмен происходил также. Контрагентов проверяли по различным сайтам, в том числе на сайте ФНС. Собирали досье. Лично офисы и производственные помещения не посещал, постоянных поставщиков у Общества нет. Один раз к квартал поставщики меняются. Сделки с ООО «МеталлСистем»,  ООО «Оптимус» и ООО «Зенит-Трейд» носили разовый характер (ответы на вопросы 6-9).

       Из вышеизложенного следует, что реальная проверка на предмет возможности контрагента осуществить спорную поставку, не проводилась.

        Счет в ПАО "Банк Уралсиб" Обществом закрыт 30.07.2018 (т.8, л.д. 139), счет в ПАО Сбербанк по состоянию на 30.08.2019 не найден, расчеты по договору не завершены (т.9, л.д. 108).

При таких обстоятельствах суд полагает, что документы, представленные в подтверждение права заявителя на налоговый вычет по данному контрагенту не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, поскольку налоговым органом установлены факты невозможности выполнения принятых на себя договорных обязательств и отсутствие условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

         Наличие в материалах проверки (досье) претензии, направленной Обществом в адрес ООО «Зенит-Трейд» не свидетельствует о проявлении Обществом заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, в том числе и потому, что претензия ООО  "Зенит Трейд" от 29.08.2018 №104 по факту недобросовестности в действиях данного контрагента (т.3, л.д. 127-128) осталась без ответа,  поскольку согласно данным сайта Почта России  (ПИН 1821125033709) не была вручена адресату, возвратилась в почтовое отделение отправителя и передана в невостребованные почтовые отправления.

 Оценивая все собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации в их совокупности, суд так же отмечает, что все спорные контрагенты зарегистрированы практически в одно время (май-июнь 2017 года), при этом, согласно отчетности, деятельность вели только в спорном периоде, то есть в I квартале 2018 года, после чего представляли нулевую отчетность, либо вообще не представляли, движение денежных средств по расчетным счетам также осуществлялось только в период взаимоотношений с ООО «ЗМП». Согласно ответам банков, логин и пароль для получения доступа к системе «Интернет-Клиент» в отношении ООО «МеталлСистем» и ООО «Оптимус» получены одним и тем же лицом - ФИО26

Налоговым органом проведен допрос бывшего сотрудника ООО «ЗМП» ГусеваС.Е., который описал последовательность технологического процесса по производству медной катанки в ООО «ЗМП». Исходя из показаний свидетеля, из лома и отходов меди сперва изготавливался медный прут, из которого в дальнейшем производилась медная катанка (т.6, л.д.129).

Обстоятельств, препятствующих допросу ФИО27 в качестве свидетеля, предусмотренных частью 2 статьи 90 НК РФ, судом не установлено и заявитель на такие обстоятельства не ссылается. Протокол допроса свидетеля составлен по утвержденной форме, свидетелю разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, установленные статьей 90 НК РФ. Никаких жалоб и возражений свидетелем в ходе допроса не заявлялось, правом на отказ от дачи показаний свидетель не воспользовался.

В этой связи, суд не принимает доводы Общества о том, что показания данного свидетеля получены с процессуальными нарушениями.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ЗМП» ведет производственную деятельность по производству медной катанки из медного прута на производственных мощностях, арендованных у ФИО28 который является участником Общества с долей участия в уставном капитале 100%. В период проверки проведен осмотр территории ООО «ЗМП». На момент осмотра велось производство медной катанки из медного прута на линии непрерывного вытягивания медной шины (т.5, л.д. 100-104).  Кроме того установлено, что спрессованные на гидравлическом прессе кубы меди поочередно помещаются в плавильную печь и переплавляются в медный прут, который наматывается на металлические катушки. Далее этот прут используется на линии непрерывного вытягивания медной шины для производства катанки диаметром 8 мм.  

Довод Общества о том, что перед заключением договоров с ООО «МеталлСистем», ООО «Оптимус» и ООО «Зенит Трейд» им была проявлена должная осмотрительность и осторожность не нашел подтверждения в материалах дела.

Факты регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц и отсутствия какой-либо негативной информации о контрагентах в источниках, размещенных в сети Интернет, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о реальности как существования юридических лиц, так и проводимых ими хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий. Из материалов дела следует, что до момента установления договорных отношений с заявителем, рассматриваемые контрагенты фактически не осуществляли деятельности, соответственно отсутствие какой-либо негативной информации в сети Интернет в принципе не могло свидетельствовать о благонадежности контрагентов. В представленных Обществом отчетах из сервиса «Главбух: Проверка контрагентов» имеется запись «ФНС России рекомендует проверить - контрагент работает недавно, получите рекомендации его клиентов». Неосуществление мер по проверке контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе, и в части получения вычетов по НДС.

Доводы Общества о процессуальных нарушениях,  допущенных при назначении и проведении экспертизы судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы поручено негосударственному эксперту - криминалисту ФИО3, имеющему высшее образование по специальности юриспруденция, квалификация юрист, эксперт-криминалист, диплом ШВ № 298401 выдан 27.07.1994 Волгоградской высшей следственной школой МВД РФ, рег. номер 11, стаж экспертной работы, в том числе по производству почерковедческих экспертиз, с 1994 года (т.5, л.д. 28, 32).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23) объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, возможность проведения экспертизы по копиям документов предусмотрена названными положениями Постановления № 23.

Экспертные заключения, выполненные экспертом ФИО3, содержат полные и достоверные данные, являются составляющей материалов налоговой проверки в части проверки доводов Общества, приведенных в апелляционной жалобе; экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимой информацией, документацией и материалами для проведения такой экспертизы; экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ; выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для ее проведения; заключения эксперта содержат ответ на поставленные налоговым органом вопросы; у специалиста, проводившего экспертизу, имеется необходимая квалификация, навыки, знания и опыт работы; перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения части 1 и 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также об ответственности по пункту 4 статьи 102, статье 129 НК РФ.

Представленное Обществом Экспертное исследование №434/19 от 04.07.2019 (т.4, л.д.10-23) судом не принимается, поскольку фактически является мнением иного специалиста на представленные налоговым органом экспертные заключения ФИО3 Кроме того, и ФИО4 и ФИО24 отрицали факт подписания ими исследуемых документов, ссылаясь на характерные для их подписей признаки, которых они не усмотрели в исследуемых документах.

Довод заявителя о невозможности проведения почерковедческой экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы на результаты камеральной налоговой проверки судом не принимается. Права Общества при назначении и проведении экспертизы соблюдены (т.9, л.д. 40-66). Налогоплательщик был поставлен в известность о назначении налоговым органом экспертизы, вследствие чего не был лишен возможности реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения, суд не установил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

        Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Проверка налоговой декларации проводилась с 24.04.2018 но 24.07.2018 (с соблюдением трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ).

Извещения о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки № 2929 от 31.08.2018 и №3781 от 08.11 2018, а также уведомление № 2.6-14/17740 от 05.12.2018 направлены налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 01.09.2018 и 09.11.2018, и получены им, что подтверждается подписью представителя и квитанциями о приеме.

По результатам проверки составлен акт № 2.6-10/3032 от 07.08.2018 (в течение 10 рабочих дней, согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ).

14.08.2018 акт проверки вручен директору Общества ФИО25 (в течение 5 рабочих дней, в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ).

На основании пункта 6 статьи 100 НП РФ Обществом но акту проверки были представлены письменные возражения № 17378 от 13.09.2018.

Акт и материалы проверки, а также возражения общества, рассмотрены в присутствии налогоплательщика 27.09.2018 (10 дней со дня истечения срока на представление возражений - пункт 1 статьи 101 НК РФ) (т.4, л.д. 33-34).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, Инспекцией 27.09.2018 было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 2.6-10/36 и решение №40 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые 28.09.2018 вручены директору Общества ФИО25 в этот же день (т.4, л.д. 35-37).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 26.10.2018 составлена справка, которая вручена представителю Общества по доверенности ФИО28 31.10.2018 (т.4, л.д. 38-42).

Материалы проверки, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии представителя Общества 22.11.2018 (рассмотрение перенесено) и 28.11.2018 (т.4, л.д. 43-48).

05.12.2018 налоговым органом составлено дополнение к справке по результатам проведенных дополнительных мероприятии налогового контроля, которое 05.12.2018 вручено представителю Общества по доверенности ФИО29  В дополнении к справке Инспекцией изложены выводы относительно непредставления Обществом доказательств, подтверждающих принятие к учету спорного товара. Указанные выводы сделаны на основании документов и пояснений, полученных в ответ на требование № 2.6-08/31625 от 27.09.2018, выставленное в адрес налогоплательщика в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (т.4, л.д. 49-51).

В письме № 2.6-14/17740 от 05.12.2018 Инспекция сообщила Обществу, что в связи с дополнительным изучением документов, представленных по требованию № 2.6-08/31625 от 27.09.2018 и сведений, полученных по результатам рассмотрения материалов проверки, с участием представителей налогоплательщика, налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки не позднее 28.12.2018 (т.4, л.д. 52)..

11.12.2018 в Инспекцию поступило заявление налогоплательщика об ознакомлении с материалами проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (№ 151 от 10.12.2018). Ознакомление произведено 14.12.2018, по результатам ознакомления составлен протокол.

Материалы проверки, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии представителя Общества 28.12.2018 (т.4, л.д. 53-54).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекция вынесла решение № 2.6-10/3546 от 28.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено налогоплательщику 14.01.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Мельинвест»», нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ. В Определении ВС РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 указано, что сроки проведения налоговой проверки и принятия решения по итогам её проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Учитывая, что ООО «ЗМП» не было лишено права на представление возражений по акту налоговой проверки, по справке о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, а также дополнениям к ней, надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки, налогоплательщику было предоставлено право участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверки, представлять объяснения, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, отсутствуют.

Материалы дела не содержат данных о том, что в период после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля (после 26.10.2018) Инспекцией проводились какие-либо контрольные мероприятия, собирались дополнительные доказательства, соответственно действия налогового органа по продлению срока рассмотрения материалов проверки до 28.12.2018 не привели к ущемлению прав Общества в сфере публичных или имущественных правоотношений.

Ссылку налогоплательщика на дело № А13-14512/2018 суд считает несостоятельной, так как предметом рассмотрения данного дела являлось оспаривание решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 46 НК РФ. При этом, рассмотрев заявление плательщика об оспаривании процедуры проведения проверки суды указали, что действия Инспекции, выразившиеся в повторном вручении акта выездной проверки и повторном рассмотрении материалов проверки, не привели к нарушению прав Общества (дело №А13-14941/2018).

На основании вышеизложенного  суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд оставляет на заявителе. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

        СудьяИ.М. Радионова