Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11725/2018

07 ноября 2018 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по искам общества с ограниченной ответственностью «Февраль»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Март»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

ФИО1

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

2) ФИО2,

3) обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (г. Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «Феникс Петролеум» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 2) временный управляющий ООО «Феникс Петролеум» ФИО3, 3) УФНС России по Пермскому краю

о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам ипотеки,

при участии в судебном заседании:

от 1 ответчика: ФИО4, доверенность 03.09.2018, паспорт;

от 3 ответчика: ФИО5, доверенность от 12.02.2017 № Д-11/01, паспорт; ФИО6, доверенность от 07.06.2018 № Д-102, паспорт;

от третьего лица УФНС России по ПК: ФИО7, доверенность от 26.02.2018 № 21, удостоверение,

от истцов, 2 ответчика, третьих лиц ООО «Феникс Петролеум», временного управляющего ООО «Феникс Петролеум»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Февраль», общество с ограниченной ответственностью «Март», ФИО1 (далее – истцы) обратились с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза» (1 ответчик), ФИО2 (2 ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (3 ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2016 к договору ипотеки от 10.06.2016 № УРП-16/00000/01677/Д.

Протокольным определением от 05.07.2018 судом принято от представителя истцов уточнение в части определения круга истцов: иск заявлен ООО «Февраль» в лице его участника ФИО1, ООО «Март» в лице его участника ФИО1

В соответствии со ст. 130 АПК РФ по ходатайству истцов протокольным определением от 05.07.2018 с данным делом объединено дело № А50-12282/2018 по иску, предъявленному теми же истцами к тем же ответчикам, о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2016 к договору ипотеки от 10.06.2016 № УРП-16/00000/01676/Д, объединенному делу присвоен № А50-11725/2018.

Определением суда от 04.06.2018, протокольным определением от 05.07.2018, определением от 06.07.2018, протокольным определением от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Муллинская нефтебаза» ФИО8, ООО «Феникс Петролеум», временный управляющий ООО «Феникс Петролеум» ФИО3, УФНС России по Пермскому краю

В связи с введением в отношении ООО «Муллинская нефтебаза» процедуры конкурсного производства протокольным определением от 22.08.2018 судом из числа участвующих в деле лиц исключено третье лицо – временный управляющий ООО «Муллинская нефтебаза» ФИО8.

Истцы, 2 ответчик, третьи лица - ООО «Феникс Петролеум», временный управляющий ООО «Феникс Петролеум», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

От истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истцов, их представителей, исковые требования поддерживают в полном объеме, по ходатайству истцов к материалам дела приобщен протокол осмотра переписки по электронной почте от 21.08.2018, нотариально удостоверенный.

Ответчик  1, ООО «Муллинская нефтебаза», с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик 3, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных отзывах, дополнениях к отзыву, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, УФНС России по Пермскому краю, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Муллинская нефтебаза»  создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  27.08.2002, с 07.08.2013 участниками общества являются ООО Февраль» с долей участия в уставном капитале в размере 90%, ООО «Март» - в размере 10%.

10.06.2016 между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (залогодержатель) и ООО «Муллинская нефтебаза» (залогодатель) заключен договор ипотеки № УРП-16/00000/01677/Д, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего имущества: 

- производственно-технологический комплекс (ПТК) «Муллинская нефтебаза – 8000 куб.м.», кадастровый номер 59:01:4716141:63, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок под административное здание и производственную территорию, общей площадью 26 087,86 кв.м., кадастровый номер 59:01:47 1 6141:0003, расположенный по адресу: 

<

...>;

- движимое имущество, входящее в составе производственно-технического комплекса (ПТК) «Муллинская нефтебаза» и обеспечивающего технологические процессы и хозяйственную деятельность нефтебазы (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.7 договора ипотеки № УРП-16/00000/01677/Д общая оценочная стоимость указанных в п. 1.2 договора объектов составляет 349 158 777 руб. 80 коп. (с учетом НДС).

В п. 2.1 договора ипотеки № УРП-16/00000/01677/Д установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обществом «Феникс Петролеум» (покупатель) обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов перед залогодержателем (поставщик) по заключенному между ними договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов № У01-16/27100/00637/Д от 14.04.2016 (договор поставки).

В силу п. 2.3.1 договора ипотеки № УРП-16/00000/01677/Д  залогодатель отвечает за обязательства покупателя по оплате поставленной в период действия договора поставки нефтепродуктов в пределах оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 1.7 договора ипотеки. 

Пунктом 8.2 договора ипотеки № УРП-16/00000/01677/Д  установлено, что договор действует до 31.06.2017, но в любом случае до полного выполнения обязательств покупателем по договору поставки, возникших в связи с получением продукции до 31.12.2016.

10.06.2016 между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (залогодержатель) и ООО «Муллинская нефтебаза» (залогодатель) заключен договор ипотеки № УРП-16/00000/01676/Д с аналогичными условиями, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего имущества: 

- автозаправочная станция, общая площадь 127,6 кв.м., инв. № 24435, операторная с магазином (лит. А), расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, условный номер 59-59-14/100/2008-230 (п. 1.2 (а) договора ипотеки);

- земельный участок под промышленные предприятия, общей площадь. 10 000 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, в северо-восточной части кадастрового квартала, кадастровый номер 59:32:341 00 01:0389;

- наружное освещение (лит. Сэ), протяженность 269,3м., инв. № 24436, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, условный номер 59-59-14/100/2008-273;

- движимое имущество, входящее в состав АЗС и обеспечивающее технологические процессы и хозяйственную деятельность АЗС.

Согласно п. 1.8 договора ипотеки № УРП-16/00000/01676/Д общая оценочная стоимость указанных в п. 1.2 договора объектов составляет 77 102 286 руб. (с учетом НДС). 

31.12.2016 между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (залогодержатель) и ООО «Муллинская нефтебаза» (залогодатель) подписаны дополнительные соглашения к договорам ипотеки № УРП-16/00000/01677/Д от 10.06.2016, № УРП-16/00000/01676/Д от 10.06.2016, о продлении срока действия вышеуказанных договоров до 31.12.2017. 

Дополнительные соглашения от 31.12.2016 к договорам ипотеки № УРП-16/00000/01677/Д от 10.06.2016, № УРП-16/00000/01676/Д от 10.06.2016 одобрены на внеочередном общем собрании участников «Муллинская нефтебаза», оформленном протоколом от 31.12.2016.

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения о продлении действия договоров  ипотеки являются крупными сделками, заключенными без надлежащего одобрения общим собранием участников ООО «Муллинская нефтебаза» в порядке ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решения, оформленные протоколом общего собрания участников ООО «Муллинская нефтебаза» от 31.12.2016, об одобрении продления договоров ипотеки приняты с нарушением требований ст. 67.1, гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отметив, что отсутствует нотариальное удостоверение факта подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, в нарушение положений  подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, кроме того, по мнению истцов, в нарушение подп. 4 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Истцы ссылаются также на то, что дополнительные соглашения  подписаны сторонами 06.07.2017, т.е. после окончания срока действия договоров ипотеки, в связи с чем дополнительные соглашения не несут правовых последствий и не изменяют первоначальных условий договоров ипотеки.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования затона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об обществах в редакции, действующей в период совершения оспариваемой сделки и подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора в силу ст. ст. 4, 422 ГК РФ, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 ст. 46 Закона об обществах).

По мнению истца, оспариваемые сделки были совершены в июле 2017 г. (06.07.2017), в связи с чем истец полагает, что для квалификации сделок как крупных должна применяться стоимость объектов залога, определенная на основании представленных им отчетов о рыночной оценке имущества от 26.05.2016 № 400.3/Н-16,  от 26.05.2016 № 400.2/Н-16. 

Данные доводы истца о том, что дополнительные соглашения к договорам ипотеки подписаны 06.07.2017, судом не принимаются на основании следующего.

В представленных истцом копиях дополнительных соглашений на первом листе договора указана дата «31 декабря 2016 года» в печатном виде, а на последнем листе возле подписи лица, подписавшего данные соглашения от имени ООО «Муллинская нефтебаза», проставлена рукописным текстом дата «06.07.2017 года» (л.д. 28-31 т. 1, л.д. 9 т. 3).

Между тем, в представленном ответчиком ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в материалы дела экземпляре дополнительного соглашения на последнем листе возле подписи лица, подписавшего данные соглашения от имени ООО «Муллинская нефтебаза», отсутствует дата «06.07.2017 года» и какие-либо исправления (л.д. 12-13 т. 2).

В судебном заседании 05.07.2018 ответчиком ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» представлялись суду для обозрения подлинники имеющихся у ответчика экземпляров дополнительных соглашений, содержание которых идентично представленным ответчиком копиям дополнительных соглашений.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, учитывая представление ответчиком ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» подлинников дополнительных соглашений к договорам ипотеки, не содержащих отметок о заключении данных соглашений в июле 2017 г., в отношении которых истцами о фальсификации не заявлено, суд приходит к выводу о заключении оспариваемых дополнительных соглашений к договорам ипотеки 31.12.2016 (ст. 432, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Доводы истцов о том, что данные дополнительные соглашения были сданы в регистрирующий орган в июле 2017 года, не имеют правового значения в данном случае для определения даты подписания и вступления соглашений в силу, поскольку в силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила о государственной регистрации договора об ипотеке, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам об ипотеке, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Закона (т.е. после 01.07.2014).

Таким образом, сами по себе дополнительные соглашения к договорам об ипотеке не подлежали государственной регистрации.

Суд обращает внимание, что на момент подписания оспариваемых соглашений в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежало государственной регистрации обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке. Между тем, на момент заключения указанных соглашений обременение в виде залога имущества, перечисленного в договорах ипотеки, было зарегистрировано, что подтверждается выписками  из Единого государственного реестра недвижимости, при этом согласно п. 8.2 договоров ипотеки срок их действия изначально установлен до 31.06.2017. Доказательств снятия ограничений в виде залога в отношении спорного имущества в рассматриваемый период материалы дела не содержат.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ (далее - Закон N 343-ФЗ) подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года) (статья 4 ГК РФ).

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 признаны не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года) (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27).

В рамках настоящего дела оспариваются сделки от 31.12.2016, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению в полном объеме разъяснения, изложенные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, а также положения Закона об обществах в редакции, действовавшей до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год (отчетный период, предшествующий дню заключения дополнительных соглашений к договорам ипотеки), стоимость активов ООО «Муллинская нефтебаза» по состоянию на 31.12.2015 составляла  578 574 000 руб.

Общая стоимость предметов залога по договору ипотеки № УРП-16/00000/01677/Д от 10.06.2016 составляет 349 158 777 руб. 80 коп. (п. 1.7 договора), по договору ипотеки № УРП-16/00000/01676/Д от 10.06.2016 – 77 102 286 руб., соответственно сумма обязательств ООО «Муллинская нефтебаза» по спорному договору ипотеки № УРП-16/00000/01677/Д от 10.06.2016 составляет 60,3% и значительно превышает 25% балансовой стоимости активов ООО «Муллинская нефтебаза», сумма обязательств ООО «Муллинская нефтебаза» по спорному договору ипотеки № УРП-16/00000/01676/Д от 10.06.2016 составляет 13,3%, что не превышает 25% балансовой стоимости активов.

Между тем суд признает обоснованными доводы истцов о том, что вышеуказанные оспариваемые сделки являются взаимозависимыми, поскольку совершены обществом «Муллинская нефтебаза» с одним и тем же лицом - ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», данные сделки являются однородными, совершены в один день, при этом стороны сделки преследовали единую цель - предметом залога обеспечивалось исполнение обществом «Феникс Петролеум» (покупатель) обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов перед залогодержателем (поставщик) по заключенному между ними договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов № У01-16/27100/00637/Д от 14.04.2016 (договор поставки).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что сделки являются взаимозависимыми, учитывая данные бухгалтерской отчетности за 2015 год, сумма обязательств ООО «Муллинская нефтебаза» по спорным договорам составляет 73,7%, что значительно превышает 25% балансовой стоимости активов ООО «Муллинская нефтебаза», суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки являются крупными, подлежащими одобрению общим собранием участников общества.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что сделки не являются крупными, поскольку при определении соотношения стоимости имущества по отношению к размерам активов общества ответчик ошибочно в формуле применяет показатель «578 574 руб.», тогда как согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 г. стоимость активов определена в величине «тыс. руб.» и соответственно составляет 578 574 000 руб.

Также являются несостоятельными ссылки ответчика на определение стоимости залогового имущества, являющегося предметом спорных сделок, исходя из балансовой стоимости данного имущества по состоянию на 26.05.2016, указанной в отчетах от 26.05.2016 № 400.2/Н-16 об оценке объекта залога - земельного участка и АЗС, от 26.05.2016 № 400.3/Н-16 об оценке рыночной стоимости объекта залога - производственно-технологического комплекса (ПТК) «Муллинская нефтебаза-8000 куб.м» с земельным участком, проведенных ООО «Инвест-аудит», поскольку данное обстоятельство не соответствует положениям ст. 46 Закона об обществах, стоимости залогового имущества, определенной в договорах ипотеки. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общим собранием участников ООО «Муллинская нефтебаза» 31.12.2016 принято единогласное решение по вопросу одобрения сделок продления договоров залога № УРП-16/00000/01676/Д от 10.06.2016, № УРП-16/00000/01677/Д от 10.06.2016, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями протокола общего собрания участников ООО «Муллинская нефтебаза», подписанного обоими участниками общества в лице  исполнительных органов (л.д. 28-29 т. 1), протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Муллинская нефтебаза» от 05.03.2015, на котором утвержден порядок подтверждения принятых общим собранием участников общества решения путем подписания протокола всеми участниками общества, свидетельства от 05.03.2015 об удостоверении нотариусом принятого вышеуказанного решения.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении  общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, вышеуказанный порядок подтверждения принятых общим собранием участников общества «Муллинская нефтебаза» решений путем подписания протокола всеми участниками общества соответствует положениям п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, не противоречит Уставу общества, в связи с чем доводы истцом о том, что дополнительные соглашения о продлении действия договоров  ипотеки заключены без надлежащего одобрения общим собранием участников общества, являются несостоятельными.

В силу п. 5 ст. 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Между тем, как следует из материалов дела, истец ФИО1 не является участником ООО «Муллинская нефтебаза» либо ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», сделки совершенные ООО «Март», ООО «Февраль», единственным участником которых является ФИО1, не являются предметом настоящего спора, в связи с чем не может быть признан надлежащим истцом по иску об оспаривании сделок по основаниям, изложенным в исковом заявлении по настоящему делу (п. 5 ст. 46 Закона об обществах).

Кроме того, истцами не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для общества либо его участников в результате заключения оспариваемых сделок.

Как следует из представленных ответчиком пояснений и соответствующих доказательств, имущество, являющееся предметом залога по договорам ипотеки № УРП-16/00000/01676/Д от 10.06.2016, № УРП-16/00000/01677/Д от 10.06.2016 на протяжении длительного периода времени использовалась ООО «Муллинская нефтебаза» в качестве обеспечения с целью получения кредитов для осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается представленной залогодателем залогодержателю выпиской из ЕГРП от 30.05.2016 № 59/022/501/2016-6213, согласно которой спорное имущество являлось предметом залога по следующим договорам, заключенным ООО «Муллинская нефтебаза» с ПАО «Сбербанк РФ»: договор ипотеки от 14.11.2012 № 583-3, договор ипотеки от 13.11.2013 № 164-ВКЛ-1-И, договор ипотеки от 19.12.2013 № 194-ВКЛ-1-И, договор ипотеки от 05.08.2015 № 49-ВКЛ-1-И, договор ипотеки от 22.04.2015 г. № 15-ВКЛ-1-И, договор ипотеки от 05.08.2015 г. № 49-ВКЛ-1-И и т.д. 

При этом ответчик пояснил, что указанные договоры, а также оспариваемые сделки заключались в интересах группы лиц, осуществлявших совместную деятельность по реализации нефтепродуктов и прямо или косвенно заинтересованных в кредитовании под залог имущества ООО «Муллинская нефтебаза», договоры ипотеки, заключенные между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и ООО «Муллинская нефтебаза», обеспечивали поставку нефтепродуктов по договору с ООО «Феникс Петролеум», которое входит в холдинг с ООО «Муллинская нефтебаза». 

Наличие у общества заинтересованности в заключении договора залога подтверждается условиями п. 2.1 договора ипотеки № УРП-16/00000/01677/Д, в котором установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обществом «Феникс Петролеум» (покупатель) обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов перед залогодержателем (поставщик) по заключенному между ними договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов № У01-16/27100/00637/Д от 14.04.2016 (договор поставки). Аналогичное условие содержится также в договоре ипотеки № УРП-16/00000/01676/Д.

Из материалов дела и пояснений ответчика ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» следует, что договор поставки № У01-16/27100/00637/Д от 14.04.2016 был заключен с целью финансирования поставок нефтепродуктов на условиях товарного кредита на 60 дней с оплатой процента поставщику в размере 13,5% годовых, условиями которого с учетом дополнительного соглашения ООО «Феникс Петролеум» предоставлялась отсрочка под обеспечение в виде последующего залога объектов ООО «Муллинская нефтебаза», при этом лимит отсрочки увеличивался по мере погашения обязательств ООО «Муллинская нефтебаза» по кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк РФ» и освобождения первоначального залога, под одно и то же обеспечение товарный кредит был выдан в большем объеме. За счет полученных таким образом холдингом финансовых выгод ООО «Муллинская нефтебаза» осуществляло погашение кредита перед ПАО «Сбербанк РФ», данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела справками ПАО «Сбербанк РФ».

Таким образом, договоры ипотеки № УРП-16/00000/01676/Д от 10.06.2016 и № УРП-16/00000/01677/Д от 10.06.2016 заключались ООО «Муллинская нефтебаза» для целей финансирования текущих операций и осуществления хозяйственной деятельности, соответственно заключение оспариваемых дополнительных соглашений о продлении данных договоров ипотеки на тех же условиях, что и ранее, также осуществлялось с той же целью и не приводило к прекращению либо ограничению деятельности общества «Муллинская нефтебаза».

Следует отметить, что настоящий иск  предъявлен только после того, как ООО «Феникс Петролеум» не исполнило обязательство по оплате полученного товара и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» обратилось с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, что свидетельствует о намерении истцов освободить залогодателя от обязательств по договору, получить возможности избежать исполнения условий заключенных договоров ипотеки, а не цель защитить свои права на участие в управлении ООО «Муллинская нефтебаза». При этом сами договоры ипотеки истцами не оспариваются.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Между тем доказательств того, что сделка, в счет обеспечения обязательств по которой были заключены договоры ипотеки № УРП-16/00000/01676/Д от 10.06.2016, № УРП-16/00000/01677/Д от 10.06.2016, изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", принимая во внимание, что оспариваемые дополнительные соглашения к договорам ипотеки одобрены общим собранием участников ООО «Муллинская нефтебаза» (протоколы от 31.12.2016), участники общества присутствовали на собраниях и единогласно голосовали за  одобрение продления договоров залога, суд считает, что дополнительные соглашения к договорам ипотеки № УРП-16/00000/01676/Д от 10.06.2016, № УРП-16/00000/01677/Д от 10.06.2016   заключены в соответствии с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, основания для признания их недействительными отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 3 ответчик ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»  заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что истец обратился в суд за пределами установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано на то, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

К спорным отношениям течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о заключении дополнительных соглашений к договорам ипотеки и об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сделки. При этом в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для ее недействительности.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Учитывая, что иск подан участниками общества, являющимся юридическими лицами,  истцы ООО «Февраль», ООО «Март» имели реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках с момента их заключения и исполнения, при этом следует отметить, что  ООО «Февраль», ООО «Март» приняли единогласно решение об одобрении заключения оспариваемых сделок 31.12.2016.

Кроме того, из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что срок исковой давности для оспаривания участником общества крупной сделки по мотиву нарушения порядка ее одобрения составляет один год и исчисляется с учетом возможности такого участника узнать о нарушении своих прав из годовой бухгалтерской отчетности, утверждаемой общим собранием участников общества после окончания очередного финансового года. 

Согласно ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 8.3 Устава ООО «Муллинская нефтебаза» общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Доказательств проведения общего собрания участников общества по окончании 2017 г. либо невозможности его проведения по причинам, не зависящим от истцов ООО «Март», ООО «Февраль», не представлено.

Действуя с должной степенью осмотрительности и разумности, истцы, являющиеся участниками общества «Муллинская нефтебаза», могли принять комплекс мер по контролю за деятельностью хозяйствующего субъекта, что позволило бы узнать о факте заключения оспариваемых дополнительных соглашений. Доказательства того, что чинились препятствия по контролю за деятельностью общества «Муллинская нефтебаза» не представлены.

 Таким образом, исходя из того, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3  постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28), оспариваемые дополнительные соглашения заключены 31.12.2016, срок исковой давности на дату обращения истцов, являющихся юридическими лицами, в арбитражный суд (10.04.2018) пропущен, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истцов, изложенные в обоснование заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного, исходя из имеющихся в деле доказательств и приведенных сторонами доводов,  оснований для удовлетворения требования истцов не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Февраль» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Март» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Э.А. Ушакова