/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29919/2012

г. Краснодар

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс "Гамма"» (ИНН 2365000740, ОГРН 1042330762550) Харитонова К.А. – Кузнецова Н.В. (доверенность от 15.02.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «УК Инвестиции управление активами», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего                     Харитонова К.А. и общества с ограниченной ответственностью «УК Инвестиции управление активами» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2017 года (судья от Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2017 года (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-29919/2012, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Оздоровительный комплекс "Гамма"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Харитонов К.А. (далее – конкурсный управляющий) подал в суд заявление о разрешении разногласий с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган) об очередности уплаты текущих страховых взносов.

Определением суда от 23 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2017 года, разногласия разрешены, текущие страховые взносы отнесены ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и принять новое решение по спору. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Примененный судами обзор судебной практики определяет очередность уплаты страховых взносов, не являющихся текущими. Порядок уплаты текущих страховых взносов, начисленных до 27 декабря 2016 года, определяется в абзаце 3 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление № 60). Спорные взносы относятся к четвертой очереди.

В кассационной жалобе ООО «УК Инвестиции управление активами» (далее – общество) просит отменить судебные акты и принять новое решение по спору. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также не содержат ссылки на придание им обратной силы. Спорные взносы относятся к четвертой очереди.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей жалобы и жалобы общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорными являются текущие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, начисленные до 27 декабря 2016 года. Налоговый орган указывает, что они относятся ко второй очереди текущих платежей, управляющий и общество – к четвертой.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – Постановление № 37) внесены изменения в Постановление № 60, путем дополнения пунктом 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 6 Постановления № 37, приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11 июля 2014 года).

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 Постановления № 60 признан не подлежащим применению. При этом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. Таким образом, с 20 декабря 2016 года положения абзаца третьего пункта 41.1 Постановления № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации – необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете – выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года (далее – Обзор) содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.

На основании изложенного следует признать верным вывод судов о том, что в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

  Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2017 года по делу № А32-29919/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова