/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4012/2018

г. Красноярск

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         22 января 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - министерства лесного хозяйства Красноярского края:  Клюева А.И., представителя по доверенности от 29.12.2018 МХЛ/1-04071 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крастехмаш» (ИНН 2465293280, ОГРН 1132468030310)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 августа 2018 года по делу № А33-4012/2018, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Крастехмаш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 17.08.2016 № 725-з за период с 21.02.2017 по 08.02.2018 в федеральный бюджет 263 081,71 руб., в краевой бюджет 31 898 568 рублей 69 копеек, пени за период с 20.02.2017 по 07.02.2018 в федеральный бюджет 59 006 рублей 16 копеек, в краевой бюджет 7 154 524 рубля 98 копеек.

Определением от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крастехмаш» Мальков Олег Анатольевич

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части начисления пени в Федеральный и Краевой бюджеты до 100 000 рублей в каждый из бюджетов соответственно.

Доводы  апелляционной  жалобы сводятся  к  несогласию  ответчика  с  размером взысканной  судом  пени,  считает, что  у суда  первой  инстанции  имелись  основания для  снижения  размера  пени  до 100 000 рублей  в  каждый  из  бюджетов.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2018.

Определениями от 21.11.2018, от 11.12.2018  на  основании  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное  разбирательство  откладывалось до  11.12.2018 и  до  09.12.2018 в связи с  необходимостью  выяснения  позиции  и  извещения  конкурсного  управляющего       ООО «КрасТехМаш» Малькова О.А.

С указанной  целью  в  судебном  заседании 09.01.2019  на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.01.2019.

14.01.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КрасТехМаш» Малькова О.А. поступили письменные пояснения, согласно которых, конкурсный управляющий поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды лесного участка от 17.08.2016 № 725-з (договор) (л.д. 18-51), согласно пункту 1 которого арендодатель на основании протокола о результатах аукциона на заключение договора аренды лесного участка от 28.07.2016 № 1 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 договора.

В пункте 2 договора стороны согласовали характеристики лесного участка: площадь: 19730 га защитных и эксплуатационных лесов; местоположение: лесной участок площадью 19730 га (уточненная площадь по результатам проведенного межевания 197 300 000 м?), расположенный: Красноярский край, Енисейский район, Енисейское лесничество, Енисейское участковое лесничество в кварталах: №№ 1838, 1839, 1849-1852, 1858 (выделы 1-10, 13-15), 1859, 1861-1869, 1871, 1872, 1874, 1875, 1878-1883, 1888, являющийся частью земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 24:12:0000000:3828, учетный номер части 1, номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-03130-2015-01-3317-1 (далее - лесной участок).

Границы лесного участка определены в кадастровом паспорте, а также указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением № 1 к договору. Характеристики лесного участка на день заключения договора в соответствии с данными государственного лесного реестра приводятся в приложении № 2 к договору (пункт 3 договора).

Арендатору передается лесной участок для использования в целях использования лесов для заготовки древесины (пункт 4 договора).

Согласно пункту 6 договора, арендная плата по договору составляет 30 042 367 рублей в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет - 245 746 рублей в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы.

Расчет арендной платы для видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, приводится в приложении № 4 к договору.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 договора, начисление арендной платы осуществляется со дня государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 8 договора арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением № 5 к договору.

В соответствии с пунктом 12 договора арендатор обязан, в том числе, вносить арендную плату в соответствии с приложением № 5 к договору.

В пункте 14 договора указано, что за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере, в том числе: за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору, - 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Из пункта 23 договора следует, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении.

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет (пункт 25 договора).

Договор прошел государственную регистрацию 08.09.2016.

17.08.2016 по акту приема-передачи лесной участок передан арендатору.

Из иска и пояснений истца следует, что за период с 21.02.2017 по 08.02.2018 у ответчика образовалась задолженность: в федеральный бюджет в размере 263 081 рубль 71 копейка; в краевой бюджет в размере 31 898 568 рублей 69 копеек, что следует из представленного истцом расчета.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил пени за период с 20.02.2017 по 07.02.2018 в федеральный бюджет в размере 59 006 рублей 16 копеек; в краевой бюджет в размере 7 154 524 рубля 98 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2017 по делу № А33-19182/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Крастехмаш» (г. Красноярск) в пользу министерства лесного хозяйства Красноярского края (г. Красноярск) взыскано 4 851 836 рублей 56 копеек, из которых: 36 258 рублей 07 копеек долга в федеральный бюджет за период январь 2017 года по февраль 2017 года, 4 396 278 рублей 92 копейки долга в краевой бюджет, пени за период с 17.01.2017 по 19.02.2017 в размере 806 рублей 24 копейки в федеральный бюджет, 418 493 рубля 33 копейки в краевой бюджет (л.д.52-62).

Письмом от 24.11.2017 № МЛХ/1-03800 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды лесного участка № 725-з от 17.08.2016, на основании пункта 23 договора, в связи с неисполнением обязательств по внесению арендных платежей, в одностороннем порядке. В качестве подтверждения направления данного письма, истцом в материалы дела представлена копия конверта, с отметкой почты «за истечением срока хранения» (л.д.96-99).

Из пояснений истца следует, что договор аренды лесного участка № 725-з от 17.08.2016 считается расторгнутым 08.02.2018, со дня возврата почтового конверта органом почтовой связи.

Претензией от 04.12.2017 № МПХ/3-03919 ответчику предложено погасить задолженность (л.д.14-17).

Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 17.08.2016 № 725-з, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск и контррасчет в материалы дела не представил.

Ответчик,  обжалуя  решение,  не опровергает факт  нарушения оплаты арендных платежей и не оспаривает арифметический расчет неустойки, вместе с тем считает, что судом первой инстанции необоснованно были завышены суммы пени в федеральный и краевой бюджеты, так как могут пострадать интересы других кредитов в деле о банкротстве, в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства.

Исходя из толкования статей  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлено, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлены.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться при отсутствии заявления должника по инициативе суда, но только при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (абзац 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7).

Иной подход умалял бы принципы юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и создавал бы необоснованные преимущества для ответчика, уклонившегося от реализации своих процессуальных прав (не заявлено ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции) и не выполнившего свои процессуальные обязанности (не представлен отзыв на иск и доказательства в обоснование возражений, в том числе в части несоразмерности неустойки).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда, правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года по делу № А33-4012/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крастехмаш» (ИНН 2465293280, ОГРН 1132468030310) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

 

О.В. Петровская