Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7237/2022

13 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорска»

на решение от  02.11.2022

по делу № А04-2935/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 390 100 руб.,

третьи лица: отделение судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Автодорсфера», общество с ограниченной ответственностью «Вираж»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – истец, ООО «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» (далее – ответчик, МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск») о взыскании убытков в виде реального, причиненного имуществу истца (комбинированная дорожная машина ЗИЛ-130, госномер Е901ОН28RUS) ущерба в размере стоимости восстановительных работ 62 900 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 18.12.2018 № 1 в части обеспечения сохранности комбинированной дорожной машины ЗИЛ-130, гос.номер Е901ОН28RUS.

Решением суда от 02.11.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что именно истцом не принимались меры к возврату переданного на хранение имущества после прекращения срока действия договора хранения, о чем неоднократно указывалось представителем ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу, а также в судебных заседаниях по делу №А04-6889/2020. Но при этом ни в настоящем деле, ни в деле №А04-6889/2020 указанным пояснениям (обстоятельствам) судом не дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что поклажедатель в течение более полугода не забирал у хранителя принадлежащее ему имущество.

Согласно договору, срок ответственного хранения имущества истца составлял один год с момента заключения договора с 18.12.2018 по 18.12.2019. В нарушение своих обязательств, предусмотренных указанным договором ответственного хранения, истец после истечение установленного срока лишь 08.10.2020 все-таки забирает указанное транспортное средство, переданное на ответственное хранение ответчику.

Также отмечает, что ответчик не чинил препятствия к возврату переданного имущества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что представленные страховые полисы на транспортное средство ЗИЛ-130, государственный регистрационный номер E901QH28RUS: ПАО «Росгосстрах» ККК № 3010964006 от 10.01.2020, страхователем по которому выступало ООО «АвтоДорСфера», ККК № 3004083036 от 16.01.2019 ПАО «Росгосстрах», страхователем по которому выступало ООО «Вираж» подтверждают эксплуатацию данного транспортного средства.

Указанные страховые полисы ОСАГО не являются подтверждением факта реального владения и пользования ответчиком спорным автомобилем, поскольку указанные документы сами по себе без учета приведенных выше обстоятельств не свидетельствуют о действительной реализации ответчиком полномочий собственника транспортного средства по владению и пользованию им.

Полагает, что названные страховые полисы ОСАГО были оформлены ошибочно (человеческий фактор), поскольку, в бессрочном пользовании МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» находится аналогичное транспортное средство комбинированная дорожная машина ЗИЛ-130 с госномером 

<

***>. что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 30.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представителю ООО «Дорожник» была предоставлена возможность участия в онлайн-заседании, однако к веб-конференции он не подключился.

Вместе с тем, на стороне суда технические неполадки в работе сервиса «Онлайн-заседания» не выявлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2018 между ООО «Дорожник» в лице генерального директора ФИО2 и МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» в лице директора ФИО3 был заключен договор ответственного хранения № 1, в соответствии которым  МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» приняло на ответственное хранение имущество, указанное в актах приема-передачи № 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью договора и обязалось обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а ООО «Дорожник» обязалось забрать свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного настоящим договором.

Перечень имущества и количество переданного на ответственное хранение указано в актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора ответственного хранения (пункты 1.2).

Как следует из акта приема-передачи № 1 ООО «Дорожник» были переданы МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» основные средства, в числе которых  указаны:

1. Асфальтоукладчик XCMG RP451L, год выпуска 2010, шасси/рама № 168, номер двигателя 90806022, цвет зеленый, в количестве 1 шт., общей стоимостью 2 000 000 руб.;

2. Асфальтовый каток LUYANG LTC3B, год выпуска 2008, номер двигателя С80108364А, номер кузова 4 цвет белый, в количестве 1 шт., общей стоимостью 100 000 руб.;

3. Фреза дорожная ДЭМ-121 с ГХУ, в количестве 1 шт., общей стоимостью 404 740 руб.;

4. Грузовой бортовой автомобиль KIA BONGO, год выпуска 2010, VIN 

<

***>, цвет синий в количестве 1 шт., общей стоимостью 700 000 руб.;

5. Коммунальная метла (навесное оборудование) SX-150 DF, в количестве 1 шт., общей стоимостью 105 000 руб.;

6. Погрузчик (навесное оборудование) ПФУ305 D, в количестве 1 шт., общей стоимостью 170 000 руб.;

7. Трактор с кабиной DONGFENG DF-304, год выпуска 2013, шасси/рама № 1300025670, номер двигателя С30308897А, цвет красно-черный, в количестве 1 шт., общей стоимостью 530 000 руб.;

8. Электрическая подметально-уборочная машина GMS9-1706555, цвет желтый, в количестве 1 шт., общей стоимостью 837 657 руб. 04 коп.;

9. Комбинированная  дорожная   машина  ЗИЛ-130,   год  выпуска   1989,   шасси/рама   №  9889899, номер двигателя 377585, цвет голубой, в количестве 1 шт., общей стоимостью 600 000 руб.;

10. Навесное оборудование Отвал ОНП - 1.7 - D, в количестве 1 шт., общей стоимостью 91 000 руб.

Согласно акта приема передачи № 2 ООО «Дорожник» были переданы МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» основные средства в числе которых значатся:

1. Краска ТАУРЕФЛЕКС Д 1167 30 кг. барабан черная, в количестве 960 кг, цена за кг. 93 руб. 23 коп., общей стоимостью 89 500 руб. 80 коп.;

2. Эмаль линия М белая, барабан 55 кг, в количестве 1595 шт., цена за шт. 97 руб. 66 коп., общей стоимостью 155 767 руб. 70 коп.;

3. Эмаль АЭРО желтая, барабан 55 кг, в количестве 1115 кг, цена за кг. 115 руб. 66 коп., общей стоимостью 128 960 руб. 90 коп.;

4. Бордюр БР-100.20.8, в количестве 42 шт., цена за шт. 175 руб., общей стоимостью 7350 руб.;

5. Стеклошарики 106-600 DUO LUX, в количестве 260 кг, цена за кг. 36 руб. 40 коп., общей стоимостью 9464 руб.

6. Дрель (У), в количестве 1 шт., общей стоимостью 5100 руб.;

7. Плитка тротуарная, в количестве 4960 шт., цена за шт. 440 руб., общей стоимостью 2 182 400 руб.;

8. Масло моторное М-8В (бочка 180 кг) ПЗМ, в количестве 125 кг, цена за кг. 82 руб. 22 коп., общей стоимостью 10 277 руб. 78 коп.;

9. Масло Трансмиссионное ТАД-17 (бочка 180кг), в количестве 70 л, цена за л. 77 руб. 22 коп., общей стоимостью 5405 руб. 55 коп.;

10. Щетка дисковая полипр. с металлическим сердечником (120x550 МС), в количестве 2013 шт., цена за шт. 107 руб., общей стоимостью 215 391 руб.;

11. Нож средний (профил. полоса 65Г) ДЗ-122,180 (ЖРО1-(1820х180х12)), в количестве 8 шт., цена за шт. 3020 руб., общей стоимостью 24 160 руб.;

12. Нож средний Д3-180, 143, ГС14.02 225.07.04.00.005 (Наплавка), в количестве 19 шт., цена за шт. 1890 руб., общей стоимостью 35 910 руб.;

13. Вал  С/Х  карданный  без  кожуха  К040.073.105.115.115  (L730-1050)  шлиц.8+щлиц8 бол. крест К040 косилку ПРП, в количестве 1 шт., общей стоимостью 7900 руб.;

14. Модуль заправочный ETR-60/220B, в количестве 1 шт., общей стоимостью 21 610 руб.;

15. Баллон стальной под кислород, в количестве 1 Бал, общей стоимостью 400 руб.;

16. Растворитель 647 5л С Петербург, в количестве 11 шт., цена за шт. 470 руб., общей стоимостью 5170 руб.;

17. Электроплита «Мечта», в количестве 1 шт., общей стоимостью 1450 руб.;

18. Бетоносмеситель Denzel В-125 130л, в количестве 1 шт., общей стоимостью 11 850 руб.;

19. Камера Sony, в количестве 1 шт., общей стоимостью 8490 руб.;

20. Углошлифовальная машина, в количестве 1 шт., общей стоимостью 7990 руб.;

21. Акк.шуруповерт CD3012C STURM 12V 2 акк., кейс, в количестве 1 шт., общей стоимостью 2960 руб.;

22. Движок д/снега оцинк. 800*600, в количестве 3 шт., цена за шт. 565 руб., общей стоимостью 1694 руб. 99 коп.;

23. Лестница стремянка в количестве 1 шт., общей стоимостью 7600 руб.;

24. Рукавицы х/б с брезент налад., в количестве 18 шт., цена за шт. 28 руб., общей стоимостью 504 руб. 02 коп.;

25. Рукавицы брезентовые, в количестве 14 пар., цена за пар. 36 руб., общей стоимостью 504 руб.;

26. Бетоносмеситель Denzel В-160 160л, в количестве 1 шт., общей стоимостью 14 050 руб.;

27. Емкость 25мЗ, в количестве 1 шт., общей стоимостью 65 000 руб.;

28. Рукавицы утепленные, в количестве 2 пар., цена за пар. 55 руб., общей стоимостью 110 руб.;

29. Жилет сигнальный, в количестве 4 шт., цена за шт. 260 руб., общей стоимостью 1040 руб.

Из акта приема-передачи № 3 следует, что ООО «Дорожник» были переданы МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» основные средства в числе которых

1. МФУ ECOSYS M2635dn, в количестве 1 шт., общей стоимостью 21 072 руб.;

2. Блок питания, в количестве 1 шт., общей стоимостью 4490 руб.;

3. Кресло «Галакси Ультра», ВС-5 СН, кожа, бежевый, в количестве 1 шт., общей стоимостью 19 500 руб.;

4. Монитор Samsung, в количестве 1 шт., общей стоимостью 13 071 руб.;

5. Сейф ASM/63T, в количестве 1 шт., общей стоимостью 13 945 руб.;

6. Оборудование для изготовления дорожных знаков, в количестве 2 шт., цена за шт. 30 000 руб., общей стоимостью 60 000 руб.

Указанные акты подписаны руководителями  ООО «Дорожник» и МУП «Единая служба по содержанию дорог благоустройству города Белогорск»  без возражений с проставлением печатей общества и предприятия.

ФИО3  распоряжением главы муниципального образования г. Белогорск  от 09.08.2018 № 138-к был назначен на должность директора МУП «Единая служба по содержанию дорог благоустройству города Белогорск» с 09.08.2018 по 08.08.2019; освобожден от занимаемой должности 31.01.2019 (распоряжение № 11-к от 28.01.2019).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, имущество передается на ответственное хранение сроком до 1 (одного) года.

Положением пункта 2.3 предусмотрено, что по окончании срока действия договора или по первому требованию МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» обязана возвратить ООО «Дорожник» имущество, которое было передано на ответственное хранение, в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, в течение 1 (одного) дня с момента получения требования о возврате имущества.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость за ответственное хранение, в размере 15 000 руб. в месяц, которые должны перечисляться на расчетный счет МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск», указанный в договоре не позднее 10 дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 5.1 договора МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» несет полную ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение.

08.10.2020 транспортное средство машины ЗИЛ-130, госномер Е9010Н 28RUS было изъято поклажедателем.

В ходе осмотра транспортного средства было установлено, что оно использовалось хранителем по назначению, имеются следы эксплуатации, имеется ухудшение, с этим связанное. Транспортное средство не может быть использовано по назначению до проведения соответствующих ремонтных работ.

После изъятия указанного транспортного средства ООО «Дорожник» проведена экспертиза по определению средней рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству комбинированной дорожной машины ЗИЛ-130, госномер Е9010Н 28RUS, в результате противоправных действий.

Заключением эксперта № 469/1 от 26.01.2021 установлено, что стоимость необходимых восстановительных работ составляет 62 900 руб.

09.03.2021  ООО «Дорожник» в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Дорожник» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования ООО «Дорожник» в полном объеме 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей,если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора возникновение убытков истец связывает с повреждением ответчиком переданного ему на хранение имущества – комбинированной дорожной машины ЗИЛ-130, госномер Е901ОН28RUS.

В подтверждение указанного факта истец ссылается на акт осмотра от 08.10.2020, составленный экспертом-техником ФИО4

Согласно пункту 5.1 договора МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» несет полную ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение.

Истец предоставил в материалы дела экспертное заключение № 469/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта технических повреждений на транспортном средстве ЗИЛ-130 составляет 62 900 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы экспертное исследование, полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для признания его ненадлежащим или недопустимым доказательством по делу. 

Апелляционный суд также учитывает, что по существу указанное заключение заявителем в апелляционной жалобе не оспорено, в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном АПК РФ порядке не заявлено. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО «Дорожник» в обоснование заявленных требований, подтверждены надлежащими доказательствами; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в установленный срок не забрал переданное на хранение имущество, в то время как ответчик не чинил для этого препятствий, судом отклонен, поскольку в силу пункта 2.3. договора именно на ответчика возлагалось обязательство по возврату имущества, в том числе по первому требованию истца.

В свою очередь МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» уклонилась от возврата имущества истцу и в ходе рассмотрения дела № А04-6889/2020, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, заняло процессуальную позицию, оспаривая заключение договора хранения от 18.12.2018 и передачу имущества истца на хранение. 

Доводы ответчика о том, что страховые полисы ОСАГО не являются подтверждением факта реального владения и пользования ответчиком спорным автомобилем, поскольку указанные документы сами по себе без учета приведенных выше обстоятельств не свидетельствуют о действительной реализации ответчиком полномочий собственника транспортного средства по владению и пользованию им, для настоящего спора подлежат отклонению за необоснованностью,

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание положения пункт 5.1. договора хранения, а также и то, что в соответствии с актом от 18.12.2018, подписанный ответчиком без замечаний, спорное имущество передавалось ответчику в исправном техническом и удовлетворительном косметическом состоянии, являющимся полностью пригодным к эксплуатации в соответствии с назначением, а было изъято 08.10.2020 - с техническими неисправностями и со сдирами ЛКП, ржавичиной.

Доказательств, что отраженные в заключении эксперта неисправности транспортного средства имели место до передачи имущества на ответственное хранение в материалы дела не имеется и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, при том, что указанные экспертом-техником технические неисправности явно не позволяли эксплуатировать ЗИЛ-130 в соответствии со назначением, как указано в акте 18.12.2018.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2022 по делу № А04-2935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев