№ 09АП-44545/2020

Дело № А40-14034/15

г. Москва

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 (в порядке ст. 42 АПК РФ) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020  

по делу А40-14034/15, принятое судьей В.М. Марасановым,

об оставлении заявление ООО «Бухгалтерский учет Плюс» о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, а также отстранении конкурсного управляющего - без удовлетворения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Таймырстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 31.01.2020

от ООО «Таймырстроймонтаж» - ФИО3 дов от 27.04.2020

к/у ООО «Таймырстроймонтаж» - ФИО4

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО «Таймырстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 25.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

Определением от 10.04.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Таймырстроймонтаж» утверждена ФИО4, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу № А40-14034/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Таймырстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено. 

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Бухгалтерский учет Плюс», на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Таймырстроймонтаж».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств по делу – отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, - отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о фальсификации доказательств по делу - отказано. Заявление ООО «Бухгалтерский учет Плюс» о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выраженные в: - необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника; - уклонении от обращения в суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; - не предоставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего сведения; - не предоставлении полной информации о ходе конкурсного производства; - ненадлежащем исполнении обязанности конкурсного управляющего по составлению отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; - ненадлежащем исполнении обязанности конкурсного управляющего по ведению реестра кредиторов; - необоснованном привлечении лица по договору оказания юридических услуг от 02.09.2019г.; - необоснованном включении в текущие обязательства должника командировочных расходов (проезд на собрание кредиторов, на заседания арбитражного суда) за счет конкурсной массы; - нарушении порядка уведомления о дате, времени и месте собрания кредиторов; - не проведении анализа финансового состояния должника на предмет преднамеренного банкротства с дачей объективной оценки сделкам по отчуждению всего имущества в преддверии банкротства; - не обращении в суд с заявлением об оспаривании взаимозависимых сделок по отчуждению имущества должника в преддверии банкротства с целью вывода активов на основании ст. 10 ГК РФ, 168 ГК РФ, а также об отстранении конкурсного управляющего – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-14034/15 в полном объеме отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу А40-14034/15 в полном объеме отменить. Рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявила ходатайство о фальсификации доказательств, о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, о назначении судебной экспертизы.

ФИО4 возражала на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, возражал на заявленные ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

С учетом положений статьи 268 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствия уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного в апелляционном суде ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела документов.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств, расценивается судом как возражения на принятие их судом в качестве доказательства по делу, кроме того заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает  ФИО2 в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиям (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель  обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в - необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника; - уклонении от обращения в суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; - не предоставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего сведения; - не предоставлении полной информации о ходе конкурсного производства; - ненадлежащем исполнении обязанности конкурсного управляющего по составлению отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; - ненадлежащем исполнении обязанности конкурсного управляющего по ведению реестра кредиторов; - необоснованном привлечении лица по договору оказания юридических услуг от 02.09.2019г.; - необоснованном включении в текущие обязательства должника командировочных расходов (проезд на собрание кредиторов, на заседания арбитражного суда) за счет конкурсной массы; - нарушении порядка уведомления о дате, времени и месте собрания кредиторов; - не проведении анализа финансового состояния должника на предмет преднамеренного банкротства с дачей объективной оценки сделкам по отчуждению всего имущества в преддверии банкротства; - не обращении в суд с заявлением об оспаривании взаимозависимых сделок по отчуждению имущества должника в преддверии банкротства с целью вывода активов на основании ст. 10 ГК РФ, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Таймырстроймонтаж» о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке контролирующих лиц должника ФИО7 и ФИО8 до завершения расчетов с кредиторами. Конкурсному управляющему было указано на необходимость предоставления расчета субсидиарной ответственности; известить суд о фактическом завершении расчетов с кредиторами по делу о банкротстве должника. 

Определением суда от 19.02.2020 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Таймырстроймонтаж» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО7 и ФИО8 возобновлено.

Из материалов дела следует, что имущество у должника отсутствовало, погашение требований кредиторов предполагалось за счет взысканных убытков с контролирующих должника лиц.

Довод жалобы о не предоставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих содержащиеся в отчете конкурсного управляющего сведения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Как обоснованно указал суд, ФИО3 (ФИО9) все документы для ознакомления были вручены лично, под роспись 18 ноября 2019г. в том числе: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет о движении денежных средств с приложением выписки по счету, договор возмездного оказания услуг, заключенный с ФИО10, отчеты ФИО10, акты выполненных работ, авансовые расходы конкурсного управляющего с приложением всех первичных документов. 

Кроме того, как было установлено судом ранее (определения суда от 25.09.2017, 17.10.2019, 05.11.2019) бухгалтерская и иная документация должника ни директором, ни предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 не переданы.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо закреплено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 6 п. п. 1 ст. 20.3, п.п. 3,4 ст. 20.7 Закона о банкротстве), в связи с чем, реализация этого права арбитражным управляющим не может являться незаконным действием либо бездействием.

Привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг непосредственно связано с осуществлением конкурсным управляющим своих обязанностей и полномочий, является обоснованным, разумным и направленным на достижение целей конкурсного производства.

В рассматриваемом случае лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не превышен, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно не направления конкурсным управляющим в адрес ООО «Бухгалтерский учет Плюс» уведомления о проведении собрания кредиторов 25.12.2019г. также не нашел своего подтверждения, поскольку, как указал суд, конкурсный кредитор надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 13 Закона о банкротстве был уведомлен о проведении собрания кредиторов по адресу, указанному им в уведомлении от 13 мая 2019 года. 

Сообщение о собрании кредиторов ООО «Таймырстроймонтаж» было включено в ЕФРСБ. Кредитор в лице ФИО3 участвовал в собрании кредиторов, что подтверждается журналом регистрации и протоком собрания кредиторов.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, если кредитор, будучи неуведомленным, участвовал в собрании кредиторов и сообщение о собрании размещено в ЕФРСБ, соответственно, нарушение отсутствует, права кредитора не нарушены.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего, и признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Доказательств того, что заявитель обращался с данным требованием к конкурсному управляющему должника в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ не  представлено.

Кроме того, заявителем не указано, какие конкретные сделки подлежат оспариванию и не были проанализированы в ходе составления заключения о финансовом состоянии Должника, а также не предоставляет доказательств наличия оснований признания каких-либо сделок недействительными. 

Кроме того, учитывая, что именно кредитор вел весь бухгалтерский учет должника, вся информация у кредитора имелась, соответственно, при введении процедуры банкротства кредитор мог представить документы конкурсному управляющему для оспаривания сделок должника. 

Суд, верно указал, что на момент утверждения ФИО4 сроки исковой давности истекли. Законом о банкротстве установлен срок исковой давности один год, при применении ст. 10 ГК РФ - три года, с моменты когда узнал или должен был узнать первый конкурсный управляющий.

Каждый последующий арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником, смена арбитражного управляющего не является основанием для прерывания либо восстановления срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отчете конкурсного управляющего представлена недостоверная и не полная информация, а также ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод заявителя противоречит материалам дела. Все предыдущие отчеты не были переданы конкурсным управляющим ФИО6, в отчете конкурсный управляющий ФИО4 отражала деятельность по своему периоду. Иную информацию получала от направленных запросов, изучения судебных актов. Реестр кредиторов так же не передавался, в связи с чем, данные в реестр вносились из судебных актов по установлению требований кредиторов. В судебных актах об установлении требования кредитора отсутствует информация.

В соответствии с п.8 ст. 16 Закона о банкротстве - Лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Как следует из материалов дела, вознаграждение, а также расходы в период процедуры банкротства должника, конкурсному управляющему ФИО11 не возмещались. 

Единственное поступление в размере 55 000 руб. от продажи доли Общества было  направлены на погашение вознаграждения и расходов по ведению счета 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что в определении суда от 08.07.17г. указано о том, что у должника имелось имущество в размере 5 679 027,70 руб. Данная цифра не отражена в отчете от 25.11.2019г. не может быть принята судом.

Форма отчета - Приложение 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. № 195. В данной таблице отражаются данные по балансу на момент введения процедуры банкротства. В отчете в данной таблице указано имущество 8 050 тыс. руб. Поскольку данное имущество числилось в балансе, но фактически отсутствовало, оценка его не проводилась. 

На момент назначения ФИО4 сроки исковой давности прошли. Дебиторская задолженность 2013 года, конкурсным управляющим должника ФИО4 была в апреле 2019 года.

Доводы заявителя об уклонении ФИО4 от обращения в суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности судом были правомерно отклонны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017г. приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Таймырстроймонтаж» о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке контролирующих лиц должника ФИО7 и ФИО8 до завершения расчетов с кредиторами.

Конкурсному управляющему было указано на необходимость предоставления расчета субсидиарной ответственности; известить суд о фактическом завершении расчетов с кредиторами по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 19.02.2020 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Таймырстроймонтаж» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО7 и ФИО8 возобновлено.

После вступления в законную силу был отменен Постановление арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020г., дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, довод о том, что действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства, не подтверждаются доказательствами, свидетельствующими об умышленном затягивании конкурсным управляющим должника процедуры, увеличении текущих расходов в период конкурсного производства и возникновении в связи с этим негативных последствий у заявителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.17г. установлено, что документы не передавались конкурсному управляющему ФИО12, ФИО4 процессуальный правопреемник.

В материалы дела представлены документы о том, что ФИО6 ФИО4, документы не передавал. Данные обстоятельства установлены в рамках дела о банкротстве при рассмотрении жалобы на ФИО6 и установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020г. по делу А40-64005/2020.

Материалами дела подтверждается, что ФИО13 участвовала в судебных заседаниях с момента введения процедуры наблюдения, иных представителей у кредитора не было. 

Довод апелляционной жалобы о не направление отзыва и приложений в адрес ФИО2 не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО3 -представитель ФИО2 знакомилась с материалами дела, соответственно была знакома как с отзывом, так и с приложенными документами.

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств не находит своего подтверждения.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Фактически доводы о фальсификации сводятся с несогласием с представленными доказательствами.

Поскольку заявитель не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств, суд  обоснованно пришел к выводу о том, заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно рассмотрел вопрос отстранения конкурсного управляющего, не может служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 было заявлено уточнение заявителем жалобы в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 18 марта 2020 года данное ходатайство не рассматривалось. 

В резолютивной части определения от 18.03.2020 указано: Вопрос о принятии уточненного заявления - оставить открытым.

В судебном заседании 26.06.2020 данное ходатайство ФИО3 не озвучивала, не настаивала на его рассмотрении, в связи с чем, суд рассмотрел жалобу в том виде, каком она была подана.

Довод апелляционных жалоб о необоснованном отказе в привлечении ФИО3 не находит своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности ФИО3

Определением арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года (резолютивная часть объявлена 02 марта 2020г.) процедура банкротства в отношении ООО «Таймырстроймонтаж» прекращена в связи с отказом единственного кредитора ФИО2, процессуального правопреемника кредитора ООО «Бухгалтерский учет Плюс» от всех требований.

В данном судебном заседании участвовала также ФИО3, она как представитель поддержала отказ от всех требований к ООО «ТСМ».

На момент отказа от своих требований, арбитражным судом города Москвы в рамках дела А40-14034/2015 было удовлетворено заявление ФИО14 (третьего лица) о намерении погасить требования кредитора в размере 1 096 531,11 руб. (основной долг 132 320,85 руб., пени 964 210,26 руб.). 

Данные денежные средства во исполнение определения суда были ФИО14 перечислены на депозит нотариуса, тем не менее, ФИО2 от получения денег отказался, просил суд прекратить производство по делу в связи с отказом от требований.

В настоящем случает отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» способом защиты прав кредиторов в деле о банкротстве является обращение в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов, допущенное арбитражным управляющим. 

Условием удовлетворения жалобы является одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям названного Закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав кредиторов.

При этом по смыслу названной нормы при обращении в арбитражный суд с данными требованиями кредитор должен указать, какие конкретно его субъективные права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, отсутствие требований кредитора, не может повлечь их нарушение

Основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии должных свидетельств таких нарушений. 

Как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств причинения убытков кредиторам данными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, что могло служить основанием для его отстранения. 

Анализ процессуального поведения управляющего в ходе рассмотрения споров в деле о банкротстве должника таким доказательством не является.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу А40-14034/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО15