/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6681/17 

Екатеринбург

23 ноября 2017 г.

 

Дело № А07-10330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ибрагимовой Илизы Рауфовны (далее – судебный пристав Ибрагимова И.Р.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу № А07-10330/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В материалы дела 15.11.2017 от представителя общества с ограниченной ответственностью «Уршак» (далее – заявитель, ООО «Уршак», общество) Костина А.П. (доверенность от 01.03.2017 б/н) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, суд удовлетворил данное ходатайство.

Общество с ограниченной ответственностью «Уршак» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу Ибрагимовой И.Р. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление) с требованиями:

– признать незаконным бездействие судебного пристава Ибрагимовой И.Р. по не направлению в адрес ООО «Уршак» копии постановления о возбуждении исполнительного производства и по не уведомлению ООО «Уршак» об установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

– признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.03.2017, вынесенное судебным приставом Ибрагимовой И.Р. по исполнительному производству от 16.03.2017 №33268/1702024-ИП;

– взыскать с Управления в пользу ООО «Уршак» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.;

– взыскать с Управления в пользу ООО «Уршак» судебные расходы по оплате направления сторонам копии заявления о признании незаконными решений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, копии заявления об уточнении заявления о признании незаконными решений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя и прилагаемых к ним документов, согласно приложенным к материалам дела почтовым квитанциям, а именно 1 017 руб. 16 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Газпром Газораспределение Уфа» (ИНН: 0278030985, ОГРН: 1020203227758).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Требование о взыскании с Управления судебных расходов удовлетворены частично.              Суд взыскал с Управления в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и судебные расходы по оплате направления сторонам копий заявлений и прилагаемых к ним документов согласно приложенным к материалам дела почтовым квитанциям в сумме 738 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Управления судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав Ибрагимова И.Р. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 24.03.2017, вынесенное по исполнительному производству от 16.03.2017 № 33268/17/02024-ИП о взыскании задолженности ООО «Уршак» в пользу ОАО «Газпром ГазораспределениеУфа», является мерой обеспечительного характера, в связи с чем в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ          «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе применить указанную меру до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. По мнению судебного пристава Ибрагимовой И.Р., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 24.03.2017 не повлекло за собой нарушение прав ООО «Уршак», поскольку денежные средства не были списаны на основании данного постановления с расчетного счета общества ввиду их отсутствия, и общество, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, воспользовалось своим правом на добровольное погашение задолженности.

Судебный пристав Ибрагимова И.Р. также считает неправомерным удовлетворение судом требований о взыскании судебных расходов без привлечения к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности – Федеральной службы судебных приставов России, как должно быть в случае рассмотрения искового заявления о возмещении убытков и вреда, причиненных вследствие неправомерных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Также судебный пристав Ибрагимова И.Р., ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Уршак» Костин А.П. отклонил доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решений судов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.12.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-23787/2016 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства о взыскании с ООО «Уршак» в пользу ОАО «Газпром Газораспределение Уфа» задолженности по договору от 01.01.2015 № 7167055-02 в размере 11819 руб. 74 коп., неустойки в сумме 5638 руб. 34 коп и расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. 28.12.2016 судом вынесено мотивированное решение по данному делу.

16.03.2017 судебным приставом Ибрагимовой И.Р. на основании исполнительного листа от 13.03.2017 серии ФС № 016199739, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-23787/2016, возбуждено исполнительное производство за № 33268/17/02024-ИП по взысканию с ООО «Уршак» в пользу ОАО «Газпром Газораспределение Уфа» задолженности на общую сумму 19458 руб. 08 коп.

24.03.2017 судебным приставом Ибрагимовой И.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого в отношении должника ООО «Уршак» была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства ООО «Уршак», находящиеся на счете № 40702810301160001996 в филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Уфа (БИК: 048073770).

Фактически копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2017 была получена представителем ООО «Уршак»  лишь 30.03.2017, после обращения 30.03.2017 в банк для проведения денежных операций по своему расчетному счету.

05.04.2017 на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили денежные средства, уплаченные должником ООО «Уршак» добровольно по  платежному поручению от 05.04.2017 № 73.

Постановлением от 07.04.2017 судебным приставом Ибрагимовой И.Р. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства на счете № 40702810301160001996 в филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Уфа (БИК 048073770) и исполнительное производство за № 33268/17/02024-ИП окончено в связи с фактическим исполнением в полном объеме.

Полагая, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.03.2017 является незаконным, а бездействие судебного пристава Ибрагимовой И.Р. по не направлению в адрес ООО «Уршак» копии постановления о возбуждении исполнительного производства и по не уведомлению ООО «Уршак» об установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушает права и законные интересы должника, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что действия судебного пристава Ибрагимовой И.Р. не соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу положений ч. 17 ст. 30, ч. 3, 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, п. 3 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2017 предусматривает, что  должнику ООО «Уршак» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником

копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку обязанность должника ООО «Уршак» по добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, возникла только 30.03.2017, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава Ибрагимовой И.Р. отсутствовали законные основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и применения к ООО «Уршак» мер принудительного исполнения до окончания установленного ему срока для добровольного исполнения.

Таким образом, судами при рассмотрении дела правильно установлено, что в нарушение срока, установленного ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась, а была вручена представителю 30.03.2017.

При этом указанные в кассационной жалобе причины не направления в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства и обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, в соответствии с разъяснениями в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не могут рассматриваться судом как основания, оправдывающие бездействие судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с разъяснениями в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).

Довод судебного пристава Ибрагимовой И.Р. о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.03.2017 не повлекло за собой нарушение прав ООО «Уршак», поскольку денежные средства не были списаны на основании данного постановления с расчетного счета общества ввиду их отсутствия, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права, так как данная мера принудительного исполнения не позволила ООО «Уршак» самостоятельно и добровольно в течение срока добровольного исполнения определить источник оплаты задолженности.

С учетом п. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве судебный пристав Ибрагимова И.Р. имела право применить в отношении ООО «Уршак» меры принудительного исполнения только после 06.04.2017, когда закончился срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод судебного пристава Ибрагимовой И.Р. о не привлечении к участию  в деле главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности – Федеральной службы судебных приставов России                    судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права,   так как ООО «Уршак» заявило требование только о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017               по  делу № А07-10330/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ибрагимовой Илизы Рауфовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.В. Решетникова 

 

Судьи                                                                          О.Г. Гусев 

 

                                                                                     Ю.В. Вдовин