ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2536/2021

г. Челябинск

23 марта 2021 года

Дело № А76-1607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области                           от 18.01.2021 по делу № А76-1607/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 19.01.2019 сроком до 19.01.2022, паспорт, диплом - т. 1, л.д. 98-99).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИЗО, Комитет):

- о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45413 для завершения строительства и в заключении договора аренды с собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0404011:90, выраженного в письме от 29.10.2019 № 36918;

- об обязании Комитета заключить с ИП ФИО2 договор аренды земельного участка площадью 2130 кв.м с кадастровым номером 74:36:0000000:45413, расположенного по адресу: по ул. Камышовой, южнее здания по ул. Заболотной, 18 в Советском районе г. Челябинска, находящегося в ведении муниципального образования, для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0404011:90;

- об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу осуществить подготовку договора аренды земельного участка площадью 2130 кв. м с кадастровым номером 74:36:0000000:45413, расположенного по адресу: по ул. Камышовой, южнее здания по ул. Заболотной, 18 в Советском районе г. Челябинска, находящегося в ведении муниципального образования, для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0404011:90 в трех экземплярах и их подписание, а также направить указанные договоры для подписания ИП ФИО2 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (далее 0 третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 11.01.2021) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Комитет в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ИП ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45413 для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0404011:90. Кроме того, судом распределены расходы по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 26-32).

С указанным решением не согласилось заинтересованное лицо (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в период с момента первого предоставления земельного участка и до настоящего времени (4 года) предпринимателем не реализована цель его предоставления. Заявителем не представлены доказательства наличия препятствий в пользовании земельным участком по целевому назначению в указанный период. Доказательства, что в период с 2016 года по настоящее время заявителем предпринимались все возможные меры для освоения земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, в материалах дела отсутствуют. Ссылается на акт обследования земельного участка от 24.09.2019.Апеллянт считает, что предприниматель не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов; судом не применены положения пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 16 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование, аренду земельных участков юридическим лицам и физическим лицам». Также податель жалобы считает незаконным обязание Комитета в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с предпринимателем договор, поскольку в силу статей 10 и 46 Конституции Российской Федерации суд не может подменять своим решением решение органа исполнительной власти. По мнению апеллянта, в данном случае при удовлетворении заявленных требований на Комитет может быть возложена исключительно обязанность по повторному рассмотрению заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились. 

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Челябинска от 22.03.2012 №1453 утверждена схема №008151-04-2012 расположения земельного участка на кадастровом плане территории                                    по ул. Камышовой, южнее здания по ул. Заболотной, 18 в Советском районе города Челябинска, предварительно согласовано место размещения бани                              по ул. Камышовой, южнее здания по ул. Заболотной, 18 в Советском районе города Челябинска ИП ФИО2 без проведения торгов, а также утвержден акт выбора земельного участка № 008151-04-2012. 

11.06.2012 земельный участок площадью 2130 кв.м. поставлен на учет с присвоением кадастрового номера 74:36:0000000:45413 с разрешенным видом использования - для размещения бани. 

Распоряжением администрации города Челябинска от 02.10.2012 №5353 земельный участок из земель населенных пунктов (жилая зона) площадью 2130 кв. м предоставлен ИП ФИО2 в аренду для строительства бани                          по ул. Камышовой, южнее здания по ул. Заболотной, 18 в Советском районе города Челябинска, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). 

04.07.2013 администрацией города Челябинска издано распоряжение №3847 об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства бани по ул. Камышовой, южнее здания по ул. Заболотной, 18 в Советском районе города Челябинска. 

23.09.2016 между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор УЗ№014818-К-2016 краткосрочной аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2130 кв. м с кадастровым номером 74:36:0000000:45413, расположенный по адресу: по ул. Камышовой, южнее здания по ул. Заболотной, 18 в Советском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства бани (пункт 1.1 договора). 

Срок действия договора - два года с даты акта приема-передачи земельного участка к договору (пункт 1.4 договора). 

Земельный участок площадью 2130 кв. м с кадастровым номером 74:36:0000000:45413 согласно акту приема-передачи передан арендатору - ИП ФИО2 23.09.2016. 

17.08.2018 администрацией города Челябинска ИП ФИО2 выдано разрешение №RU74315000-201-Г-2018 на строительство предприятия коммунально-бытового обслуживания, не требующее устройства санитарно-защитных зон (бани), сроком действия до 05.02.2019. 

22.01.2019 ИП ФИО2 обратился в Комитет с заявлением о подтверждении статуса договора аренды земельного участка (вх. №2003 от 25.01.2019). 

В ответ на указанное обращение Комитет в письме №5099 от 25.02.2019 сообщил предпринимателю, что договор краткосрочной аренды земельного участка заключен на срок до 23.09.2019, соответственно, действие договора прекращено в указанную дату. 

13.02.2019 ИП ФИО2 на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства степенью готовности 50% (фундамент и стены) с присвоением кадастрового номера 74:36:0404011:90, а также зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:45413 по адресу: 

<

...> южнее здания по ул. Заболотной, 18, номер регистрации в ЕГРН 74:36:0404011:90-74/001/2019-1 (т. 1, л.д. 59). 

06.08.2019 ИП ФИО2 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2130 кв. м с кадастровым номером 74:36:0000000:45413 для завершения строительства бани. 

Письмом от 29.10.2019 №36918 в заключении договора аренды для завершения строительства бани Комитет отказал в связи с фактическим отсутствием объекта незавершенного строительства.

Считая отказ Комитета в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45413 для завершения строительства и в заключении договора аренды с собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0404011:90, выраженный в письме от 29.10.2019 №36918, незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из направленности требований предпринимателя на возобновление арендных отношений, возникших на основании договора аренды. Установив, что ИП ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительства, в отношении которого не заявлено требование об изъятии путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования, земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта, суд счел, что предприниматель имеет преимущественное право на заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45413 в рамках реализации предусмотренной нормами земельного законодательства возможности однократного предоставления земельного участка для завершения строительства, без торгов на срок до трех лет. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Письмом от 29.10.2019 №36918 Комитет отказал в заключении договора аренды для завершения строительства бани в связи с фактическим отсутствием объекта незавершенного строительства. 

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на муниципальном органе лежит обязанность доказать факт отсутствия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства до 01.03.2015 регулировался нормами статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

После указанной даты предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии с главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации и переходными положениями, установленными Федеральным законом №137-ФЗ.

На основании пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ и вступившей в силу с 01.03.2015, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Вместе с тем, подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим пунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Нормативные положения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, помимо вышеприведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, распространяющих свое действие на отношения, возникшие после 01.03.2015, закреплены также в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», применяющемся к отношениям, возникшим до 01.03.2015, а именно в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обязательным юридическим фактом, наличие которого является основанием для приобретения застройщиком земельного участка права приобрести такой земельный участок в аренду для завершения строительства без проведения торгов, является расположение на земельном участке объекта незавершенного строительства, для завершения строительства которого необходим земельный участок, при этом отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства исключает применение приведенных выше положений закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлено, 13.02.2019 ИП ФИО2 на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства степенью готовности 50% (фундамент и стены) с присвоением кадастрового номера 74:36:0404011:90, а также зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:45413 по адресу: 

<

...> южнее здания по ул. Заболотной, 18, номер регистрации в ЕГРН 74:36:0404011:90-74/001 /2019-1 (т. 1, л.д. 59).

Согласно заключению кадастрового инженера, степень готовности объекта определена в соответствии с готовностью конструктивных элементов (удельного веса фундамента и стен) (т. 1, л.д. 56). 

Из представленных органом местного самоуправления фотографий имеющегося на земельном участке объекта также подтверждается наличие фундамента, стен и перекрытия (т. 1 л.д. 170-175).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что на земельном участке предпринимателем возведен объект незавершенного строительства, готовность 50%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приобретения предпринимателем как застройщиком земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов.

Помимо изложенного, судом первой инстанции принято во внимание, что Комитет не воспользовался правом в шестимесячный срок обратиться в суд с требованиями об изъятии объекта путем продажи с публичных торгов.

Также Комитетом не представлено доказательств признания зарегистрированного права заявителя на объект незавершенного строительства отсутствующим.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, с учетом возникновения правовой неопределенности в отношениях между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Комитет обязанности заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45413на срок три года.

Вопреки доводам Комитета о том, что расположенное на спорном земельном участке сооружение не имеет признаков объекта недвижимости, в том числе объекта незавершенного строительства, суд первой инстанции с учетом положений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также имеющихся в материалах дела доказательств установил, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:45413 расположен объект незавершенного строительства степенью готовности 50% (фундамент и стены) с присвоением кадастрового номера 74:36:0404011:90, а также зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства; доказательства обратного суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу положений земельного законодательства, вступивших в действие с 01.03.2015, предприниматель имеет право на однократное предоставление без проведения торгов спорного участка в аренду на три года для завершения строительства при наличии на таком участке объекта незавершенного строительства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд незаконно возложил на Комитет обязанность по заключению договора аренды с заявителем, поскольку в силу статей 10 и 46 Конституции Российской Федерации суд не может подменять своим решением решение органа исполнительной власти, подлежит отклонению в силу следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 №8985/08 сформулирован правовой подход, согласно которому правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством и заключающиеся в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды. На уполномоченный орган судом может быть возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка на новый срок (продлению договора аренды) в случае, если участок предоставлялся в аренду для целей строительства, которое не завершено в течение первоначального срока аренды.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2005 №11, в случае признания действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным, арбитражный суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости (абзац 6 пункта 4 постановления).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации 

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 по делу № А76-1607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин 

СудьиМ.И. Карпачева

И.Ю. Соколова