ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9086/2018

Дело № А40-178841/17

г. Москва

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В.,  Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ НПЦ им.Соловьева ДЗМ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2018 по делу №А40-178841/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е.  (35-1607)

по иску ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ к ответчику ООО «Рангтор» о взыскании 277 000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.03.2018г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ здравоохранения г.Москвы «НППЦ им. З.П. Соколова» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Рангтор» о взыскании долга по контракту № 97/16-СЭА от 19.07.2016г. в размере 277 000 руб.

            Решением арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

19 июля 2016г., между ГБУЗ «ПКБ им. Ю.В. Каннабиха ДЗМ» и ООО «Рангтор» заключен контракт № 97/16-СЭА на выполнение работ по комплексному содержанию территорий с элементами благоустройства, проведение сезонных восстановительных и подготовительных работ в целях обеспечения надлежащего состояния прилегающих территорий госпиталей, санаторных и медицинских учреждений Департамента здравоохранения города Москвы. 

В пункте 2.1. Контракта установлена цена контракта – 16 264 423,63 руб. 

При этом, п. 2.4. Контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой.  

В соответствии с пунктом 5.1.5. контракта, Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (услуг), в том числе в части объема и стоимости этих работ(услуг), по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии с пунктом 7.10. контракта, в случае уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ (оказания услуг не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик (Исполнитель) осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств. 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы» на основании Приказа Департамента здравоохранения города  Москвы № 807 от 21.09.2016 г. является правопреемником Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница имени Ю.В. Каннабиха Департамента здравоохранения города Москвы» по всем обязательствам  последнего, в том числе в отношении контракта № 97/16-СЭА от 19.07.2016г. 

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что в ходе плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в ГБУЗ «ПКБ им. Ю.В. Каннабиха ДЗМ» за период с 01.01.2015 - 11.01.2017 года, осуществленной Государственным казенным учреждением города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» (на основании Приказа директора ГКУ «СФК ДЗМ» от 12.01.2017г. № 6-п, была установлена переплата по указанному контракту за 2016 год в сумме 277 000 руб. вследствие завышения объемов работ по уборке территории. Данные нарушения отражены в акте плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в ГБУЗ «ПКБ им. Ю.В. Каннабиха ДЗМ» проведенной в период с 12 по 30 января 2017г. сотрудниками ГКУ «СФК ДЗМ» от 30.01.2017г. 

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Исходя из предмета, спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729). 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами  в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. 

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или

несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлены акты выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств Ответчику. 

Таким образом, Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При этом, результаты проверки контролирующего органа сами по себе не могут служить доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, поскольку сама проверка не опровергает фактический объем и стоимость выполненных и принятых работ, соответствующих утвержденной смете. 

Указанная проверка по существу была направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации истца, а также целевого расходования истцом денежных средств, ввиду чего ее результаты не могут служить безусловным доказательством ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств.

Материалы дела не содержат сведений о том, что проверка объема фактически выполненных работ проводилась комиссией в присутствии подрядчика либо он был своевременно извещен об этом заказчиком, что не соответствует положениям статьи 720 ГК РФ.

При этом, во внимание следует принять то обстоятельство, что спорный государственный контракт заключен по итогам электронного аукциона на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которыми цена государственного контракта является твердой, ее размер предусмотрен за выполнение согласованного сторонами объема работ, цена контракта не может меняться в ходе его исполнения. 

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, заключение комиссии, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства завышения стоимости и объеме выполненных работ

            Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обращаясь с требованиями о возврате излишне уплаченных денежных средств, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты данных денежных средств ответчику не предоставил. 

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу № А40-178841/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Бодрова

 

В.И. Тетюк