ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5871/2018

г. Саратов

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей  Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Инвестиции и технологии» ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2018 года по делу № А06-5871/2018 (судья Соколова А.М.)

по заявлению акционерного общества «Инвестиции и технологии» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 (414000, 

<

...>)

заинтересованные лица: ФИО3 (г. Астрахань), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4, возбудившего (по оплаченным исполнительным листам) исполнительное производство №3274/18/30017-ИП  по исполнительному листу от 24.02.2016 ФС №006654872 о взыскании  задолженности в размере 2 512 214,4 рублей,  обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 окончить исполнительные производства в отношении АО «Инвестиции и технологии» в пользу ИП ФИО3, обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 снять арест с имущества и расчётных счетов акционерного общества «Инвестиции и технологии», 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное  общество «Инвестиции и технологии» (далее – АО «Инвестиции и технологии», заявитель) с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – судебный пристав-исполнитель МООИП  УФССП России по Астраханской области)  ФИО5, возбудившего исполнительные производства (по оплаченным исполнительным листам) ненезаконными,  обязать судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО4 окончить исполнительные производства, возбуждённые в отношении акционерного общества «Инвестиции и технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 13 678 482,13 руб., а именно: 

- исполнительное производство № 3437/18/30017-ИП, возбуждённое  на основании исполнительного листа  от 29.01.2016 ФС № 006655776  по делу № А06-9464/2015 о взыскании  судебных расходов на уплату государственной пошлины   в размере 11188 рублей;

- исполнительное производство № 3439/18/30017-ИП, возбуждённое  на основании исполнительного листа   от 29.01.2016  ФС № 006655775 по делу                 № А06-9464/2015 о взыскании  задолженности в размере 432 848, 86 рублей;

-   исполнительное производство № 3277/18/30017-ИП, возбуждённое  на основании исполнительного листа   от 24.02.2016 ФС № 006656337  по делу                  № А06-7438/2015 о взыскании  задолженности в размере 66 511 рублей;

-    исполнительное производство № 3275/18/30017-ИП, возбуждённое по исполнительному листу от 24.02.2016 ФС № 006656336 по делу № А06-7438/2015 о взыскании  задолженности в размере 9 695 646,2 рубля;

-   исполнительное производство № 3274/18/30017-ИП, возбуждённое на основании исполнительного  листа от 24.12.2015 ФС № 006654872   по делу               № А06-7883/2015 о взыскании  задолженности в размере 2 512 214,4 рубля; 

-   исполнительное производство № 3406/18/30017-ИП, возбуждённое по  исполнительному листу от 20.01.2016 ФС № 006655069 по делу № А06-9462/2015 о взыскании  задолженности в размере 18 042 рубля;

-  исполнительное производство № 3435/18/30017-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа  от 20.01.2016  ФС № 006655068 по делу № А06-9462/2015 о взыскании  задолженности в размере 846 037 рублей. 

Кроме того, заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО4 снять арест с имущества и расчётных счетов заявителя, снять запрет на осуществление регистрационных действий.

Свои требования  заявитель мотивировал тем, что задолженность по указанным исполнительным производствам, объединённым в сводное исполнительное производство,  погашена заявителем в добровольном порядке. В обоснование своего заявления общество сослалось на то, что решением Арбитражного суда Астраханской области   от 23.11.2016 по делу № А06-336/2016 АО «Инвестиции и технологии» признано несостоятельным банкротом. Конкурсным управляющим утверждён ФИО6 Задолженность по указанным исполнительным производствам оплачена в полном объёме, что, по мнению заявителя, подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2017 по делу № А06-336/2016. Поэтому, по мнению заявителя, имелись правовые основания для окончания  исполнительных  производств.

Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неокончании  исполнительных производств не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) и нарушают его права и законные интересы как должника по  исполнительному  производству. 

Решением суда от 31 июля 2018 года с учётом определения от 03 сентября 2018 года  опечатки,  требования заявителя удовлетворены. 

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что факт оплаты задолженности по указанным исполнительным производствам подтверждён определением  Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2017 года по делу № А06-336/2016, исполнительные производства судебному приставу-исполнителю надлежало  окончить,  отменив установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество. 

ФИО3  не согласился с принятым решением и  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4, ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  18 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций  установлена указанная совокупность условий для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела видно, что   ФИО3  предъявил к исполнению    в МООИП  УФССП  по Астраханской области указанные исполнительные документы о взыскании задолженности с АО «Инвестиции и технологии». 

Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство от 10.04.2018 № 3437/18/300017 на основании  исполнительного  листа ФС № 006655776 от 29.01.2016  по делу № А06-9464/2015 о  взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 188 руб.

10 апреля 2018 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 3439/18/30017-ИП по исполнительному листу  от 29.01.2016  ФС № 006655775 по делу № А06-9464/2015 о взыскании задолженности в размере 432 848, 86 руб. 

 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2018 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 3277/18/30017-ИП на основании,  исполнительного  листа от 24.02.2016 ФС № 006656337 по делу № А06-7438/2015 о взыскании судебных расходов размере 66 511 руб.

На основании   исполнительного  листа  от 24.02.2016  ФС № 006656336   по делу № А06-7438/2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 10.04.2018 №3275/18/30017-ИП о взыскании задолженности   в размере 9 695 646,2 руб. 

Судебным приставом-исполнителем 10 апреля 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3274/18/30017-ИП по  исполнительному листу от 24.12.2015 ФС № 006654872 по делу № А06-7883/2015 о  взыскании задолженности в размере 2 512 214,4 руб.

 10 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 3406/18/30017-ИП по исполнительному листу  от 20.01.2016 ФС № 006655069 по делу № А06-9462/2015 о взыскании задолженности в размере 18 042 руб.

 В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 3435/18/30017-ИП по исполнительному  листу  от 20.01.2016 ФС № 006655068  по делу № А06-9462/2015   о взыскании  задолженности в размере 846 037 руб.

 10 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства в сводное исполнительное производство № 3274/18/30017-СД, о чём вынес постановление.   

Заявитель, обращаясь к судебному приставу-исполнителю  в рамках указанных исполнительных производств  с заявлениями от 19 апреля 2018 года, от 03 мая 2018 года, от 24 мая 2018 года о прекращении исполнительного производства  ссылался на определение  Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2017 года по делу А06-336/2016  и предоставил копию указанного судебного акта, что не оспаривается судебным приставом-исполнителем. 

Согласно определению  Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2017 года по делу А06-336/2016  28 января 2016 года возбуждено производство   о признании АО «Инвестиции и технологии»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2016 в отношении АО «Инвестиции и технологии» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016 АО «Инвестиции и технологии» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  ФИО6

 По решению Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2015 по делу №7438/2015 с АО «Инвестиции и технологии» в пользу ИП ФИО3 взыскан долг в сумме 8 702 262,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 993 383,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 511 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В исполнение указанного судебного акта должник АО «Инвестиции и технологии» перечислил ИП ФИО3 денежные средства:

- платёжным поручением №207 от 15.08.2016 на сумму 465 070 рублей;

- платёжным поручением №208 от 15.08.2016 на сумму 150 000 рублей;

- платёжным поручением №46 от 24.03.2016 на сумму 1 426 613,92 рублей;

- платёжным поручением №28 от 12.03.2016 на сумму 880 473,28 рублей;

- платёжным поручением №44 от 23.03.2016 на сумму 6 990 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2015 делу №7883/2015 с ООО «Инвестиции и технологии» в пользу ИП ФИО3  взыскан долг в сумме 2 343 735 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 760,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.719 рублей. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В исполнение указанного судебного акта должник АО «Инвестиции и технологии» перечислил ИП ФИО3 денежные средства:

- платёжным поручением №213 от 15.08.2016 на сумму 40 000 рублей;

- платёжным поручением №26 от 12.03.2016 на сумму 2 377 495,40 рублей;

- платёжным поручением №27 от 12.03.2016 на сумму 34 719 рублей;

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2015 года по

делу №9462/2015 с ООО «Инвестиции и технологии» в пользу ИП ФИО3 взыскан долг в сумме 752 103 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93934 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 042 рублей. Решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 03.01.2016 года.

В исполнение указанного судебного акта должник АО «Инвестиции и технологии» перечислил ИП ФИО3 денежные средства:

- платёжным поручением №211 от 15.08.2016 на сумму 20 000 рублей;

- платёжным поручением №25 от 12.03.2016 на сумму 18 042 рублей;

- платёжным поручением №24 от 12.03.2016 на сумму 846 037 рублей.

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2015 года по

делу №9464/2015 с ООО «Инвестиции и технологии» в пользу ИП ФИО3 взыскан долг в сумме 409 394 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 454,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 188 рублей. Решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 17.01.2016 года.

Во исполнение указанного судебного акта должник АО «Инвестиции и технологии» перечислил ИП ФИО3 денежные средства:

- платёжным поручением №212 от 15.08.2016 на сумму 25 000 рублей;

- платёжным поручением №23 от 12.03.2016 на сумму 11 188 рублей;

- платёжным поручением №22 от 12.03.2016 на сумму 432 848,86 рублей.

В данном определении суд  признал, что часть платежей, совершённых в исполнение судебных актов о взыскании судебных расходов, вступивших в законную силу после 18 января 2016 года, является текущими платежами, поскольку обязанность данных платежей наступила при вступлении судебного акта в законную силу.

Суд указал, что во исполнение решения суда по делу №А06-7438/2015 о взыскании 9 695 646,20 рублей реестровой задолженности и 66 511 рублей текущих платежей (судебные расходы) было перечислено 9 912 157,20 рублей.

По делу №А06-7883/2015 о взыскании 2 477 495,40 рублей реестровой задолженности и 34 719 рублей текущих платежей (судебные расходы) было перечислено 2 452 214,40 рублей.

Во  исполнение решения суда по делу №А06-9462/2015 о взыскании 864 079 рублей реестровой задолженности перечислено 884 079 рублей.

 По решению  суда по делу №А06-9464/2015 о взыскании 444 036,86 рублей реестровой задолженности  перечислено 469 036,86 рублей.

Во  исполнение решения суда по делу №А06-7404/2015 о взыскании 2 571 012,93 рублей реестровой задолженности   перечислено 415 651,07 рублей.

Таким образом, в исполнение судебных актов о взыскании 16 052 270, 39 рублей реестровой задолженности и 101.230 рублей текущих платежей перечислено 14 133 138,53 рублей.

Кроме того, суд в определении от 30.05.2017 указал, что всего АО «Инвестиции и технологии» перечислено 14 830 743,53 рублей  из них 101 230 рублей текущих платежей. 

Определением суда от 30 мая 2017 года Арбитражный суд Астраханской области  по делу №А06-336/2016 признал недействительной сделку, выраженную в перечислении с расчётного счета должника – Акционерного общества «Инвестиции и технологии» денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 на сумму 13 678 482 рублей 13 копеек. Определил применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, восстановив задолженность Акционерного общества «Инвестиции и технологии» перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере 13 678 482 рублей 13 копеек. Взыскал  с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Инвестиции и технологии» полученные по недействительным сделкам денежные средства в размере 13 678 482 рублей 13 копеек.  

Оплата задолженности,  взысканной по решениям Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2015 по делу № А06-7438/2015, от 20.11.2015 делу №А06-7883/2015, от 03.12.2015 года по делу №А06-9462/2015, от 17.12.2015 года по делу №А06-9464/2015, на основании которых выданы исполнительные документы, послужившие основанием для возбуждения спорных исполнительных производств,  установлена указанным судебным актом.  В соответствии с требованиями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт обязателен  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Таким образом, довод ФИО3, что  указанный судебный акт не подтверждает оплату задолженности по спорным исполнительным производствам,  отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В мотивировочной части определения суда, вступившего в законную силу,   указано, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016 АО «Инвестиции и технологии» признано несостоятельным (банкротом), отношении должника введено конкурсное производство.  Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелась информация о признании должника по исполнительному производству банкротом.  Указанное обстоятельство не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.  

В соответствии со статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона и «Об исполнительном производстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, исполнительные производства о взыскании с АО «Инвестиции и технологии» в пользу ФИО3  задолженности от  10 апреля 2018 года № 3439/18/30017-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа от 29.01.2016  ФС № 006655775 по делу № А06-9464/2015 (задолженность в размере 432 848, 86 руб.);  от 10.04.2018  №3275/18/30017-ИП, возбуждённое на  основании   исполнительного  листа  от 24.02.2016 ФС № 006656336  по делу № А06-7438/2015  (задолженность   в размере 9 695 646,20 руб.), от 10.04.2018  № 3274/18/30017-ИП, возбуждённое  по  исполнительному листу от 24.12.2015 ФС № 006654872 по делу № А06-7883/2015 (задолженности в размере 2 512 214,4 руб.); от 10.04.2018   № 3406/18/30017-ИП по исполнительному листу  от 20.01.2016 ФС № 006655069 по делу № А06-9462/2015  (задолженность по оплате судебных расходов  в размере 18 042 руб., решение суда лот 03 декабря 2015 года вступило в законную силу 11 января 2016 года);  от 10.04.2018   № 3435/18/30017-ИП по исполнительному  листу  от 20.01.2016 ФС № 006655068  по делу № А06-9462/2015 (задолженность в размере 846 037 руб.) подлежали окончанию в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Исполнение  должно производиться в рамках дела о банкротстве. 

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительное производство № 3277/18/30017-ИП по делу № А06-7438/2015, возбужденно  на основании исполнительного листа   от 24.02.2016 ФС № 006656337  о взыскании   с АО «Инвестиции и технологии» в пользу ФИО3 судебных расходов  в сумме  66 511 рублей.

Решение суда  от 11.11.2015 по делу № А06-7438/2015 вступило в законную силу 03 февраля 2016 года. Таким образом,  указанная задолженность относится к текущим платежам, поскольку обязанность по её уплате возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании расходов.  

Таким образом, взыскание осуществляется вне рамок дела о банкротстве. 

При этом   определением  Арбитражного суда Астраханской области  по делу А06-336/2016 установлено, что во исполнение решения суда по делу №А06-7438/2015 о взыскании 9 695 646,20 рублей реестровой задолженности и 66 511 рублей текущих платежей (судебные расходы) АО «Инвестиции и технологии»  ФИО3  перечислено 9 912 157,20 рублей. Таким образом, указанным судебным актом установлена оплата  должником судебных  расходов в сумме 66 511 руб., взысканных на основании  11.11.2015 по делу № А06-7438/2015. 

Определением суда в указанной части сделка по перечислению денежных средств недействительной не признана. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 об исполнительном производстве).

   В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. 

 Таким образом,  требования исполнительного документа от 24.02.2016 ФС № 006656337 исполнены. Данное исполнительное производство подлежало окончанию по пункту 1 части 1  статьи 47 Закона об исполнительном производстве. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  дал верную оценку доводам судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для окончания спорных   исполнительных производств, как ошибочному. 

Апелляционная инстанция признаёт соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что спорные исполнительные производства подлежали окончанию. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По существу требования истца фактически направлены на оспаривание законности  действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением  сводного исполнительного производства в отношении заявителя. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в рассматриваемом случае нарушены права и законные интересы АО «Инвестиции и технологии» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования заявителя о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя окончить спорные исполнительные производства. 

Исходя из положений  47, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем отменяются   установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество.

Учитывая изложенное, на судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае  правомерно возложена обязанность по снятию запрета на осуществление регистрационных действий регистрационных действий, наложенного в рамках спорных исполнительных производств и по сводному исполнительному производству.  

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются  обоснованными, и подлежащими удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от  31 июля  2018 года по делу №А06-5871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                     Ю.А. Комнатная   

 

                                                                                                       С.М. Степура