РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года

Дело №А40-56927/24-172-301

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кичайкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГ-СЕРВИС" 117534, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 150, К. 2, ПОМЕЩ. 16/56, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2008, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКОМ" 123242, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 1, КОМ. 618, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2017, ИНН: 

<

***>

Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ 107450, Г.МОСКВА, УЛ. МЯСНИЦКАЯ, Д.39, К.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 

<

***>,

ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ 109992, Г.МОСКВА, ПЛ. КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***> ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 3 ПО Г. МОСКВЕ 123100, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ АНАТОЛИЯ ФИО1, Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 26 ПО Г. МОСКВЕ 117639, Г.МОСКВА, Б-Р ЧЕРНОМОРСКИЙ, Д.1, К.1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАСМАРТ" 170001, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТВЕРЬ, Г ТВЕРЬ, УЛ СПАРТАКА, Д. 45, К. 1, ОФИС 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2020, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 4 215 070 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в сумме 286 163 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму остатка долга в 2 размере 4 215 070 руб. (в случае непогашения указанной суммы задолженности, а в случае погашения на остаток задолженности) с 16.03.2024 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКОМ" 123242, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 1, КОМ. 618, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2017, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГ-СЕРВИС" 117534, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 150, К. 2, ПОМЕЩ. 16/56, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2008, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности по договору займа от 30.03.2022 в размере 5 330 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом в размере 1 357 215 руб. 00 коп. при участии: согласно протокол

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СГ-СЕРВИС" (далее – ООО "СГ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к  обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (далее - ООО "ИНТЕРКОМ") о взыскании задолженности в размере 4 215 070 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в сумме 286 163 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму остатка долга в размере 4 215 070 руб. (в случае непогашения указанной суммы задолженности, а в случае погашения на остаток задолженности) с 16.03.2024 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ООО  "ИНТЕРКОМ" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением, о взыскании с ООО « СГ-СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору займа от 30.03.2022 в размере 5 330 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом в размере 1 357 215 руб.

Определением от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная Служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024  судом, в порядке ст. 52 АПК РФ, к участию в деле привлечена Прокуратура города Москвы.

Вышеуказанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве и Инспекция федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве.

Определением от 24.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено  ООО "АЛЬФАСМАРТ".

При рассмотрении спора ООО «Интерком» подано заявление о фальсификации доказательств, а именно актов оказанных услуг к договору № 7 от 01.09.2019 г: №14 от 30.03.2021; №32 от 31.07.2021; №26 от 29.04.2021; №23 от 19.04.2021; №25 от 22.04.2021; №46 от 30.11.2021; №3 от 31.01.2021; №13 12.03.2021; №15 от 01.04.2021; №42 от 30.09.2021; №31 от 30.06.2021; №29 от 31.05.2021; №22 от 14.04.2021; №24 от 21.04.2021; №44 от 31.10.2021; №58 от 31.12.2021; №6 от 28.02.2022.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры) .

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение. Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Из заявления о фальсификации следует, что фактически заявляется, касающиеся недостоверности доказательств

При этом суд учитывает, что в настоящем случае ООО «Интерком» не указало в чем конкретно и кем непосредственно осуществлена фальсификация представленных актов.

Также суд учитывает обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А40-292859/2023, А40-299572/2023, А40-299584/2023, А40-299619/2023, А40-299632/2023

В судебном заседании представитель ООО "СГ-СЕРВИС" поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенном в письменном отзыве на встречный иск, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель ООО "ИНТЕРКОМ" поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель Прокуратуры г. Москвы возражали против требований как встречного, так и первоначального исков, по доводам изложенным в письменных пояснениях, указала на  наличии внутригруппового финансирования между истцом и ответчиком, наличия юридической аффилированной между сторонами спора, и, как следствие отсутствие оснований для удовлетворении как встречного так и первоначального исков.

Исковые требования рассматриваются в отсутствии  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  приходит к следующим выводам.

Как следует из первоначального иска, 20.02.2023 ООО "СГ-СЕРВИС" ошибочно перечислил на счет ООО "ИНТЕРКОМ"  денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договору займа №1 от 17.02.2023.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 25 от 17.02.2023 .

После перечисления денег ООО "СГ-СЕРВИС"  обратилось  к ООО "ИНТЕРКОМ" с требованием подписать договор или вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, сумма, перечисленная в пользу ООО "ИНТЕРКОМ" , представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату ООО "СГ-СЕРВИС".

Также 01.09.2019 между ООО "СГ-СЕРВИС" и ООО «Интерком» заключён договор № 7 оказания услуг.

Факт предоставления услуг и исполнения обязательств ООО "СГ-СЕРВИС" подтверждается актами выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Услуги были оказаны на сумму 11 238 000 руб., из которых ООО «Интерком» оплачено 5 514 000 рублей. Сумма задолженности по договору составляет 5 724 000 руб.

Согласно и. 2.2 Договора ООО «Интерком» обязан оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, которые установлены Договором.

Оплата, согласно п.4.3. Договора(Дополнительное соглашение № 4 от 11.01.2021г.), осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с и. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения обязательств недопустим.

Обязательство, возникшее из договора, прекращается только надлежащим исполнением на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ООО «Интерком»  полностью свои обязательства по Договору не выполнил.

Кроме того 01.04.2020 между ООО «СГ-СЕРВИС» и ООО «Интерком» заключён договор № 4/2020 на оказание услуг по подбору персонала.

Факт предоставления услуг и исполнения обязательств ООО «СГ-СЕРВИС»  подтверждается актами выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Услуги были оказаны на сумму 14 913 400 руб., из которых ООО «Интерком»  оплачено 14 092 330 рублей. Сумма задолженности по договору составляет 821 070 руб.

Согласно п. 2.1.3. Договора ООО «Интерком» обязан оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, которые установлены Договором.

Оплата, согласно п.3.3. Договора, осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

30 марта 2022 года ООО «Интерком» в адрес  ООО «СГ-СЕРВИС» перечислены денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Из 10 000 000 руб. ООО «СГ-СЕРВИС» возвратило ООО «Интерком»   возвращено 4 670 000 руб.

Сумма задолженности ООО «СГ-СЕРВИС»  перед ООО «Интерком» составляет 5 330 000 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В адрес ООО «Интерком» была направлена Претензия-Уведомление от 19.09.2023 г. (Приложение №2) и Акты сверок взаимных расчетов за период 2023 год между ООО «СГ- Сервис» (ИНН 

<

***>) и ООО «Интерком» (ИНН 

<

***>) с просьбой подписать и оплатить в добровольном порядке в срок до 03.10.2023 г. имеющуюся перед задолженность.

ООО «СГ- Сервис» уведомило ООО «Интерком»  о зачете встречных однородных требований и предложил погасить имеющуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

Таким образом, у ООО «Интерком»  перед ООО «СГ- Сервис»  имеется задолженность в размере 4 215 070 руб..

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период с 04.10.2023 по 14.03.2024 Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, которые составили 286 163  рубля 63 копейки в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Интерком»  .

Направленная в адрес ООО «Интерком» досудебная претензия оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные исковые требования, ООО «Интерком» указывает, что ООО «СГ-СЕРВИС» по первоначальному иску при проведении одностороннего зачета взаимных требований не учел проценты по договору займа от 30.03.2022 года (11% годовых) на сумму 10 000 000 руб., поэтому сумма прекращенного истцом по первоначальному требованию обязательства является неверной и подлежит взысканию с него в общем порядке.

Соответственно у ООО «Интерком» имеются требования к ООО «СГ-Сервис», предъявляемые в форме встречного иска.

Согласно прилагаемому расчету процентов размер задолженности по договору займа от 30.03.2022 по состоянию на 07.05.2024 с учетом частичного погашения составляет 6 687 215 руб., из которых 5 330 000 руб. сумма основного долга и 1 357 215 руб. - проценты.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Односторонний зачет встречных взаимных требований, оформленный Претензией- Уведомлением от 19.09.2023, также не должен приниматься судом во внимание, поскольку с принятой к зачету задолженностью в сумме 3 000 000 руб., якобы ошибочно перечисленных в адрес ООО «Интерком» платежным поручением от 20.02.2023, 000 «Интерком» не согласно и оспаривает основания для возврата.

ООО «Интерком», ООО «СГ-Сервис», ООО «СМАРТ», ООО «АЛЬФАСМАРТ», НОАНО ДПО «САПО» относятся к одной группе лиц, контролируемых ФИО2, бухгалтерский учет и кадровое сопровождение в ООО «Интерком» и в ООО «СГ-Сервис» осуществлялся ООО «СМАРТ» и ООО «АЛЬФАСМАРТ», что подтверждается прилагаемой перепиской, все первичных документов.

В соответствии с пунктом 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Таким образом, у ООО «Интерком» не возникло обязательств по возврату 3 000 000 руб. как неосновательного обогащения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском о взыскании с ООО «СГ-Сервис» в пользу ООО «Интерком» задолженности по договору займа от 30.03.2022 в размере 5 330 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 357 215 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истцом 06.06.2024 г. подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интерком", которое принято к производству, назначено судебное заседание по делу N А40-127562/2024 по проверке обоснованности заявления кредитора.

Согласно пояснениям Прокуратуры г. Москвы, по результатам проверки деятельности ООО "Интерком", проведенной УЭБ и ПК ГУ МВД России по Запорожской области, 28.03.2024 в отношении генерального директора организации ФИО3 и фактического руководителя ФИО4 (генерального директора головной компании АО "Интерком") возбуждено уголовное дело N 12401230001000022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения денежных средств, принадлежащих Запорожской области в сумме 66 948 361 руб.

Генеральный директор ООО "Интерком" ФИО3 является учредителем ООО "Бердянские Жатки" (ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: По данному же адресу зарегистрировано и Запорожское региональное отделение общероссийской общественной организации "Деловая Россия" (ИНН 

<

***>), председателем которого, является учредитель НОАНО ДПО "САПО" - ФИО2

Все указанные юридические лица зарегистрированы по месту нахождения ЧАО "Бердянские  Жатки", временным управляющим имущества которого ранее являлось ООО "Интерком" на основании распоряжения председателя Совета Министров Военно-гражданской администрации Запорожской области от 26.12.2022 N 1239-р "О внесении изменений в Распоряжение Председателя Совета министров Военногражданской администрации Запорожской области от 03.10.2022 года N 556-р"

Ссылка на совпадение адресов места нахождения указанных юридических лиц подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интерком", ООО "Бердянские Жатки", Запорожское региональное отделение общероссийской общественной организации "Деловая Россия", ЧАО "Бердянские Жатки".

Исходя из сложившейся судебной практики (определений Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Действия указанных выше юридических лиц указывают на наличие фактической заинтересованности.

Выбор подобной структуры юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла данной нормы сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания для осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированны как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) ничтожные сделки. В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что мнимой может быть признана сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их действительным намерением.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению к друг другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Суд учитывает, что в рамках дел о делам №№ А40-292859/2023, А40-299572/2023, А40-299584/2023, А40-299619/2023, А40-299632/2023 Согласно ответа ИФНС России N 3 по городу Москве следует, что в налоговых декларациях по НДС ООО "Интерком" не отражены операции по взаимоотношениям с НО АНО ДПО "САПО", НОАНО ДПО «САПО» ИНН 

<

***>, ООО «СГ-СЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «БЕРДЯНСКИЕ ЖАТКИ» ИНН 

<

***>, Запорожское региональное отделение общероссийской общественной организации «Деловая Россия» ИНН 

<

***> и ЧАО «БЕРДЯНСКИЕ ЖАТКИ» ИНН 

<

***> не состоят на налоговом учете в ИФНС России № 3 по г. Москве.

Прокуратурой города  Москвы для исключения фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора, в целях устранения сомнений в реальности правоотношений между ООО «СГ-Сервис» и ООО «Интерком, предотвращения вывода денежных средств за рубеж 07.08.2024 направлен запрос в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, который 14.08.2024 вручен адресату.

Как следует из ответа Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу от 09.09.2024 № 22-02-01/14426дс), в базе данных Росфинмониторинга содержатся сведения о подозрительных операциях (сделках) с участием ООО «Интерком» и ООО «СГ-Сервис», поступившие от кредитных организаций.

Кредитные организации оценивают часть операций ООО «Интерком», в том числе с участием ООО «СГ-Сервис», как подозрительные в связи с их транзитным характером.

Как следует из приложения к информации Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу от 09.09.2024 № 22-02-01/14426дсп, при наличии признаков подозрительных финансовых операций в период с февраля 2020 года по январь 2022 года ООО «Интерком» перечислило в адрес ООО «СГ-Сервис» денежные средства в общей сумме около 16 млн. рублей.

Таким образом, сведения, представленные Росфинмониторингом, в том числе и в письме от 09.09.2024 № 22-02-01/14426дсп, подтверждает наличие устойчивых финансовых связей между истцом и ответчиком, доверительный характер правоотношений между ООО «СГ-Сервис» и ООО «Интерком», подозрительный характер осуществленных переводов, их транзитный характер, отсутствие экономического смысла осуществленных финансовых операций, возможность свободного перемещения денежных средств между двумя аффилированными организациями.

Аффилированность сторон свидетельствуют о целенаправленном перечислении ООО «СГ-Сервис» денежных средств ООО «Интерком», что исключает ошибку со стороны плательщика, принимая во внимание также тот факт, что договор займа  №1 от 17.02.2023не представлен в материалы дела.

Подобное поведение нехарактерно для добросовестных участников экономического оборота, при этом, учитывая отсутствие каких-либо существующих обязательств, изложенное свидетельствует о недобросовестное поведении истца и наличии попытки совершения незаконной финансовой операции, в связи с чем обязанность по возврату неосновательного обогащения у ООО «Интерком» отсутствует.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установления факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного 08 июля 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание аффилированность истца и ответчика, оценив представленные доказательства, учитывая Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, суд признает недоказанность реальности исполнения Договора и наличия задолженности, в связи с чем имеются основания для вывода о мнимости перечисленных денежных средств как ошибочных в отсутствие договора займа, совершение указанной сделки не соответствует законодательству Российской Федерации, поскольку не направлена на создание тех правовых последствий, которые предполагает данная сделка.

Целью сторон при перечисление денежных средств являлось создание несуществующей задолженности с последующей легализацией истцом этой задолженности, поскольку сделка является мнимой, с использованием судебной процедуры путем инициирования судебного разбирательства, что в свою очередь должно было способствовать созданию банкротных правоотношений с целью искусственного создания и увеличения кредиторской задолженности в            целях последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Таким образом, суд критически относится к представленным истцом в материалы дела доказательствам, что является достаточным и безусловным основанием для отказа в первоначальном иске о взыскании задолженности по договорам  и неосновательного обогащения.

Суд также приходит к выводу, что так как  встречное представления со стороны ООО «Интерком» отсутствует в силу того, что оно основывается на мнимых сделках, то односторонний зачет встречных однородных требований, оформленный Претензией- Уведомлением от 19.09.2023, не порадел каких-либо правовых последствий для сторон настоящего спора.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из действий ООО «СГ-Сервис», следует наличие у него намерения получить судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме без правоустанавливающих документов, исполнение которого является обязательным, не в целях защиты нарушенного права, но в целях обхода закона и достижений иных целей, которые сторонами не раскрыты.

Данное процессуальное поведение суд расценивает как волевые действия, направленные на достижение результата в обход закона, т.е. совершенными при очевидном злоупотреблении процессуальными правами.

Такое поведение не подлежит  судебной защите, поскольку явно противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

С учётом данных обстоятельств, суд не усматривает основании для удовлетворения первоначального иска.

Относительно правомерности встречных исковых требований, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа по своим условиям не являлся целевым, не предусматривал предоставление ответчиком отчетов о расходовании средств, т.е. средства могли быть потрачены на любое цели ответчика по его усмотрению.

Сам по себе факт наличия между одними и теми же субъектами хозяйственной деятельности заключенных договоров различных видов не свидетельствует о наличии пороков в данных сделках, а также не может влиять на квалификации таких сделок.

Участники гражданского оборота не лишены возможности осуществлять достижение своих хозяйственных интересов путем заключения различных сделок.

Согласно норме пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431.1 ГК РФ положения ГК РФ о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и указанной статьей.

Исходя из статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Иными словами, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Согласно норме пункта 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с абзацем вторым пункта 86 Постановления Пленума №25 следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 №226-0 статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности.

Так, согласно статье 169 ГК РФ, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Исходя из положений Федерального закона №173-ФЗ, задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет, обобщение и анализ информации о валютных операциях для стратегического планирования и текущей корректировки валютной политики, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнения резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства.

Как указано ранее, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №А41-48518/2014 совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделки, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В материалы дела истцом по встречному иску и ООО «СГ-Сервис» не представлен оригинал договор займа № 1 от 30.03.2022 либо его заверенная копия. Как следует из материалов дела, у ООО «Интерком» перед ООО «СГ-Сервис» на момент заключения указанного договора существовала непогашенная задолженность.

При указанных обстоятельствах заключение договора займа № 1 от 30.03.2022 не имело явного экономического смысла и очевидной законной цели ни для ООО «Интерком», ни для ООО «СГ-Сервис».

Суд соглашается с позиции контролирующего органа государственной власти , что Органы прокуратуры по результатам изучения материалов дела и представленных сторонами доказательств обоснованно сослались на крайне запутанный характер правоотношений между ООО «Интерком» и ООО «СГ-Сервис», на условиях, явно не доступных иным добросовестным участникам гражданского оборота.

Суд проанализировав представленные ООО «Интерком»  выписки по расчетным ситам приходит к выводу о транзитном характере перечисления денежных средств, которые согласно доводам ООО «Интерком» являются заемными денежными средствами.

Например, согласно выписки с расчетного счета ООО «Интерком» 40702810600000266742, открытого в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" следует, что ООО «Интерком» 13.01.2023 осуществлена операция в пользу ООО «СГ-Сервис»,  «ПЕРЕВОД СРЕДСТВ МЕЖДУ СЧЕТАМИ СУММА 16000000-00 руб.»

Однако, данная операция совершена ООО «Интерком» по прошествии трех дней с момента поступления от ООО «СГ-Сервис» денежных средств в размере 39 000 000 руб. (операция 02534).

Также перечисление осуществлено в пользу ООО «СГ-Сервис» по прошествии одного дня после поступления от НОАНО ДПО "САПО" ( аффилированного как с истцом , так и ответчиком лица) денежных средств в размере 4 884 945,20 руб., и последующего в тот ж день  12.01.2023 в пользу данного контрагента денежных средств в размере 2 200 000 руб.

Аналогичное поведение и тенденция к оформлению  перечисления денежных средств под видом займа после их получения усматривается из содержания иных вписок ООО «Интерком»

Ситуация, когда аффилированный кредитор использует расчетный счет должника в качестве транзитного (в результате чего происходит безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления), следует квалифицировать как свидетельствующие о мнимости долга (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Аналогичные правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 304-ЭС18-4037(9), от 20.12.2021 N 307-ЭС21-7315(2).

Таким образом поведение сторон объективно выходит за пределы поведения, присущего деятельности независимых хозяйствующих субъектов.

При этом, в противоречие с обычной хозяйственной практикой по договорам целевого займа, займодавец не контролировал расходование денежных средств, не истребовал документы, позволяющие осуществить контроль за расходованием денежных средств, а также не требовал помесячных выплат процентов за пользование денежными средствами,

Согласно правовой позиции ВС РФ, финансирование между лицами может оформляться договором займа, но не являться займом по своей природе поскольку возникновение и существование соответствующих отношений было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника (Пункт 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017); Определения ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014; от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) по делу N А32-19056/2014).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что между сторонами Договора сложились отношения по внутрикорпоративному финансированию, в связи с чем признает договор займа № 1 от 30.03.2022 ничтожной сделкой.

Аналогичный правовой подход о возможности оценки договора займа как  ничтожной сделки в связи с его мнимостью изложен в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2025 N 305-ЭС24-24491 по делу N А40-227453/2023.

При таких обстоятельствах суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГ-СЕРВИС" – отказать.

В удовлетворении встреченного искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКОМ" – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:                                                                                                      К.В. Гончаренко