Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-8198/2024

«27» сентября 2024 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,                   

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия участников процесса), 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Селекционно-семеноводческое предприятие «Нива», Воронежская область, Кантемировский р-н, с. Бондарево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Порт Муром», Владимирская область, Муромский р-н, п. Зимёнки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 619 221 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 09.06.2022 (сроком на 3 года) , 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Селекционно-семеноводческое предприятие «Нива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Муром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 09/01 от 09.01.2024 в размере 3 618 967 руб. 90 коп., пени за период с 03.05.2024 по 16.05.2024 в размере 253 руб. 33 коп., продолжив начисление пени по день фактической уплаты. 

Определением суда от 18.06.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В предварительное судебное заседание 17.09.2024 ответчик не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении

С учетом того, что определением суда от 18.06.2024 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

 

В судебное заседание 17.09.2024 ответчик  не  явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие. 

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что 09.01.2024 между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № 09/01, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительные работы по транспортировке, уполаживанию и планировки бортов карт намыва, подъездных путей (конкретные виды и объем работ определяются приложением № 1 к договору – смета) на месторождении строительных песков «Угольновское», расположенное на территории МО Муромский район Владимирской области 207-210 км судового хода русла р. Ока, лицензия пользования недрами ВЛМ 80281 ТЭ, а заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену  (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрены сроки выполнения работ: начальный срок – 09.01.2024; конечный срок – 28.02.2024.

Согласно п. 8.2 договора приемка заказчиком результата выполненных подрядчиком работ оформляются актом.

В силу п. 9.1 договора цена  работ по договору определяется сметой и составляет 13 768 967 руб. 90 коп. 

Цена работ является твердой (п. 9.3 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали локальный сметный расчет.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом  о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.02.2024.  Стоимость выполненных работ составила 13 768 967 руб. 90 коп. 

Ответчик частично произвел оплату выполненных работ, его задолженность по оплате, согласно расчету истца, составила 3 618 967 руб. 90 коп.

В претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца,  оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил обязательства, предусмотренные договором строительного подряда № 09/01 от 09.01.2024, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.02.2024. Стоимость работ составила 13 768 967 руб. 90 коп. 

С  учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные работы по расчетам истца составила 3 618 967 руб. 90 коп., что в силу ст. 9 ГК РФ является его правом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт  наличия   задолженности  ответчика   по   договору  строительного подряда     № 09/01 от 09.01.2024  в   сумме 3 618 967 руб. 90 коп. доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен,  в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению  за счет ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 03.05.2024 по 16.05.2024 в размере 253 руб. 33 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3 договора в случае нарушения установленных договором сроков оплаты работ подрядчик вправе уплаты заказчиком пеней в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет пени, суд признает его соответствующим условиям договора,  арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ, судом не усматривается.

Ответчик требования не оспорил, отзыв и контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени по договору строительного подряда № 09/01 от 09.01.2024 за период с 03.05.2024 по 16.05.2024 в размере 253 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца  о взыскании пени, начиная с 17.05.2025 по день фактической оплаты основного долга, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 41 096  руб.

Поскольку при подаче иска истцом по платежным поручениям № 557 от 16.05.2024 и № 636 от 31.05.2024 уплачена госпошлина в размере 41 096 руб. в доход федерального бюджета, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Муром», Владимирская область, Муромский район, п. Зимёнки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Селекционно-семеноводческое предприятие «Нива», Воронежская область, Кантемировский район, с. Бондарево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 618 967 руб. 90 коп. задолженности; 253 руб. 33 коп. пени за период с  03.05.2024 по 16.05.2024; 41 096 руб. расходов по госпошлине.

Продолжить начисление пени по день фактической оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Порт Муром», Владимирская область, Муромский район, п. Зимёнки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 618 967 руб. 90 коп. задолженности исходя из расчета 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

 

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова