АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-11353/2023 10 февраля 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 

по делу № А82-11353/2023 Арбитражного суда Ярославской области  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-БК»  

ФИО2 к ФИО1 об истребовании документации и имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-БК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-БК» (далее – должник, общество «Строймонтаж-БК») в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 печати и иных материальных ценностей должника, оригиналов документов и информации в отношении общества «Строймонтаж-БК» согласно перечню; также просил взыскать с ФИО1 в пользу должника 5 000 рублей неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до момента фактического исполнения.  

Суд первой инстанции определением от 16.05.2024 отказал в удовлетворении заявления.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2024 изменил определение от 16.05.2024, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:  

«Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-БК» ФИО2 удовлетворить частично, обязать бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-БК» ФИО1 передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-БК» ФИО2 материальные и иные ценности должника, а также документы (в оригиналах) и информацию в отношении должника:  

– базу программы 1С или ее аналоги на электронных носителях; 

– оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за период деятельности ФИО1 (с 14.10.2022 по 21.04.2023);  

– список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, первичные документы в подтверждение дебиторской задолженности в соответствии с бухгалтерским балансом за 2022 год;  

– список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору, первичные документы в подтверждение кредиторской задолженности в соответствии с бухгалтерским балансом за 2022 год;  

– перечень имущества (запасов) должника, в том числе имущественных прав, на общую сумму 7 460 000 рублей в соответствии с бухгалтерским балансом за 2022 год.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-БК» неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей за каждый календарный день с момента вступления постановления в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме».  

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.05.2024.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

ФИО1 считает, что судом первой инстанции были верно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что общество «Строймонтаж-БК» фактически не находилось по адресу регистрации, документы должника хранились в городе Москве на территории его учредителя – общества с ограниченной ответственностью «Судовые технологии комфорта» (далее – общество «Судовые технологии комфорта»). Ответчик осуществлял свою деятельность в должности руководителя должника также на территории общества «Судовые технологии комфорта» и не принимал какое-либо имущество и документацию общества «Строймонтаж-БК» по адресу регистрации организации в городе Рыбинске Ярославской области. В связи с этим при увольнении с должности директора должника ФИО1 оставила все имеющиеся в ее распоряжении документы и имущество по адресу фактического места нахождения организации в городе Москве в офисе участника общества, руководитель которого в последующем и передал документы должника конкурсному управляющему.  

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что до назначения ФИО1 на должность директора общества «Строймонтаж-БК» деятельность организации была на год  

заблокирована в связи со смертью 11.10.2021 генерального директора ФИО3, который также являлся единственным участником и руководителем общества «Судовые технологии комфорта» и осуществлял полномочия участника должника. Должник зарегистрирован по адресу, являющемуся адресом места жительства ФИО3 Таким образом, при вступлении ответчика в должность 30.09.2022 отсутствовало лицо, которое должно было передать ФИО1 документы и имущество организации. Фактически после назначения ответчика на должность руководителя должника ему не передавалась какая-либо документация общества «Строймонтаж-БК» и имущество, доступ в бухгалтерскую программу не предоставлялся, счет в банке был заблокирован, акт инвентаризации не составлялся; ФИО1 самостоятельно восстанавливала документацию должника.  

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что после смерти ФИО3 в обществе «Судовые технологии комфорта» имелся корпоративный конфликт между ФИО4 (сестрой ФИО3) и ФИО5 (бывшей супругой ФИО3). В период исполнения ФИО4 полномочий руководителя общества «Судовые технологии комфорта» ФИО5 неоднократно предпринимала попытки получить управление в двух организациях, должнике и его участнике, и после вступления в должность директора общества «Судовые технологии комфорта» заявляла об отсутствии в офисе организации документов. Однако данные обстоятельства были опровергнуты решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-218805/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 об истребовании документации общества «Судовые технологии комфорта», которым ФИО5 отказано в удовлетворении иска. На должность директора должника ФИО1 назначала ФИО3, полномочия которой в качестве директора общества «Судовые технологии комфорта» были прекращены в связи с вступлением в данную должность ФИО5, после чего доступ в помещения организации ФИО4 был заблокирован.  

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно принял пояснения ФИО5, вступившей в должность руководителя «Судовые технологии комфорта» с 10.06.2023, об обстоятельствах осуществления ответчиком трудовой деятельности в обществе «Строймонтаж-БК» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку трудовые отношения ответчика с должником прекращены  

раньше (21.04.2023). 

ФИО1 считает существенным для рассмотрения дела обстоятельством факт ее увольнения с должности генерального директора общества «Строймонтаж-БК» за  

7 месяцев до признания должника банкротом и за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве.  

Кассатор также указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим обоснованность его позиции по делу, а также не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-218805/2023, которым ФИО5 отказано в истребовании документации общества «Судовые технологии комфорта» у ФИО4  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании 23.12.2024.  

Конкурный управляющий должником с доводами кассационной жалобы не согласен. В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании 23.12.2024, и в письменных пояснениях конкурсный управляющий указал на обоснованное применение судом апелляционной инстанцией презумпции нахождения документации у последнего  

руководителя организации; считает, что факт нахождения документов общества «Строймонтаж-БК» у ФИО1 подтвержден фактическим осуществлением ответчиком обязанностей руководителя должника (заключением сделок, распоряжением расчетным счетом, составлением бухгалтерской отчетности).  

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 23.12.2024, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 29.01.2025.  

В судебном заседании, назначенном на 29.01.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.02.2025.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СанТехМир» возбуждено производство по делу № А82-11353/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением суда от 27.11.2023 общество «Стройтехмонтаж-БК» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.  

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.  

Для обеспечения возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, имуществом юридического лица.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

По смыслу положений части 1 статьи 174, части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт о понуждении исполнения обязательства в натуре должен быть исполнимым и обеспечивать реальную защиту нарушенного права.  

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  

пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.  

Таким образом, при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, в том числе исследует вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что заявитель должен доказать наличие у ответчика истребуемого имущества и документации, и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.  

Судом установлено, что общество «Строймонтаж-БК» зарегистрировано при создании 17.03.2006, его единственным участником является общество «Судовые технологии комфорта».  

ФИО1 являлась генеральным директором должника с 14.10.2022 и 21.04.2023 приняла меры для своего увольнения, подав заявление через нотариуса города  

Москвы о недостоверности данных в отношении ФИО1 как о директоре общества «Строймонтаж-БК».  

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 28.04.2023 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).  

Арбитражный суд Ярославской области также установил, что при вступлении в должность никакие документы и имущество ответчику не передавались, доступ в бухгалтерскую программу отсутствовал, финансово-хозяйственная деятельность компании не велась, счет в банке был заблокирован, акт инвентаризации отсутствовал.  

Суд принял во внимание, что до назначения ФИО1 генеральным директором общества «Строймонтаж-БК» регистрирующим органом неоднократно вносились записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (08.05.2019 запись № 2197627256176, 16.12.2021 запись № 2217600483098); 27.06.2022 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем 29.06.2022 внесена запись № 2227600231824; 14.07.2022 внесена запись  

 № 2227600248500 о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.  

После увольнения ответчика в отношении должника по результатам проверки регистрирующим органом достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице 10.07.2023 внесена запись № 2237600165636 о недостоверности сведений; 13.11.2023 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (запись № 2237600297).  

В обществе «Строймонтаж-БК» отсутствовал руководитель, которому ФИО1 после увольнения могла передать документацию организации.  

Судом также учтено, что решением по данному делу от 27.11.2023 установлено отсутствие у должника имущества и неосуществление им деятельности по адресу регистрации, общество «Строймонтаж-БК» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о недоказанности факта нахождения в распоряжении ответчика документации и имущества должника, а также о недоказанности неправомерного удержания ФИО1 истребуемых документов. В связи с этим суд не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и заключил, что у ответчика отсутствует обязанность по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему.  

Суд первой инстанции также пришел к заключению об отсутствии у руководителя организации обязанности по ведению отдельного перечня дебиторов и кредиторов с указанием размера задолженности и о том, что автоматизированная система бухгалтерского учета (база программы «1С») или ее аналог на электронных носителях не являются документацией должника применительно к Закону о банкротстве и Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Кроме того, Арбитражный суд Ярославской области посчитал недоказанным факт того, что истребуемые документы влияют на возможность пополнения конкурсной массы общества «Строймонтаж-БК», и что у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельно получить сведения о деятельности должника, в том числе у его контрагентов, регистрирующих и контролирующих органов и кредитных организаций. В тоже время не имеется оснований полагать, что на дату рассмотрения спора ответчик обладает полномочиями на получение и восстановление истребуемых документов, поскольку руководитель утрачивает возможность осуществлять деятельность от имени должника одновременно с прекращением своих полномочий.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изменяя определение от 16.05.2024, указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у  

ФИО1 на момент открытия конкурсного производства обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему.  

Суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что закон предусматривает возможность понуждения к передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, в том числе, одного из бывших руководителей либо иного лица, в распоряжении которого они фактически находятся. Само по себе обращение с заявлением о недостоверности сведений, внесенных в федеральный реестр, не является основанием, влекущим освобождение ФИО1 от обязанности передать документацию должника.  

Судом установлено, что в период осуществления ФИО1 полномочий руководителя должник продолжал деятельность, в том числе заключал договоры (например, договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2023, договор процентного займа от 28.02.2023), выдавал доверенности (например, от 28.02.2023,  

от 01.03.2023), производил кассовые операции (приходные и расходные кассовые ордера имеются в материалах дела о банкротстве). ФИО1 была сдана бухгалтерская отчетность должника за 2022 год.  

Указанные обстоятельства расценены судом как подтверждение наличия в распоряжении ответчика документов должника, в том числе документов, на основании которых была сформирована бухгалтерская отчетность организации.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком при увольнении предусмотренной действующим законодательством обязанности по передаче документации и имущества должника участнику или иному лицу.  

Второй арбитражный апелляционный суд также заключил, что конкурсному управляющему передана только незначительная часть документации общества «Строймонтаж-БК», передача которой произведена участником должника обществом «Судовые Технологии Комфорта» в лице директора ФИО5 по акту от 26.02.2024.  

Апелляционным судом в качестве доказательств приняты письменные пояснения руководителя общества «Судовые технологии комфорта» ФИО5 о том, что при вступлении ее в должность иная документация должника в офисе организации отсутствовала; согласно объяснениям сотрудников общества «Судовые Технологии Комфорта» ФИО1 в офисе участника не появлялась и не работала.  

Суд также установил, что в переданном конкурсному управляющему трудовом договоре от 30.09.2022 № 1 в качестве места работы ФИО1 указано общество «Строймонтаж-БК», расположенное по адресу: 

<

...>.  

Перечисленные обстоятельства в совокупности с неопровергнутыми пояснениями единственного участника должника послужили основанием для отклонения довода ФИО1 об оставлении всей имеющейся у нее документации должника по адресу единственного участника. Учитывая, что должник в период полномочий ФИО1 продолжал осуществление деятельности, должником был сдан бухгалтерский баланс, содержащий сведения о наличии дебиторской задолженности и запасов, апелляционный суд заключил, что у ФИО1 находятся документы должника, не переданные в установленном порядке его участнику после увольнения.  

Суд округа не может согласиться с указанным выводом. 

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 174, части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебный акт о понуждении исполнения обязательства в натуре должен быть исполнимым и обеспечивать реальную защиту нарушенного права, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения, в которых ФИО1 указывала, что с момента смерти ФИО3 (11.10.2021), являющегося единственным участником и руководителем участника должника – общества «Судовые технологии комфорта», до назначения ответчика на должность руководителя общества «Строймонтаж-БК» (14.10.2022) деятельность организации фактически не осуществлялась, имущество и документация должника ответчику не передавались.  

ФИО1 также ссылалась на фактическое осуществление должником деятельности в период исполнения ею обязанностей в городе Москве на территории единственного участника (общества «Судовые технологии комфорта») в связи с отсутствием у организации иного офисного помещения и поясняла, что восстановленная ответчиком и доступная ему документация, а также документы по сделкам, которые осуществлялись в период деятельности ФИО1, находились в сейфе в офисе материнской компании.  

Кроме того, ответчик ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-218805/2023, которым ФИО5 отказано в истребовании документации общества «Судовые технологии комфорта» у ФИО4, поскольку установлено, что документация данной организации хранилась по месту ее нахождения и у ФИО4 отсутствует.  

Суд первой инстанции на основании сведений ЕГРЮЛ и представленных в материалы дела судебных актов по делу № А40-218805/2023 признал указанные ответчиком обстоятельства доказанными как не противоречащие материалам дела и не опровергнутые конкурсным управляющим путем предоставления доказательств обратного.  

Суд апелляционной инстанции, устанавливая наличие в распоряжении ответчика документации должника за период, предшествующий его вступлению в должность руководителя, применил презумпцию нахождения документации должника у последнего руководителя.  

Вместе с тем в рассматриваемом споре данная презумпция опровергнута фактическими обстоятельствами конкретного дела, установленными судом первой инстанции: вступлением ФИО1 в должность через год после смерти предыдущего руководителя ФИО3, являющегося одновременно участником и руководителем единственного участника должника (общества «Судовые технологии комфорта»); регистраций должника по адресу места жительства ФИО3; отсутствием доказательств передачи ответчику документов организации при вступлении в должность руководителя; увольнением ФИО1 с должности генерального директора должника за 7 месяцев до даты открытия конкурсного производства; отсутствием доказательства удержания ответчиком документации общества «Строймонтаж-БК» и возможности восстановления документов организации руководителем, прекратившим полномочия.  

Принимая во внимание то, что судами обеих инстанций установлено прекращение исполнения ФИО1 полномочий руководителя должника до даты открытия конкурсного производства, основанием для понуждения ее к передаче документов конкурсному управляющему может быть только установленный факт нахождения в распоряжении ответчика истребуемых документов на момент признания должника  

банкротом. В рассматриваемом споре, как правильно установил суд первой инстанции, такие доказательства в материалы дела не представлены.  

Второй арбитражный апелляционный суд принял во внимание предоставленный конкурсным управляющим в материалы дела акт от 26.02.2024 о передаче документации должника его единственным участником, который составлен в городе Москве и подтверждает доводы ФИО1 об оставлении при увольнении имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе о совершенных должником в период ее руководства сделках, в офисе общества «Судовые технологии комфорта».  

Ссылаясь на указанный в трудовом договоре от 30.09.2022 факт трудоустройства ответчика в городе Рыбинск Ярославской области, суд не принял во внимание довод ФИО1 о совершении должником сделок в период ее руководства в городе Москве, что не противоречит материалам дела.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял в качестве одного из доказательств нахождения документации должника у ответчика письменные пояснения действующего руководителя общества «Судовые технологии комфорта» ФИО5, не учитывая доводы ФИО1 о корпоративном конфликте между указанным лицом и ФИО4, назначившей ответчика руководителем должника, что исключает бесспорность указанного доказательства.  

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств и пришел к выводам, не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.  

Принимая во внимание изложенное, суд округа признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в распоряжении ФИО1 документов и имущества должника на дату признания общества «Строймонтаж-БК» несостоятельным (банкротом), что влечет неисполнимость судебного акта о понуждении ответчика к передаче документации.  

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

Неправильное распределение бремени доказывания судом апелляционной инстанций привело к необоснованному удовлетворению требований конкурсного управляющего и принятию неисполнимого судебного акта, в связи с чем постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2024.  

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве относится на должника.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А82-11353/2023 Арбитражного суда Ярославской области.  

 Оставить в силе определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2024. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-БК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 20 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Ю.Б. Белозерова 

Судьи Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева