1031/2022-594189(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2437/2022

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9  Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 11.11.2020), от УФНС России по  Санкт-Петербургу: ФИО4 (доверенность от 28.01.2022)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31594/2022) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2022 по делу № А56-2437/2022/тр.9 (судья Сергеева О.Н.), принятое по  заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по  Санкт-Петербургу о включении требования в реестр кредиторов должника, по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 04.03.2022 указанное заявление принято к производству.  

Решением от 25.05.2022 ФИО2 (далее – должник) по  заявлению ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт- Петербургу (далее- Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 386  руб. 87 коп. пеней.  

Определением от 19.09.2022 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе должник, считая определение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления  отказать, указывая, что в заявлении Инспекции не раскрыто за просрочку уплаты  каких налогов начислена неустойка и какой объект налогообложения.  

Инспекция возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что предъявленные ко  включению в реестр требований кредиторов должника пени начислены на налог на  имущество физических лиц и транспортный налог. Меры по взысканию не  применялись в связи с подачей заявления о банкротстве.  

Также к отзыву были приложены документы в опровержение доводов  апелляционной жалобы.  

Документы Инспекции приобщены к материалам дела, как представленные  для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (абзац 2 части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-  АПК РФ)).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с  учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, должником допущена просрочка оплаты  транспортного налога, начисленного на автомобили КИА Рио с регистрационными  

знаками Е409СО196 и Е408СО196, а также на Тайоту Камри с регистрационным  знаком 

<

***> в размере 5 887 руб., а также налога на имущество физических  лиц, начисленного на квартиру № 21 с кад. № 66:41:0601025:580, расположенную по  адресу: 

<

...>, и на помещение с  кад. № 66:41:0509033:45, расположенное по адресу: 

<

...>, в размере 3854 руб. Срок уплаты налогов 01.12.2021.  

 Должнику были выставлены налоговое уведомление от 01.09.202021 и  требование об оплате от 17.12.2021 № 1352377.  

Поскольку должником допущена просрочка в оплате указанных налогов,  Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей  71 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении  размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства  возникновения долга.  

Согласно абзацу девятому статьи 2 Закона о банкротстве и пункту 2  постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об  обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве  и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" уполномоченным органом на  представление в деле о банкротстве и в соответствующих процедурах требований  об уплате обязательных платежей является Федеральная налоговая служба.  

В соответствии с абзацем пятым статьи 2 Закона о банкротстве под  обязательными платежами понимаются - налоги, сборы и иные обязательные  взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы  Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и  на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в  том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в  бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и  (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и  установленные уголовным законодательством штрафы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов  признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с  

настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и  (или) сборы.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.  

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 75 названного Кодекса пеней  признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в  случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с  установленными законодательством о налогах и сборах сроки.  

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения  обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным  законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не  предусмотрено главой 26.1 НК РФ.  

Абзацем вторым пункта 3 приведенной статьи предусмотрены случаи, при  которых пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить за  весь период действия не начисляются:  

- по решению налогового органа был наложен арест на имущество  налогоплательщика;  

- по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде  приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке;  

- по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде наложения  ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.  

Указанный перечень является закрытым, в связи с чем, во всех иных  ситуациях пени продолжают начисляться.  

Должником не представлено доказательств наличия перечисленных в  приведенной норме Кодекса обстоятельств, следовательно, в рассматриваемом  случае у налогового органа отсутствовали основания для не начисления заявителю  пени за просрочку оплаты налога в соответствии с положениями абзаца второго  пункта 3 статьи 75 НК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного  требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены  правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне  исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является  законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.09.2022 по делу № А56-2437/2022 оставить без изменения.  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков