АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20354/18

30 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            30 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению № А53-20354/18

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)      

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА ВИКТОРИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо -  ООО "Астра Констракш" (ИНН 

<

***>),    

о взыскании  15 050 руб. задолженности, 651 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 900 руб. убытков,     

при участии:

от истца - представитель  ФИО2 по доверенности от 01.06.2018,        

от ответчика – директор ФИО3 (паспорт), представитель ФИО4 по доверенности от 03.10.2018,

от третьего лица - представитель ФИО4 по доверенности от 03.10.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА ВИКТОРИЯ" о взыскании  15 050 руб. задолженности,                     651 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 900 руб. убытков.   

 Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО "Астра Констракш" (ИНН 

<

***>).

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что с августа 2017 года помещение не арендовал, оно было освобождено.  

В отзыве на иск третье лицо указало, что использовало спорное помещение на основании договора аренды от 01.10.2016 № 13. Потолочные плиты и межкомнатные дверные заполнения были демонтированы ООО "Астра Констракш".

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Пояснил, что акт приема –передачи помещения составлен в начале сентября, дата на одном из актов, имеющегося в материалах дела ( 16.08.2018), не соответствует дате передаче помещения. Указала, что документы либо иные доказательства, подтверждающие состояние помещения в момент его передачи арендатору ( ответчику),  у истца отсутствуют. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Пояснили, что при оставлении акта действительно присутствовал представитель ответчика. Помещение 16.08.2018 не передавалось. На копии акта, имеющейся у ответчика, штамп с датой "16.08.2017" отсутствует. Пояснил, что в августе 2018 года в помещение находилась охрана ответчика, доказательства направления акта приема- передачи от 31.07.2018 отсутствуют.  

Представитель третьего лица пояснил, что двери и потолочные покрытия  устанавливались ООО "Астра Констракш" как предыдущим арендатором, являлись дорогостоящими улучшениями арендуемого помещения и не относились к  текущему ремонту. При освобождении помещения двери и потолочные покрытия были демонтированы  ООО "Астра Констракш".

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Как установлено судом, 01.10.2016 между ТСЖ "МЖК ПОРТА" ( арендодатель) и ООО "Астра Виктория" заключен договор аренды № 12 от 01.10.2016, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в цокольном этаже дома, общей площадью 60,2 кв.м. 

В силу п. 4.1 договора сумма арендной платы  месяц составляет 15 050 руб. 

В соответствии с п. 4.3 договора платежи вносятся арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца. 

Срок действия договора определен сторонами с 01.10.2016 по 31.08.2017. 

Помещение передано арендатору по акту приема - передачи 01.10.2016. 

21.11.2016 на общем собрании членов товарищества собственников жилья "МЖК Порта" принято решение о смене способа управления, избрать способ управления – управляющей компанией ООО "УК "Виктори". 

Также принято решение уполномочить ООО "УК "Виктори" на сдачу в аренду мест общего пользования, подписывать от имени собственников договоры. 

Истец направил ответчику новый договор аренды спорного помещения, акт приема – передачи, от подписания которых ответчик отказался. 

В сентябре 2017 года истцом составлен акт о приеме помещения от арендатора, представитель которого  от подписи отказался. 

Истец выставил для оплаты ответчиком счет на сумму 15 050 руб. за август 2017 года, составил акт о причинении вреда помещению от 04.05.2018. 

Согласно заключению ООО РЕГиональный центр оценки "Дон эксперт" стоимость устранения дефектов внутренней отделки  составляет 28 900 руб. 

Истцом оплачены услуги эксперта на сумму 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 182 от 09.02.2018.

15.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате за август 2017 года  в размере 15 050 сруб., уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ и возместить ущерб, причиненный нежилому помещению. 

В ответе на претензию ответчик указал, что помещение с августа 2017 года общество не арендовало, помещения были освобождены. 

Поскольку спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании 15 050 руб. задолженности по арендной плате, 651 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 900 руб. убытков, причиненных ответчиком при использовании помещения.     

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что исковое заявление подано надлежащим истцом, поскольку общество является управляющей компанией жилого дома, право на предъявление им в суд требования о взыскании арендной платы с ответчика подтверждено решением собственников помещений МКД.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества на условиях, определенных решением общего собрания; другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Сдача общего имущества в аренду, возврат из аренды, взимание арендной платы относится к вопросам пользования общим имуществом в многоквартирном доме иными лицами и к вопросам управления таким имуществом, входящим в компетенцию общего собрания. Избрание общим собранием представителей для представления интересов собственников МКД в судебных органах вытекает из содержания норм ЖК РФ, регулирующих вопросы управления МКД, в частности статей 161, 161.1. Участие в суде всех собственников МКД с учетом их множественности делало бы невозможным ни судопроизводство, ни исполнение судебных актов.

Как усматривается из материалов дела собственники помещений в МКД выбрали способ управления - управление управляющей организацией, а также выбрали управляющую организацию - истца.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, право требования взыскания арендных платежей по договору  аренды помещения, являющегося общим имуществом в МКД возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, так как обязательства между ТСЖ "МЖК ПОРТА" и ответчиком прекратились с момента избрания новой управляющей организации.

Истцом заявлено требование о взыскании долга по арендной плате в размере 15 050 руб. за август 2017 года, мотивированное отсутствием права у ответчика во одностороннем порядке расторгать договор, фактической передачей имущества ответчиком в сентябре 2017 года, т.е. после прекращения действия договора. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в данной части, указал, что договор аренды был прекращен с 01.08.2018 на основании уведомления, изложенного в письме от 27.06.2017.

Исследуя данные  доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды сторонами установлен до 31.08.2018. 

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

При этом, если после расторжения договора аренды арендатор не освободил помещение, он обязан оплатить фактическое пользование помещением

Условиями договора, а именно п.п. 6.2, 6.3 право арендатора на односторонний отказ от договора не предусмотрено, в судебном порядке договор аренды также не расторгался. 

Кроме того, ответчиком представлено письмо от 27.06.2017, в котором истцу предложено расторгнуть договор аренды. Между тем, доказательства направления уведомления о расторжении договора истцу и получение последним суду не представлены. Представлен скриншот электронной почты, из которого следует, что директором ООО "Астра Виктория" ФИО3 по адресу MAYK-RD@yandex.ru направлен файл, поименованный "исх. №58 от 27.06.2017".  Представитель истца факт получения данного письма не подтвердил. В договоре электронный адрес MAYK-RD@yandex.ru как адрес, принадлежащий истцу, не указан. 

Таким образом основания полагать, что договор аренды был расторгнут с 01.08.2018 по инициативе арендатора, отсутствуют. 

Кроме того, представители обеих сторон подтвердили фактическую передачу имущества только в сентябре 2017 года. Относительно имеющегося в материалах дела акта приема –передачи от 16.08.2017 ( т.2 л.д. 87) представители сторон пояснили, что при составлении акта присутствовал представитель ответчика, однако, от подписи отказался. На копии акта, имеющейся у ответчика, штамп с датой "16.08.2017" отсутствует. В материалах дела также имеется иная копия акта ( т.2 л.д. 99), не имеющая отметки о передаче помещения 16.08.2018. 

Представленный ответчиком акт приема- передачи от 31.07.2017 истцом не подписан, доказательств его направления ответчиком, а также уклонения истца от приемки помещения до 31.08.2017 суду не представлено. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что арендуемое помещение было возвращено истцу до 31.08.2017. 

Представитель ответчика также  пояснил, что до передачи помещения истцу в нем находилась охрана ответчика, что подтверждает факт пользования им спорный период помещения (август 2017 года).  

Таким образом, суд полагает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании 15 050 руб. долга. 

Заявленное истцом требование о взыскании 651 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.09.207 по 14.03.2018 судом также удовлетворено ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Однако судом принята во внимание правовая позиция, приведенная в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Как указал Верховный Суд Российской Федерации, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Представитель истца пояснила, что истцом применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по той причине, что размер взыскиваемой  суммы за указанный период меньше, чем сумма, подлежащая взысканию в результате условия договора о неустойке. 

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы, рассчитанной истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца судом проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании 651 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного, требование о взыскании долга по арендной плате в размере 15 050 руб. подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил. 

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договоров, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет арендной платы не оспорен, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете в общей сумме принимается судом как надлежащий. 

С учетом того, что доказательства внесения арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды  в размере 382 831 руб. 40 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 28 900 руб. стоимости возмещения ущерба причиненного помещению. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков. 

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. 

Между тем, истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих довод истца о том, что ответчиком причинен ущерб арендуемому помещению на сумму 28 900 руб. 

В материалы дела не представлены ни доказательства, отражающие состояние помещение в момент передачи арендатору, ни доказательства, отражающие состояние помещение в момент возврата арендатором, что является также препятствием  для проведения по делу судебной экспертизы, а заключение ООО Региональный центр оценки "Дон эксперт" о стоимости устранения дефектов внутренней отделки не может быть положено в основу вывода суда  о виновности ответчика в их причинении.

Ссылка истца п. 1.2 договора аренды, в котором отражено, что арендуемое помещение предоставляется под офисное помещение и находится в пригодном для использования этих целей состоянии, судом отклонена, поскольку данный пункт не отражает  фактического состояния ( описания характеристик, оснащения)  помещения в момент передачи помещения ответчику.

Истцом представлен акт о причинении вреда помещению, который составлен в отсутствие представителя ответчика 04.05.2018, т.е. по истечении 8 месяцев со дня возврата помещения.  

Кроме того, судом установлено, что потолочные плиты и межкомнатные дверные заполнения были демонтированы не ответчиком, а предыдущим арендатором- ООО "Астра Констракш".

С учетом данных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению ответчиком на сумму 701 руб. 68 коп. ( 15 701,79х2000/44755,04).  

Поскольку истцом расходы на проведение исследования понесены в целях определения стоимости устранения дефектов внутренней отделки и последующего заявления в суд требования о взыскании убытков, в удовлетворении которых судом отказано, суд полагает,  данные расходы относятся на истца в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТРА ВИКТОРИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 050 руб. задолженности, 651 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 701 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                О.В. Золотарёва