АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1046/2024

08 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии: 

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18.12.2021;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу № А51-4552/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 - Писарца Сергея Анатольевича

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества должника

в рамках дела о признании ФИО4                             несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник).

Определением суда от 12.07.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 23.12.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден также ФИО5

В рамках данного дела о банкротстве финансовым управляющим оспорен заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель, тесть должника) договор купли-продажи от 19.04.2016 квартиры общей площадью 64,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 01.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено: договор купли-продажи от 19.04.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной квартиры.                     В последующем при исполнении данного судебного акта право собственности должника на спорную квартиру вновь зарегистрировано 12.05.2022.

Далее, в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение): квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 64,8 кв.м., кадастровый номер 27:23:0011102:494 (далее – квартира).

Определением суда от 17.07.2023 к участию в обособленном споре привлечена ФИО1 (далее также – заявитель жалобы, кассатор).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, утверждено Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества на основании решения об оценке в размере                                        6 500 000 руб. Финансовому управляющему предписано направить второму участнику долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах (в размере, приходящемся на его долю); при неполучении согласия в течение месяца - приступить к реализации имущества на торгах.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 23.10.2023, апелляционное постановление от 24.01.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит                 доводы о том, что применение судами двух инстанций при рассмотрении спора законодательных норм, регламентирующих имущественные отношения супругов между собой и с кредиторами, равно как и других норм семейного законодательства, неправомерно, поскольку должник не состоит в браке с ФИО1 и их отношения регулируются исключительно нормами, регламентирующими отношения участников общей долевой собственности.

Полагает, что, в частности, судам надлежало учесть разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 7 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), направленные на обеспечение сохранности прав собственника доли имущества и недопущение ее реализации в случае банкротства собственника.

Также отмечает, что утвержденное судом Положение противоречит закону, поскольку не содержит механизм реализации преимущественного права покупки ФИО1; суждения апелляционного суда о том,               что установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащей должнику, при отсутствии выдела указанной доли в натуре, не основаны на законе.

Определением от 01.03.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 10 мин. 02.04.2024.

В представленном отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий выразил несогласие с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним необходимые пояснения, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями                      284, 286 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим представлено Положение, согласно которому на торги выставляется принадлежащая должнику квартира, которая возвращена в конкурсную массу в результате признания недействительной сделки должника по ее отчуждению.

Возражая против данного заявления, бывшая супруга должника – ФИО1, в числе прочего, указала на то, что Положение не может быть утверждено арбитражным судом ввиду противоречия закону, поскольку не содержит механизм реализации преимущественного права покупки ? доли квартиры вторым участником общей долевой собственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, судебные инстанции, установив,                              в том числе, что спорная квартира приобретена ФИО4 в браке                 с  ФИО1 (договора купли-продажи от 30.05.2012, право собственности зарегистрировано 09.06.2012), при этом брак супругов К-вых расторгнут 08.10.2018; вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.07.2022 по делу                        № 25-697/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе спорной квартиры, доли супругов определены равными (по ?); оценка объекта недвижимости проведена без привлечения независимого оценщика путем анализа объявлений о продаже аналогичных жилых помещений, размещенных в сети «Интернет», что обусловило начальную цену реализации квартиры в размере 6 500 000 руб.; о проведении оценки рыночной стоимости имущества с привлечением профессионального оценщика, назначении экспертизы должник, его бывшая супруга не заявляли; сочли представленный финансовым управляющим текст Положения не противоречащим статьям 110, 111, 139 Закона о банкротстве, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, позволяющим добиться наибольшего положительного экономического эффекта для конкурсной массы должника.

При формировании соответствующей правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов суды двух инстанций, в частности, исходили из того, что предложенная управляющим величина снижения цены продажи имущества обеспечит достаточно равномерное снижение такой цены и баланс интересов конкурсных кредиторов должника и, исходя из периода снижения, не приведет к значительному увеличению сроков продажи; предусмотренные управляющим условия не повлекут стремительного снижения цены реализуемого имущества, будет также учтен тот факт, на какой стадии происходит реализация имущества, что направлено на достижение эффекта реализации имущества по максимально возможной цене и обеспечивает соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов.

Судебная коллегия суда округа, в свою очередь, не усматривает оснований для несогласия с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Так, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества супругов (равно как и бывших супругов).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

В случае установления долевой собственности на имущество (бывших) супругов соответствующим судебным актом суда общей юрисдикции, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве гражданина не изменяет данный имущественный режим на общую совместную собственность; вместе с тем в силу прямого указания вышеупомянутого пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о том, что имущество, составляющее общую собственность должника-гражданина и его (бывшего) супруга, реализуется в рамках банкротных процедур по общим правилам, данное имущество, таким образом, также подлежит продаже целиком, а в конкурсную массу включается часть средств от реализации, соответствующая доле должника (притом также, что в силу пункта 1 статьи 39 СК РФ, в частности, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов, во всяком случае, по общему правилу (если только иное не предусмотрено договором между супругами, либо судом установлены основания к отступлению от начала равенства долей супругов в их общем имуществе по пункту 2 указанной статьи) признаются равными), остальная часть этих средств от реализации выплачивается супругу (бывшему супругу).

В свою очередь, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Таким образом, раздел объекта недвижимого имущества в натуре предполагает образование двух автономных друг от друга и пригодных к самостоятельной эксплуатации объектов недвижимого имущества с постановкой каждого из них на кадастровый учет. При этом право общей собственности прекращается.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и сформированных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве гражданина не зависит от вида общей собственности; раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника. Установленный законом о банкротстве порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащем должнику на праве общей собственности с его супругом (бывшим супругом) при отсутствии выдела указанной доли в натуре.

Порядок обеспечения прав супруга должника в указанном случае предусматривает, как выше также упоминалось, его участие в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, и получение им средств, соответствующих доле в таком имуществе после его реализации.

В данном случае судебным актом суда общей юрисдикции (решение           от 26.07.2022 по делу № 25-697/2022) право общей совместной собственности (то есть ранее без определения в последнем доли каждого из собственников) ФИО4 и  ФИО1 на спорное имущество (квартиру) определено в общую долевую с установлением по ? доли за каждым в праве собственности на данное имущество.

Поскольку выдел имущества в натуре не произведен, квартира осталась в общей собственности бывших супругов (долевой), соответственно, по общему правилу закон предусматривает передачу бывшей супруге должника половины средств, вырученных от продажи имущества целиком в процедуре банкротства (в случае отсутствия общих обязательств).

Вместе с тем судами учтено и то, что законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ).

При этом возможность преимущественной покупки собственником доли в праве на имущество может быть реализовано до начала торгов.

Приступая к продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах; при наличии согласия арбитражный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности; при неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов; при этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 23-П от 16.05.2023).

В данном обособленном споре, руководствуясь приведенным правовым подходом, суд первой инстанции, утверждая Положение, также урегулировал порядок реализации преимущественного права покупки ФИО1 ? доли в праве собственности на спорную квартиру, возложив на финансового управляющего обязанность направить ФИО1 как участнику общей долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах                          (в размере приходящейся на него доли); при неполучении согласия в течение месяца – приступить к реализации имущества на торгах.

Возражения, приведенные ФИО1 в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, о нарушении ее прав, в том числе права на проживание в спорной квартире, нижестоящими судами отклонены исходя из того, что согласно представленной в материалы дела по запросу суда поквартирной карточке (форма 10) в спорной квартире никто не зарегистрирован.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов и соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии у спорной квартиры статуса жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Равным образом, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа по настоящему банкротному делу от 25.02.2022          № Ф03-235/2022 ранее уже также отмечалось, что каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое проживание должника и членов его семьи в квартире общей площадью 64,8 кв.м., расположенной по адресу:                         

<

...>, на дату возбуждения дела о банкротстве и на дату рассмотрения обособленного спора, не представлено; напротив, в ходе производства в суде апелляционной инстанции в материалы дела поступали доказательства приобретения должником другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать правомерными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства к фактическим установленным обстоятельствам конкретного дела.

В этой связи все доводы кассатора, в том числе мотивированные ссылкой на судебную практику с неидентичными настоящему спору обстоятельствами, судом округа отклоняются, как основанные на неверном понимании и толковании самим заявителем содержания правовых норм и разъяснений, приведенных в мотивировочной части настоящего постановления (и им противоречащие), и не свидетельствующие о нарушении судами двух инстанций норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, также не установлено, основания для отмены определения от 23.10.2023, апелляционного постановления от 24.01.2024 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024           по делу № А51-4552/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –             без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

И.Ф. Кушнарева