ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23723/2020

Дело № А40-306014/2019

г. Москва

20 июля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2020 

принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-306014/19, 

по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "МАНСТАР II" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств по договору №4-ВР/18 от 01.02.2018г. в размере 424 648 руб. 24 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Манстар II» о взыскании денежных средств в размере 424 648 руб. 24 коп.

20.03.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-306014/2019 об удовлетворении исковых требований в части. Суд решил: взыскать с ООО «Манстар II» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы денежные средства в размере 255 195 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2018 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Общество с ограниченной ответственностью «Манстар II» заключили договор № 4-ВР/ 18 на выполнение аварийных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора, генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объектам договора в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по актам согласно пункту 1.7 договора. 

Заказчик 10.02.2018 передал, а генподрядчик принял объект для производства работ по капитальному ремонту, что подтверждается актом открытия работ. 

В период действия договора генподрядчиком были выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы по ремонту кровли, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.04.2018.

Согласно пункту 5.1.6 заказчик осуществляет строительный контроль за выполнение работ на объекте по объему, качеству, стоимости и сроками выполнения генподрядчиком работ. 

В пункте 12.2 договора стороны пришли к соглашению, что в случаях, установленных проверками заказчика, завышения генподрядчиком стоимости выполненных работ, генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

Следовательно, в порядке ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств может быть установлен в том числе проверочными материалами. 

Таким образом, стороны установили особые последствия выявления проверочными мероприятиями фактов завышения объемов или излишне полученных денежных средств. 

Заказчиком совместно с представителями Управления Федерального казначейства по г. Москве 28.06.2019 и 01.07.2019 проводилась выездная проверка фактически выполненных генподрядчиком работ по объекту, по результатам которой выявлены нарушения по ремонту кровли многоквартирного дома, что отражено в актах осмотра объемов выполненных работ от 28.06.2019 и от 01.07.2019. 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Истец в лице ТУ САО ФКР Москвы письмом от 08.08.2019 № ФКР-САО-4823/9 потребовал от ответчика устранить замечания, выявленные совместной проверкой заказчика и представителей Управления Федерального казначейства по г. Москве, либо осуществить возврат денежных средств. 

Ответчик частично устранил замечания, выявленные проверкой, и выполнил следующие работы:

- ремонт штукатурки откосов в объеме 15, 39 м2, что соответствует 30 158 руб. 78 коп.; 

- простая окраска поливинилацитатными водоэмульсионными составами стен по штукатурке и сборным конструкциям, подготовленным под краску в объеме 14 м2, что соответствует 1 426 руб. 49 коп.; 

- устройство деревянных настилов, ходов, переходов, мостиков в объеме 8,7 м2, что соответствует 1 914 руб. 13 коп.; 

- ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором в объеме 58,4 м2, что соответствует 57 090 руб. 27 коп.; 

- обработка деревянных конструкций чердачных помещений огнебиозащитным составом «ПП» в объеме 255 м2, что соответствует 46 159 руб. 87 коп.; 

- ограждение кровель перилами в объеме 31 м, что соответствует 6 282 руб. 29 коп. 

Выполнение указанных работ подтверждается актами выполненных работ от 11.09.2019г., подписанными комиссией в составе представителей ответчика, истца и представителя эксплуатирующей организации ГБУ «Жилищник района Сокол» Поскольку устранить замечания, выявленные проверкой, и выполнить работы по смене отдельных частей мауэрлатов в объеме 24 м, по смене обрешетки со сплошным настилом в объеме 147 м2, по устройству покрытия скатов с настенными желобами в объеме 122 м2 невозможно, представители истца и ответчика согласовали стоимость, подлежащую возврату в размере 255 195 руб. 57 коп. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом принято от ответчика устранение замечаний, выявленных совместной проверкой заказчика и представителей Управления Федерального казначейства по г. Москве и согласована сумма денежных средств, подлежащих к возврату в размере 255 195 руб. 57 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года по делу № А40-306014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  Е.В. Бодрова   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.