АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, 

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-12716/2023  29.03.2024  

27.03.2024 оглашена резолютивная часть решения суда Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после  перерыва помощником ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Легенд Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 119180, 

<

...>)  

о взыскании 830 397,50 неустойки за период с 13.10.2023 по 14.03.2024, при участии: 

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 17.08.2023, пасп., дипл. ( до  перерыва),  

от ответчика (посредством онлайн-связи) – представитель ФИО4 по доверенности  от 15.11.2023 пасп., дипл. (до и после перерыва),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – истец, ООО  «Престиж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Легенд Групп» (далее – ответчик, ООО «Легенд Групп») о взыскании  830 397,50 неустойки за период с 13.10.2023 по 14.03.2024 (с учетом уточнения требований в  порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом); судебное заседание назначено на 12.03.2024, в  порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 26.03.2024,  27.03.2024.  

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца требования поддержала, со  ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 784, 785 ГК РФ указала на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора перевозки от  01.08.2021; против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возражала.  

Представитель ответчика факт наличия просрочки оплаты оказанных услуг не  оспаривала, просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Легенд Групп» (заказчик) и ООО  «Престиж» (исполнитель) подписан договор перевозки грузов автомобильным транспортом  от 01.08.2021 (л.д. 13-15), по условиям которого исполнитель принимает на себя  обязательства в период действия договора оказывать заказчику транспортные услуги, в том  числе, услуги по перевозке и экспедированию грузов, и иные услуги, а заказчик обязуется  принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.2  договора).  

Стоимость услуг, организуемых исполнителем, определяется на основании тарифов,  действующих на момент подачи заявки исполнителю и согласовывается сторонами в заявке  (пункт 3.1 договора).  

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 банковских дней с  даты получения от исполнителя посредством факсимильной или электронной связи счета,  счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и/или транспортной накладной (с отметкой  грузополучателя) и акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).  

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик несет ответственность за  несвоевременную оплату услуг исполнителя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от  неоплаченных услуг за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 7.1 договора договор может быть изменен и дополнен по  соглашению сторон. Все изменения, приложения и дополнения, согласованные сторонами,  оформляются письменно, подписываются уполномоченными на то представителями обеих  сторон и являются неотъемлемой частью договора. Любые условия, согласованные  сторонами в заявках к договору, имеют приоритетное значение перед текстом договора.  

В период сентябрь-октябрь 2023 г. истец на основании заявок ответчика оказал  последнему услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 847 000 руб., к оплате выставлены  УПД на указанную сумму (л.д. 16-29, 33-47). Оплата производилась ответчиком с  нарушением сроков, установленных договором, что ответчиком не оспаривается. Даты и  суммы оплат отражены в акте сверки и расчете, представленными сторонами.  

В связи с просрочкой оплаты услуг истец на основании пункта 5.3 договора (с учетом  пункта 4.13 заявок) начислил ответчику 830 397,50 руб. неустойки за период с 13.10.2023 по  14.03.2024.  

Претензией от 23.11.2023 ООО «Престиж» потребовало оплатить имеющуюся  задолженность (л.д. 30-32).  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд  считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить  за перевозку груза установленную плату.  

В силу п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается  провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом  или иными правовыми актами.  

Из материалов дела следует, что в период сентябрь-октябрь 2023 г. истец на  основании заявок ответчика оказал последнему услуги по перевозке грузов на общую сумму  1 847 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами УПД и  ответчиком не оспаривается. Оплата оказанных услуг производилась ответчиком с  нарушением сроков, установленных договором, что ответчиком также не оспаривается.  

В связи с просрочкой оплаты услуг истец на основании пункта 5.3 договора (с учетом  пункта 4.13 заявок) начислил ответчику 830 397,50 руб. неустойки за период с 13.10.2023 по  14.03.2024.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится  заказчиком в течение 5 банковских дней с даты получения от исполнителя посредством  факсимильной или электронной связи счета, счета-фактуры, товарно-транспортной  накладной и/или транспортной накладной (с отметкой грузополучателя) и акта выполненных  работ.  

Пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик несет ответственность за  несвоевременную оплату услуг исполнителя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от  неоплаченных услуг за каждый день просрочки.  

Условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Любые условия,  согласованные сторонами в заявках к договору, имеют приоритетное значение перед текстом  договора (пункт 7.1 договора).  

Согласно пункту 4.13 заявок стороны согласовали размер неустойки заказчика за  просрочку оплаты услуг в размере 0,5%.  

По расчету истца размер неустойки (исходя из ставки 0,5%) за период с 13.10.2023 по  14.03.2024 составляет 830 397,50 руб.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются  также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12  Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить  соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям  нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для  кредитора.  

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или  отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном  случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом само по себе  закрепление в законодательстве специального (повышенного) размера неустойки не  исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и  рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к  контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа)  при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное  обогащение, которое не допускается (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021 № Ф04-4430/2021 по делу № А75-24210/2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 № 07АП- 12419/2021 по делу № А03-13269/2021).  

Суд отмечает, что ранее в отношении ООО «Легенд Групп» Арбитражным судом г.  Москвы рассматривалось дело № А40-207896/2023 о несостоятельности (банкротстве).  Определением от 21.12.2023 производство по указанному делу прекращено в связи с  погашением должником задолженности. В период с ноября 2023 г. по март 2024 г.  ответчиком систематически погашалась задолженность перед ООО «Престиж» (вплоть до  полного ее погашения), что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика,  находящемся в процедуре банкротства.  

Доказательства наступления для истца негативных последствий, вызванных  просрочкой оплаты ответчиком оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.  

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного  характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела,  учитывая отсутствие доказательств наступлении для истца негативных последствий, исходя  из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, в рассматриваемом случае  

суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 0,1%. Указанный размер  неустойки широко распространен в деловой практике при определении последствий  нарушения денежного обязательства, не приведет к нарушению баланса интересов сторон и  чрезмерному бремени, но в то же время позволит реализовать все функции неустойки.  Наличие исключительных оснований для снижения неустойки в бо́льшем размере судом не  установлено.  

Тот факт, что ответчик погасил задолженность перед ИФНС России № 6 по г. Москве  (заявитель по делу № А40-207896/2023) в приоритетном порядке, не свидетельствует о  невозможности снижения неустойки, поскольку подобное поведение ответчика  (направленное на выход из процедуры банкротства) суд признает в рассматриваемом случае  экономически обоснованным. В противном случае требования кредиторов подлежали бы  удовлетворению в соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.  

По расчету суда размер неустойки за период с 13.10.2023 по 14.03.2024 исходя из  ставки 0,1% составляет 166 079,50 руб.  

Доказательства уплаты истцу неустойки в размере 166 079,50 руб. ответчиком не  представлены.  

При таких обстоятельствах требование ООО «Престиж» о взыскании с ООО «Легенд  Групп» 166 079,50 руб. неустойки за период с 13.10.2023 по 14.03.2024, является  обоснованным, подлежащим удовлетворению. В остальной части исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 26.12.2023 № 76  перечислил в федеральный бюджет 33 306 руб. государственной пошлины.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине  не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легенд Групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; 119180, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>) 166 079,50 руб.  неустойки, 19 608 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>) из федерального  бюджета 13 698 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от  26.12.2023 № 76.  

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Е.Б. Дигель