Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                          Дело № А21-14658/2018

«18» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля  2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Бетонный Концерн»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера СК» и Обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-Калининград»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Бетонная Компания»

о взыскании задолженности за поставленный товар и пени

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Бетонный Концерн» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236029, 

<

...>) (далее – ООО «Балтийский Бетонный Концерн», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно  с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-СК» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236006, 

<

...>/6) (далее – ООО «Сфера СК») и Общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Калининград» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236022, 

<

...>) (далее – ООО «ГТ-Калининград») задолженность по договору поставки № 01/12/2017-ССК от 01.12.2017 в размере 638 800 руб. и пени в размере  196 094,40 руб.

Представитель истца  в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

ООО «ГТ-Калининград» возражало против удовлетворения исковых требований в части взыскания возложения на ООО «ГТ-Калининград» солидарного обязательства по оплате заявленной задолженности и пени и указал на то, что гарантийные письма не содержат всех необходимых существенных условий для договора поручительства.

ООО «Сфера СК» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Определение суда от 10.01.2019 о назначении рассмотрения дела в судебном заседании на 14.02.2019, направленное ответчику по адресу регистрации (согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.2018), возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения. 

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

С учетом изложенного суд полагает, что ООО «Сфера СК» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судебном заседании. 

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Сфера СК» и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года между ООО «Балтийский Бетонный Концерн» (поставщик) и ООО «Сфера СК» (покупатель) заключен договор поставки № 01/12/2017-ССК (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар (бетон/раствор) в течение 14 банковских дней с даты отгрузки.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты предусмотрена в пункте 4.6 договора, согласно которому в этом случае покупатель  уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, поставщиком покупателю в период с 04.12.2017 по 05.01.2018 был поставлен товар на общую сумму 935 600 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны покупателя без возражений. 

Однако, ООО «Сфера СК» обязательства по оплате переданного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил его стоимость в полном объеме, в результате чего у  перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 638 800 руб.

Неисполнение обязанности по погашению задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявляя солидарное требование к ООО «ГТ-Калининград», ООО «Балтийский Бетонный Концерн» сослалось на наличие гарантийных писем от 01.12.2017 № 88, от 14.12.2017 № 94, от 27.12.2017 № 99, квалифицированные истцом как поручительство ООО «ГТ-Калининград» по обязательствам ООО «Сфера СК» по заключенному договору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи  454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Договора поручительства, заключенного с ООО «ГТ-Калининград», как такового истцом в материалы дела не представлено.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, содержать существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, ссылку на договор, в обеспечение которого выдано соответствующее поручительство, в договоре должна быть установлена обязанность поручителя перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, определены пределы и основания ответственности поручителя.

Гарантийные письма ООО «ГТ-Калининград» таких необходимых данных не содержат. В представленной в материалы дела с протоколом осмотра письменного доказательства переписке сторон признаки договора поручительства также отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что гарантийные письма от 01.12.2017 № 88 и от 14.12.2017 № 94 адресованы ООО «Балтийская Бетонная Компания», не являющейся стороной договорных отношений с ООО «Сфера СК».

Суд не может признать обоснованными требования истца о подписании ООО «ГТ-Калининград» спорных гарантийных писем, поскольку оригиналы писем не представлены, их существование ответчик отрицает, их подписание с использованием электронной почты материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, таким образом правоотношения покупателя и ООО «ГТ-Калининград» не могут влиять на права и обязанности по договору поставки № 01/12/2017-ССК от 01.12.2017, заключенному между ООО «Балтийский Бетонный Концерн» (поставщик) и ООО «Сфера СК» (покупатель).

Таким образом, основания для взыскания с ООО «ГТ-Калининград» солидарного обязательства по оплате заявленной задолженности и пени у суда отсутствуют.

В то же время, суд, учитывая сложившиеся правоотношения между ООО «Балтийский Бетонный Концерн» и ООО «Сфера СК», считает, что основания для освобождения покупателя от ответственности как стороны по договору поставки отсутствуют.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ООО «Сфера СК» перед истцом за поставленный товар 638 800  руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ООО «Сфера СК» не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме взыскания основного долга с ООО «Сфера СК» подлежат взысканию пени, установленные договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты ООО «Сфера СК» задолженности за поставленный товар Истцом начислены пени в размере 196 094,40 руб. по состоянию на 20.11.2018.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению  дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АП КРФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывая несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял и соответствующих доказательств суду не представил.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера пени, требования ООО «Балтийский Бетонный Концерн» о взыскании с ООО «Сфера СК»  задолженности за поставленный товар и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.   

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то есть арбитражный суд на установленный в определении период времени освободил истца от уплаты госпошлины.

Соответственно, подлежащая уплате в бюджет госпошлина в размере          19 698 руб. в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, куда должен был уплатить госпошлину истец при отсутствии ходатайства об отсрочке ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера СК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Бетонный Концерн» задолженность по договору поставки № 01/12/2017-ССК от 01.12.2017 в размере 638 800 руб. и пени в размере  196 094,40 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Калининград» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера СК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 698 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова