СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14863/2022-ГК

г. Пермь

27 декабря 2022 года

Дело № А71-2023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.12.2021;

от иных лиц – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

закрытого акционерного общества «Стройактив»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 сентября 2022 года 

по делу № А71-2023/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Стройактив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес решение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 311182812600043, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Стройтехпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Детский доктор плюс семейный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройактив» (далее – ЗАО «Стройактив», ответчик) о взыскании 130 351 руб. 54 коп. долга по оплате услуг по обращению с ТКО (с учетом замены ненадлежащего ответчика, уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес решение», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехпром», общество с ограниченной ответственностью «Детский доктор плюс семейный» (далее – третьи лица).

Решением суда от 30.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 130 351 руб. 54 коп. долга, а также 4 139 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 771 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись c решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что спорный объект недвижимости ответчик сдает в аренду, по договорам аренды с ООО «Бизнес решение», ООО «Детский доктор плюс семейный»; деятельность по указанному адресу не осуществляет, соответственно образование ТКО со стороны ответчика отсутствует. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

ООО «САХ» являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в период времени январь-декабрь 2019 года, январь-июль 2021 года оказывало услуги по обращению с ТКО ЗАО «Стройактив», предъявляя последнему для оплаты УПД, которые последним не оплачены. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.

Согласно расчету истца сумма долга ЗАО «Стройактив» перед ООО «САХ» составляет 130 351 руб. 54 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции верно установил, что в настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического оказания возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156). 

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «САХ», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (с. 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО «САХ».

Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Так, согласно п. 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил № 1156.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://регоператорудмуртии.рф/) и в газете «Известия Удмуртской Республики» от 27.12.2018 № 151 (4876).

В силу п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п. 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Исходя из изложенного, поскольку в материалы дела не представлен заключенный между сторонами договор (подписанный в двустороннем порядке), осуществление своей деятельности ответчиком не оспаривается, суд исходит из того, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора. 

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя УР от 20.12.2018 № 23/1, от 20.12.2019 № 29/94.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание.

При этом фактическое оказание услуг по вывозу ТКО ответчиком не опровергнуто. 

Ответчик приводит доводы о том, что спорный объект недвижимости ответчик сдает в аренду, по договорам аренды с ООО «Бизнес решение», ООО «Детский доктор плюс семейный»; деятельность по указанному адресу не осуществляет, соответственно образование ТКО со стороны ответчика отсутствует.

Данные доводы судом рассмотрены и правомерно отклонены. 

По общему правилу, презюмируется, что у собственника помещения должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором. 

Отсутствие в спорном периоде у арендодателя либо его арендаторов договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника помещений от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Так, под бременем содержания имущества понимается, в том числе обязанность собственника нести расходы на содержание такого имущества.

В материалы дела не представлены договоры между арендаторами и исполнителем коммунальных услуг и (или) ресурсоснабжающей организацией, заключенным в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды. 

Ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств того факта, что принадлежащие ответчику на праве собственности помещения в спорный период ответчиком не использовались, и ТКО не образовывались. Документов, подтверждающих консервацию объектов недвижимости, материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что услуги по обращению с ТКО в период времени январь-декабрь 2019 года, январь-июль 2021 года истцом оказаны в полном объеме и, следовательно, подлежат оплате. Ответчик, в свою очередь, уклонился от принятия работ, подписания актов и от их оплаты. Доказательств того, что услуги выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг» предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Расчет долга судом проверен и признан верным, выполненным исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, а также тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО. Ответчиком расчет не оспорен и не опровергнут документально, контррасчет не представлен. 

При отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, отсутствуют и основания для освобождения от обязанности ответчика оплаты услуг для вывоза ТКО (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания долга за оказанные услуги по обращению с ТБО является обоснованным и правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 года по делу № А71-2023/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

У.В. Журавлева