АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42496/2018

г. Новосибирск

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», 

третьи лица: 1) ФИО3; 2) ФИО4; 3) общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Опора», 4) ООО «НовоМед»,  5) ООО «Союз Н»,

о взыскании 1 832 482 рублей 54 копеек страхового возмещения, 70 077 рублей 23 копеек неустойки, расходов за составление досудебных заключений в размере 20 000 рублей 00 копеек,

при участии в  судебном заседании представителей:

истца: ФИО5 по доверенности от 14.02.2020, паспорт, ФИО6, по доверенности от 09.01.2020, паспорт, 

ответчика: ФИО7, по доверенности № 10-Д от 09.01.2020, паспорт,

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 45 000 рублей 00 копеек, неустойки с дальнейшим начислением неустойки с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов за составление заключения №28-08/18-Н в размере 8 000 рублей 00 копеек и за составление заключения №17-07/18-Н в размере 12 000 рублей 00 копеек.

 Определением от 21.11.2018 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившим от истца ходатайством об увеличении исковых требований в части  страхового возмещения  до суммы 1 832 482 рублей 54 копеек, в части неустойки за период с 11.05.2018 до момента вынесения судебного решения в размере 70 077 рублей 23 копеек и  расходов за составление экспертных заключений №28-08/18-Н в размере 8 000 рублей и №17-07/18-Н в размере 12 000 рублей, принятым судом к рассмотрению в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 11.12 2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Опора» (ООО «ЮК «Опора»), общество с ограниченной ответственностью «НовоМед» (ООО «НовоМед» и общество с ограниченной ответственностью  «Союз Н» (ООО «Союз Н»).

ИП ФИО2 на удовлетворении иска настаивает, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

14.03.2018 между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования 7100 № 1673777 по программе «Антикризисное предложение по КАСКО». В соответствии с указанным договором ПАО СК «Росгосстрах» застраховало автомобиль «Мерседес БенцGL 500», государственный номер 

<

***> VIN номер 

<

***>, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

05.04.2018 произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее -  ДТП) с участием застрахованного автомобиля. 

11.04.2018 полный пакет документов по данному ДТП был представлен потерпевшим  в ПАО СК «Росгосстрах».

08.05.2018 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому последний принял в полном объеме право требовать страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 05.04.2018.

ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по причине, того что 10.05.2018 между ФИО3 и ответчиком было заключено соглашение об отказе в выплате.

Истец не согласен с мотивами отказа страховой компании в осуществлении страховой выплаты.

Согласно условиям договора страховое возмещение по риску «Ущерб» производится на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации.

Согласно п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 ПАО СК «Росгосстрах»  под «конструктивной гибелью» понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства (далее – ТС), если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон).

В соответствии с п. 4.1 и п. 13.4 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 ПАО СК «Росгосстрах»  размер страхового возмещения определяется следующим образом: страховая, сумма, рассчитанная на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом стоимости годных остатков ТС.

Ввиду отказа страховой компании произвести расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Акцент»,  которая 17.07.2018 произвела осмотр поврежденного автомобиля и  его автотехническую экспертизу. 

Согласно экспертному заключению № 17-07/18-Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-БенцGL 500», г/н 

<

***> составила 2 332 576 рублей 20 копеек. 

Согласно экспертному заключению № 28-08/18-Н рыночная стоимость автомобиля «Мерседес-БенцGL 500», г/н 

<

***> составила 3 069 923 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков составила 1 176 042 рублей 00 копеек. Таким образом, повреждения застрахованного автомобиля привели к его конструктивной гибели.

Основываясь на выводах досудебных независимых экспертиз, истец определил размер страхового возмещения в сумме 1 832 482 рублей 54 копейки из расчета 3 069 923 р.*Кинд. 0.98 -1 176 042 рублей. 

За составление данных заключений было уплачено 20 000 рублей 00 копеек (8 000,00 + 12 000,00).

С целью досудебного урегулирования данного спора ответчику была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, выплатить неустойку и возместить расходы на составление экспертных заключений. Однако, досудебная претензия страховщиком  была  оставлена без удовлетворения.

03.09.2018 был составлен договор цессии № 319707 между ФИО4 и ООО ЮК «Опора», согласно которому право требования страхового возмещения было передано ООО ЮК «Опора».

18.09.2018  был составлен договор цессии № 1809/2018-Ц между ИП ФИО2 и ООО «Опора», согласно которому ИП ФИО2 приняла право требования страхового возмещения в рамках убытка № 16452097 к ПАО СК «Росгоссстрах».

Соглашение от 10.05.2018, заключенное между ответчиком и ФИО3 об отказе в страховой выплате истец считает ничтожным, поскольку оно было заключено ФИО3 уже после подписания договора уступки прав требования от 08.05.2018 с ФИО4 

Полагая отказ в осуществлении страховой выплаты  со стороны страховщика незаконным, ИП ФИО2 повторно направила ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию. 

Отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты по договору КАСКО послужил для истца основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признало ввиду того, что заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем по следующим основаниям.

При оформлении между ПАО СК "Росгосстрах" и гр. ФИО3 договора страхования транспортного средства в отношении автомобиля Мерседес Бенц GL 500, г/н 

<

***> представителем страховщика был произведен осмотр ТС и фотофиксация ТС, в т.ч. элементов салона, панели приборов, дисков, шин.

Страховой полис подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.

На полисе имеется отметка о получении страхователем Правил страхования и дополнительных условий страхования, об ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается подписью страхователя. 

После поступления от  ФИО3 заявления о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС в ДТП от 05.04.2018, 23.04.2018 по направлению страховщика независимым экспертом был произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра и фототаблица к осмотру ТС, при этом, эксперт-техник указал, что характер повреждений ТС вызывает сомнения, требуется проведение экспертизы. Данный акт был подписан представителем гр. ФИО3 без замечаний и дополнений.

При рассмотрении данного события страховщиком было проведено транспортно-трасологическое исследование, на предмет установления идентичности ТС с изображениями ТС  на фотоизображениях от 14.03.2018, произведенных при оформлении договора страхования  в  марте 2018 года  с фотоизображениями ТС после заявленного события от 23.04.2018.

На основании проведенного анализа фотоизображений автомобиля MERSEDES BENZ GL500, государственный регистрационный знак, 

<

***> эксперт ФИО8 пришел к выводу, то часть элементов на фотоизображениях от 14.03.2018 и на фотоизображениях от 23.04.2018 не идентична: на автомобилях отличаются обшивка дверей, обшивка сидений, цвет материала и строчек обшивки панели приборов, текстура накладок панели приборов и колесные диски и шины.

Основываясь на данном заключении, ответчик сделал вывод, что  на осмотр  после заявленного события страховщику было представлено не застрахованное по договору КАСКО ТС, а доказательства участия в ДТП от 05.04.2018 застрахованного ТС отсутствуют.

Также ответчик ссылается на подписанное 10.05.2018 между ПАО СК "Росгосстрах" и гр. ФИО3 соглашение, согласно которому страхователь просил аннулировать заявление выплате страхового возмещения, поданное им в страховую компанию, и не производить дальнейшее урегулирование убытка.

Указанное соглашение ответчик квалифицирует в соответствии с пунктом 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как соглашение сторон о  прекращении обязательства, следовательно,  основания для предъявления последующих требований о выплате страхового возмещения, при наличии явно выраженного страхователем намерения о прекращении обязательства по выплате возмещения по договору КАСКО,, по мнению ответчика, отсутствуют. 

Представленные истцом договоры цессии, оформленные первоначально со страхователем, а затем между иными лицами, ответчик считает не соответствующими требованиям  пункта 1 статьи 382 ГК РФ и статьи 384 ГК РФ, так как  по указанным договорам уступки права требования было передано последующим кредиторам несуществующее обязательство страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях устранения противоречий в позициях сторон относительно наступившего (ненаступившего) страхового случая, арбитражный суд вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев представленные сторонами документы с предложенными кандидатурами экспертов-техников, арбитражный суд определением от 16.05.2019 назначил по делу судебную экспертизу по определению признаков идентичности поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц GL 500», государственный номер 

<

***> V1N номер 

<

***>, а также образования повреждений при страховом случае, произошедшем 14.03.2018 и определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля «Мерседес Бенц GL 500» от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.03.2018, с поручением ее проведения эксперту ООО  «Транспортный союз Сибири» ФИО9, включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №2891), имеющему необходимую сертификацию для выполнения исследования с целью ответа на поставленные судом вопросы, в том числе, по вопросу об идентификации спорного автомобиля.

В материалы дела было представлено заключение, изготовленное экспертом ООО «Транспортный Союз Сибири» ФИО9 за № 76/19 с ответами на следующие вопросы суда: имеются ли признаки, дающие основания утверждать, что автомобиль «Мерседес Бенц GL 500», государственный номер 

<

***> V1N номер 

<

***>, предоставленный при заключении договора страхования 14.03.2018 (на фотографиях от 14.03.2018) и автомобиль «Мерседес Бенц GL 500», государственный номер 

<

***> VIN номер 

<

***>, предоставленный на осмотр страховщику после ДТП от 05.04.2018 (фотографии от 23.04.2018) не являются идентичными? и могли ли повреждения автомобиля «Мерседес Бенц GL 500», государственный номер 

<

***> V1N номер 

<

***>, указанные в акте осмотра от 23.04.2018, образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 05.04.2018?

Вместе с этим, от ООО «Транспортнвый Союз Сибири» одновременно с заключением № 76/19, выполненным экспертом ФИО9 по 1 и 2 вопросу определения от 16.05.2019, в дело поступило еще одно заключение № 77/19, выполненное экспертом ФИО10 по третьему вопросу, указанному в данном определении суда об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля  «Мерседес Бенц GL 500», государственный номер 

<

***> V1N номер 

<

***> для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 05.04.2018.

Поскольку эксперт ФИО10 не привлекался судом к производству судебной экспертизы, истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, а также о вызове в судебное заседание эксперта ФИО9 для дачи им пояснений по представленному им экспертному заключению № 76/19.

Явившийся в судебное заседание 28.08.2019 эксперт ФИО9, вызванный судом для дачи пояснений по проведенной экспертизе, ответил на вопросы ответчика, истца и суда.

Вопросы суда, представителей сторон и ответы эксперта ФИО9 зафиксированы в аудио-протоколе  судебного заседания от 28.08.2019.

При этом, эксперт ФИО9 пояснил, что по результатам проведенного им автотехнического и трасологического исследования фотоматериалов и непосредственно спорного автомобиля он пришел к однозначному выводу об идентичности автомобиля, зафиксированного в фотоматериале, составленном по результатам первичного осмотра спорного автомобиля от 14.03.2018 (на фотографиях от 14.03.2018) и автомобиля «Мерседес Бенц GL 500», государственный номер 

<

***> VIN номер 

<

***>, предоставленного на осмотр страховщику после ДТП от 05.04.2018 (фотографии от 23.04.2018), поскольку обнаруженные в результате осмотра поврежденного автомобиля при проведении экспертизы, сохранившиеся  VIN автомобиля, полностью соответствуют  сведениям, зафиксированным в  административном материале по факту ДТП от 05.04.2018. Также эксперт дал утвердительные ответы на вопросы, касающиеся того, могли ли повреждения автомобиля «Мерседес Бенц GL 500», государственный номер 

<

***> V1N номер 

<

***>, указанные в акте осмотра от 23.04.2018, образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 05.04.2018.

Материальный носитель аудио-записи, содержащий пояснения эксперта ФИО9 по выполненному им экспертному заключению №76/19  приобщен к протоколу судебного заседания от 28.08.2019

Вместе с тем, поскольку эксперт ФИО9 в представленном в арбитражный суд заключении № 76/19 от 11.07.2019 дал ответы только на первые два вопроса, поставленных перед ним согласно определению суда от 16.05.2019 о назначении по делу судебной экспертизы, по 3-му вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сформулированному  в определении суда, эксперт ФИО9 ответа не дал ввиду отсутствия у него соответствующей квалификации в области  оценочной деятельности, арбитражный суд расценил экспертное заключение № 77/19 от 11.07.2019, выполненное экспертом ФИО10 по 3-му вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сформулированному  в определении суда от 16.05.2019, ненадлежащим экспертным заключением, поскольку комплексную экспертизу суд не назначал, ФИО10 определением суда к участию в проведении экспертизы не привлекался, экспертиза была поручена одному эксперту ООО «Транспортный Союз Сибири» – ФИО9

Вопреки требованиям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы руководитель  ООО «Транспортный Союз Сибири» не обратился к суду с заявлением о привлечении к участию в назначенной судом экспертизе другого эксперта, имеющего компетенцию в области оценочной деятельности, а своим усмотрением (без согласования с арбитражным судом) привлек ФИО10 к участию в производстве экспертизы.

В этой связи суд усмотрел необходимость в назначении по делу дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по правилам ч. 1 ст. 87 АПК РФ, поскольку  эксперт ФИО9 не ответил на третий вопрос, сформулированный в определении суда от 16.05.2019. 

Ответчик, в целом не согласный с выводами представленных в дело заключений № 76/19 и 77/19, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в том числе по вопросу об определении идентичности автомобилей,  с поручением ее проведения другому эксперту.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку правовые основания, предусмотренные ч. 1 ст. 87 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют и  в ходатайстве ответчика не содержалось ссылок на обстоятельства, связанные с наличием противоречий в выводах эксперта ФИО9 по первому и второму вопросу, поставленному перед ним судом. 

В целях назначения по делу дополнительной экспертизы с  поручением ее проведения другому эксперту, имеющему квалификацию в области оценочной деятельности, сторонам было предложено представить кандидатуры соответствующих экспертов.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Определяя экспертную организацию, суд, исходя из круга означенных для исследования вопросов, принимает во внимание квалификацию экспертов в области исследования, наличие необходимых документов  ее документального подтверждения, продолжительность стажа работы эксперта в соответствующей области,  продолжительность деятельности организации, а также сроки и стоимость проведения судебной экспертизы.

Исследовав квалификационную и аттестационную документацию, представленную в подтверждение компетенции экспертов в соответствующих областях исследования, суд пришел к выводу о том, что проведение дополнительной судебной экспертизы следует поручить эксперту ООО «Центр Судебных экспертиз» ФИО11, включённому в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и имеющему необходимую квалификацию, сертификацию и опыт работы в оценочной деятельности. Определением 19.09.2019 арбитражный суд назначил по делу дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GL 500», государственный номер 

<

***> V1N номер 

<

***>, для устранения повреждений, которые возникли в результате ДТП от 05.04.2018 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

-какие повреждения автомобиля Мерседес Бенц  GL 500», государственный номер 

<

***> V1N номер 

<

***>, содержащиеся в акте осмотра №17-07/18-н от 17.07.2018,в акте осмотра от 23.04.2018, в фотоматериалах на СД-диске с осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Акцент», в фотоматериалах с места осмотра судебного эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» могли образоваться в результате ДТП от 05.04.2018 при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 05.04.2018?

- с учетом ответа на первый вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 500», государственный номер 

<

***> V1N номер 

<

***>, для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 05.04.2018. Расчет стоимости восстановительного ремонта произвести, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Новосибирской области.

- если стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства превысит 65% от страховой суммы (3 050 000 рублей) рассчитать стоимость годных остатков.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением, составленным экспертом ООО «Центр Судебных Экспериз» ФИО11, стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Бенц GL 500», государственный номер 

<

***>. составляет 2 418 261  рублей 00 копеек.

 В связи с превышением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС более чем на 65% от страховой суммы (3 050 000 рублей) стоимость годных остатков была определена экспертом в размере 1 211 313 рублей 60 копеек.

От ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО11 для дачи им пояснений по проведенной им автотовароведческой экспертизе.

Вызванный в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседание 18.02.2020 эксперт ФИО11 дал пояснения по проведенному им  экспертному исследованию, ответил на вопросы суда и участников процесса, зафиксированные в аудиопротоколе данного судебного заседания. 

Также к материалам дела судом приобщены представленные экспертом фотографии поврежденного ТС, наглядно демонстрирующие, что экспертом были исследованы все поврежденные делали ТС, отраженные в экспертном заключении, с учетом всех фотоматериалов (по всем проведенным осмотрам автомобиля), представленных судом в распоряжение эксперта, включая детали клапанного блока, компрессора, турбины правой и ремня, натяжителя ремня, водного насоса, а  также мест крепления датчиков автомобиля.

Эксперт пояснил, что расчетная часть исследования по расчету всех поврежденных деталей, включая вышеуказанные детали была выполнена по результатам исследования  фотоматериалов, которые позволили эксперту сделать соответствующие выводы по замене этих деталей.

На вопрос о том, в связи с чем им при расчете стоимости восстановительного ремонта им были применены Методические рекомендации «Исследование автотранспортных средств  в целях определения стоимости  восстановительного ремонта и оценки, Методические рекомендации для судебных экспертов 2013 года в редакции 2015 года, а не действующие  с октября 2018 Методические рекомендации в новой редакции, эксперт ответил, что поскольку повреждения автомобиля наступили в апреле 2018, им были использованы действовавшие на момент аварии методические рекомендации.

Материальный носитель аудио-записи, содержащий пояснения эксперта ФИО11 приобщен к протоколу судебного заседания от 18.02.2020.

Согласно статьям 64, 65 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключения экспертов ФИО9 и ФИО11 в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ были судом непосредственно исследованы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Согласно выводов судебной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы автомобили «Мерседес Бенц GL 500», государственный помер (далее - г/н) 

<

***> VIN номер 

<

***>, представленные при заключении договора страхования и после ДТП не являются разными, идентичность представленного на осмотр эксперту ФИО9 с учетом обнаруженного нанесенного на поверхности внутренней части кузова, на передней правой стойке автомобиля нанесенного заводским способом VIN автомобиля без признаков его изменения позволило эксперту сделать категоричный вывод о том, что указанный автомобиль идентичен  автомобилю, изображенному на фотографиях, сделанных в процессе осмотра автомобиля 14.03.2018 и отображения VIN номера 

<

***> с левой стороны автомобиля под лобовым стеклом ТС соответствуют номеру 

<

***>, обнаруженному на передней правой  стойке автомобиля в процессе его непосредственного осмотра.

В соответствии с этим же заключением - все заявленные повреждения ТС «Мерседес Бенц GL 500» были образованы в результате ДТП от 05.04.2018, что следует из механизма ДПТ, рассмотренного экспертом по всем стадиям сближения автомобиля с  препятствием (наездом на дерево).

Экспертом детально проанализированы обстоятельства данного ДТП, был исследован вид, локализация и направление образования повреждений, отображенных на фотографиях автомобиля с учетом сведений административного материала, копии которого в электронном виде были представлены эксперту на исследование.

В соответствии с экспертным заключением, составленным экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО11 , стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Бенц GL 500». г/н 

<

***> составляет 2 418 261  рубль 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 1 211 313 рублей 60 копеек.

Проанализировав представленные экспертами экспертные заключения с учетом ответов, данных экспертами в ходе судебных заседаний, арбитражный суд считает, что данные  заключения оформлены в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. В экспертных заключениях экспертов ФИО9 и ФИО11 содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения мотивированы, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключения экспертов ФИО9 и ФИО11 являются допустимыми, относимыми, достоверными доказательством, содержащими мотивированные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Кроме того, выводы экспертов объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, материалами административного дела, составленного сотрудниками ГИБДД.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения экспертов не свидетельствуют о их недостоверности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовыми, Едиными) № 171, с которыми страхователь был ознакомлен и которые он получил при подписании полиса, о чем свидетельствует соответствующая отметка в страховом полисе, то Правила в силу статьи 943 ГК РФ приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (Закон N 4015-1) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правилами страхования предусмотрено, что к числу страховых случаев по договору страхования отнесено повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия.

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и причиненными страхователю убытками, заявленными к возмещению.

В силу пункта 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

В силу статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Ни в статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ни в положениях статей 942, 943 ГК РФ об условиях договора страхования не предусмотрено каких-либо конкретных запретов или ограничений для сторон при описании страхового риска. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать лишь признаками вероятности и случайности его наступления. Вместе с тем на императивный характер нормы (или ограничения ее диспозитивности) может указывать не только наличие явно выраженного запрета на установление иного варианта поведения, но и цели законодательного регулирования определенного вида отношений, необходимость защиты интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О свободе договора и ее пределах").

Структура и буквальный смысл статьи 963 ГК РФ о последствиях наступления страхового случая по вине страхователя или выгодоприобретателя свидетельствуют о том, что законодатель преследовал цель установить определенные гарантии для страхователя (выгодоприобретателя) в имущественном и личном страховании на получение страхового возмещения даже в тех случаях, когда действия страхователя способствовали наступлению убытка или смерти. В статье 963 ГК РФ отсутствуют запреты, но ее императивный характер вполне очевиден. В свою очередь, положения статей 942 - 943, 964 ГК РФ не могут быть истолкованы в противоречии со смыслом и целями статьи 963 ГК РФ.

Страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования,  не может фактически уменьшать свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Соответствующих обстоятельств по рассматриваемому делу судом не установлено. Доказательств существования иной причины возникновения причиненных автомобилю убытков ответчик не привел.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Ссылку ответчика на  соглашение, подписанное 10.05.2018 между ПАО СК "Росгосстрах" и гр. ФИО3 согласно которому страхователь просил аннулировать заявление выплате страхового возмещения, поданное им в страховую компанию, и не производить дальнейшее урегулирование убытка, как на соглашение сторон о  прекращении обязательства страховой компании по осуществлению страховой выплаты и выраженный ФИО3 отказ от заключенного им договора КАСКО, суд расценивает несостоятельной, поскольку такого основания для освобождения страховщика от обязанности произвести страхователю выплату страхового возмещения ни закон, ни Правила добровольного страхования № 171 не предусматривают. 

Кроме того, как следует из материалов дела указанное соглашения ФИО3 подписал уже после того, как им был заключен с ФИО4 (первым цессионарием) договор цессии от 05.04.2018.

Также арбитражный суд учитывает, что в соответствии с  п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в устанрвлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отказ граждан и юридических лиц от  осуществления им принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 9 ГК РФ).

Указанные  нормы гражданского законодательства закрепляют гарантии стабильности принадлежащих гражданам и юридическим лицам прав, состоящие в том, что, даже и отказавшись от реализации того или иного права, его обладатель не лишается самого права.

Отказ страхователя от принадлежащего ему в силу закона права при наступлении страхового случая потребовать от страховщика осуществить страховую выплату противоречит существу обязательства, возникшего между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» в силу заключенного ими договора добровольного страхования транспортного средства, поскольку осуществление страховой выплаты и есть существо данного страхового обязательства.

Доводы о том, что по договора уступки прав, заключенных по рассматриваемому спору, истец уступил несуществующее право, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвердившим наступление страхового случая и возникновение у страховой компании обязанности уплатить страховое возмещение и, как следствие, нести  ответственность за неисполнение указанной обязанности. 

Представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что договоры уступки от 08.05.2018, 03.09.2018 и 18.09.2018 являются заключенными сделками, в которых содержится исчерпывающая информация, позволяющая определить предмет договора с  указанием на спорное страховое событие, а также на основания возникновения обязательства (полис добровольного страхования ответственности), соответствуют требованиям статей 382, 384 ГК РФ,  следовательно, права требования потерпевшего к страховщику в связи с наступлением страхового случая по договору страхования в результате последовательно заключенных договоров уступки перешли к истцу.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, договоры уступки права требования от 08.05.2018, 03.09.2018 и 18.09.2018 являются заключенными с момента их подписания.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства наступления страхового случая и основания для выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, арбитражный суд пришел к выводам о доказанности по делу наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего 05.04.2018, наличии и размере ущерба, а также их причинно-следственной связи с наступившим страховым случаем и причиненными страхователю убытками.

Согласно договору добровольного страхования страховое возмещение по риску «Ущерб» производится на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации.

Согласно п. 2.19 Правил добровольного страхования ТС № 171 под «конструктивной гибелью» понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон).

В соответствии с п. 4.1 и и. 13.4 (Приложение №1) Правил добровольного страхования ТС № 171 размер страхового возмещения определяется следующим образом: из страховой суммы с примененным коэффициентом индексации вычитается стоимость годных остатков ТС.

Таким образом, повреждения застрахованного автомобиля привели к его конструктивной гибели. 

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика,  составил 1 777 686,40 рублей 40 копеек из расчета:

3 050 000 рублей (страховая сумма) * Кинд. 0.98  (коэффициент согласно Правилам № 171) -1 211 313,60 pублей (стоимость годных остатков) = 1 777 686,40 рублей 40 копеек.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет указанных процентов па дату судебного заседания: 1 777 686,40 р.* 7.50% * 648 дней просрочки (с 11.05.2018 года по 18.02.2020 года) / 360 = 239 987,66 рублей.

Помимо указанных денежных средств с ответчика следует взыскать стоимость досудебных автотовароведческих экспертиз по заключениям № 28-08/1 8-Н и № 17-07/18-Н в общей сумме 20 000 рублей, за составлением которых страхователь вынужден был обратиться ввиду необоснованного отказа страховой компании произвести оценку ущерба, причиненного автомобилю в спорном ДТП.

Кроме того на ответчика следует отнести расходы, понесенные в связи с назначением по делу судебных экспертиз в порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине, фактически уплаченной истцом и подлежащей уплате в доход федерального бюджета ввиду увеличения истцом размера исковых требований также следует отнести на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600127147, ИНН 

<

***>) 1 777 686 рублей 40 копеек страхового возмещения, 239 987 рублей 66 копеек неустойки, 8 000 рублей 00 копеек расходов за составление заключения №28-08/18-Н, 12 000 рублей 00 копеек расходов за составление заключения №17-07/18-Н, 50 000 рублей 00 копеек расходов, уплаченных за проведение по делу судебной экспертизы, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 088 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный союз Сибири»  с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

4. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 58 000 рублей 00 копеек.

5. Перечислить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства, внесенные в счет проведения судебной экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева