ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28519/2018

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 года

15АП-21812/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца: ген. директор ФИО2, лично,

от ответчика (посредством онлайн): представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу                         №А32-28519/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ФИО4 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом, в размере 1 503 221 421 рубль (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнении к ней апеллянт ссылается на то, что слив топлива из железнодорожных цистерн невозможен, общество утратило возможность розничной продажи топлива, Хачатуряном Б.М. произведена продажа транспортных средств общества, в судебном порядке подтверждено совершение ответчиком сделок с заинтересованностью, общество лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность, документы не переданы Хачатуряном Б.М.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему ФИО4 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе и в дополнительной правовой позиции.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 20.04.2021, объявлен перерыв до 27.04.2021 до 14 часов 35 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено 27.04.2021 с участием представителей истца и ответчика, поддержавших ранее заявленную правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2010 общество зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ.

С момента регистрации общества по 10.03.2016 генеральным директором являлся ФИО2, он же является единственным участником общества.

Согласно приказу № 16 от 30.09.2015 заместитель генерального директора ФИО4 на время отсутствия генерального директора ФИО2 до 31.03.2016 наделен правом первой подписи всех финансовых документов бщества, уполномочен распоряжаться всеми денежными средствами общества для проведения финансовых операций.

Решением № 34 от 09.03.2016 единственного участника общества ФИО2 досрочно освобожден от должности генерального директора приказом № 02 от 09.03.2016 о сложении полномочий.

Решением от 10.06.2016 единственного участника общества ФИО4 снят с должности генерального директора, на нее вновь назначен ФИО2 (приказ № 1 от 14.06.2016 о назначении генерального директора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу №А32-33630/2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018, по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу, ООО фирма «Химпром-сервис», Хачатуряну А.Б. и ФИО8 суд признал недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств, обязал ответчика возвратить имущество обществу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу № А32-13234/2017, между ООО «Нордекс» и обществом утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество обязуется выплатить задолженность в размере 491 293 рубля 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу № А32-30259/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, между ООО «КапДорСтрой» и обществом утверждено мировое соглашение, по условиям которого судом произведен зачет встречных однородных требований, общество обязуется выплатить задолженность в размере 255 671 рубль 40 копеек.

В рамках дела № А32-710/2017 ООО фирма «Химпром-Сервис» обратилось с первоначальным иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 59 494 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 585 633 рубля 13 копеек, задолженности за оказание услуг по сливу и хранению нефтепродуктов в размере 6 105 044 рубля 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 660 279 рублей 94 копейки.

Общество предъявило встречный иск о признании незаключенным договора аренды от 08.08.2014 № 64, договора аренды от 29.07.2015 № 52, обязании возвратить сумму переплаты в размере 21 797 100 рублей.

Решением от 10.01.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.03.2019, по первоначальному иску взыскано 59 494 800 рублей основного долга по арендной плате, 16 585 633 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты арендной платы, а также 181 480 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску взысканы денежные средства в сумме 15 100 000 рублей, а также 91 439 рублей 90 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу №А32-15914/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 10.07.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020 обществу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО фирма «Химпром-Сервис» о взыскании убытков в размере 241 746 987 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 879 438 рублей 43 копейки.

Ссылаясь на то, что в период исполнения Хачатуряном Б.М. полномочий генерального директора, обществу причинены убытки, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вины бывшего генерального директора в причинении убытков обществу не доказано.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании разъяснений, приведенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, по смыслу статьи 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014).

В предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пунктах 1 и 12 Постановления № 62 указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу толкования правовых норм, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий руководителя, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции верно определил, что недобросовестности и злоупотребления своими полномочиями при исполнении обязанностей директора общества со стороны ответчика истцом не доказано.

Из исковых требований общества усматривается, что оно полагает необоснованной продажу транспортных средств третьим лицам, в результате чего хозяйственной деятельности общества был причинен ущерб, так как юридическое лицо не имело возможности участвовать в гражданском обороте.

Между тем, согласно судебной экспертизе, проведенной в суде первой инстанции, износ транспортных средств не позволял бы обществу эксплуатировать транспортные средства в рамках гражданских правоотношений, так как объекты нуждались в ремонте.

Данное экспертное заключение обществом в рамках состязательности судебного процесса не опровергнуто, несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее порочности либо наличии существенных недостатков в экспертном заключении. Также в материалы дела представлены акты осмотра транспортных средств, составленные в 2016 году, подтверждающие нерабочее состояние объектов. Однако рыночная стоимость аренды транспортных средств определена истцом без учета вышеуказанных обстоятельств.

В то же время само по себе признание договоров купли-продажи недействительными, а также установление признака заинтересованности не влечет причинение обществу убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истцом не обосновано, что оно с учетом реальных характеристик транспортных средств могло в спорный период использовать их, однако упущенная выгода предполагает, что общество могло получать в спорный период доход в реальных условиях, но не получало его по вине ответчика. Независимо от того, что размер упущенной выгоды носит приблизительный и вероятностный характер, вероятность получения выгоды должна быть такой, чтобы у суда не имелось сомнений в том, что конкретная экономическая деятельность могла быть осуществлена истцом с учетом его материально-технических возможностей.

Доводы общества о том, что в результате отсутствия документов по вине ФИО4 общество вынуждено было заключить мировые соглашения с контрагентами ООО «КапДорСтрой» и ООО «Нордекс».

Вместе с тем, совершение такого процессуального действия как подписание мирового соглашения зависит полностью и напрямую от волеизъявления стороны судебного разбирательства, по вышеуказанным делам судами не давалась оценка исполнению либо неисполнению обществом договорных обязательств перед кредиторами, в связи с чем причинно-следственной связи между бездействием ФИО4 и необходимостью заключить мировые соглашения не установлено. Данный довод, по существу, является субъективной оценкой истцом возможных правовых последствий, вызванных наличием судебных разбирательств.

Доказательств, указывающих на то, что у ответчика находятся документы, которые могли бы привести к отказу в удовлетворении исковых требований ООО «КапДорСтрой» и ООО «Нордекс», в материалы дела не представлено.

В части взыскания неполученных доходов от розничной продажи топлива в результате расторжения договора аренды с ООО фирма «Химпром-Сервис» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение гражданских правоотношений в результате расторжения договора не свидетельствует о том, что субъекту гражданского оборота могли быть причинены убытки в виде упущенной выгоды, в противном случае любое расторжение договора по соглашению сторон влекло бы возможность взыскания с лица, подписавшего такое соглашение, убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что в спорный период общество могло в действительности осуществлять такого рода деятельность с учетом его финансового и имущественного положения. Предположительный характер доводов истца о том, что общество имело соответствующую возможность не является основанием для удовлетворения исковых требований к бывшему директору общества в данной части.

Кроме того, договор аренды являлся срочным, в нем установлен срок его действия, т.е. независимо от расторжения договора обществом сделка исполнялась сторонами в определенный период времени.

Истцом не представлено доказательств принятия им реальных мер для получения выгоды в заявленном размере, как верно отмечено судом первой инстанции в решении, а именно: закупались ли вообще в обозначенный период истцом ГСМ, каким образом реализовывались, в каком объеме, предпринимались ли истцом попытки к заключению иных договоров аренды с целью реализации ГСМ, наличествовала или отсутствовала возможность реализации ГСМ через другие предприятия и т.д.

Указание апеллянтом на то, что в период осуществления полномочий директора Хачатуряном Б.М. произошла недодача и утрата материальных ценностей, не является основанием для отмены решения, поскольку имущество было приобретено, по мнению истца и представленным им документам, до осуществления полномочий директора Хачатуряном Б.М., однако доказательств, указывающих на фактическую передачу ему как назначенному директору соответствующих материально-технических ценностей, в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что часть имущества, указанного обществом в качестве незаконно удержанного ответчиком, была продана ООО «Компания Энерт» по договорам, заключенным в период исполнения обязанностей директора ФИО2

При заявлении данного требования обществом не принято во внимание, что определенное имущество (материалы, детали и т.д.) имеют расходные свойства, т.е. могут быть использованы в хозяйственной деятельности юридического лица безвозвратно.

Довод истца о том, что в результате утечки трудовых ресурсов деятельность общества была приостановлена, также носит предположительный и вероятностный характер, однако факт того, что трудовые правоотношения с работниками общества были прекращены по инициативе ФИО4 как работодателя (соответствующее основание для расторжения трудовых договоров должно быть указано в соглашениях), а в последующем возобновлены в ООО «Белпром», не подтвержден. Соответствующие трудовые договора, соглашения о расторжении в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на то, что ООО Фирма «Химпром-Сервис» не было возвращено топливо, не является основанием для удовлетворения исковых требований общества в данной части ввиду следующего.

После прекращения арендных правоотношений остатки нефтепродуктов должны быть возвращены обществу, как оно указывает в апелляционной жалобе, между тем, стороной договорных правоотношений выступает в рассматриваемом случае юридическое лицо – ООО Фирма «Химпром-Сервис», а не физическое лицо ФИО4 Исковые требования общества не основаны на нормах ГК РФ, которые бы обязывали ФИО4 возместить убытки, связанные с ненадлежащим хранением коммерческой организацией имущества истца.

В настоящее время (дело № А32-710/2017) на рассмотрении в суде первой инстанции находится спор с аналогичным материальным обоснованием о взыскании убытков, предъявленный к ООО Фирма «Химпром-Сервис», вопрос о том, были ли причинены данным ответчиком убытки обществу не разрешен. Следовательно, у общества не имеется конкретной правовой позиции относительно того, какой субъект – бывший генеральный директор либо контрагент по договору – причинил убытки истцу. При таких обстоятельствах, суд считает недоказанной вину ФИО4 в невозвращении остатков нефтепродуктов обществу, а также его недобросовестность в период прекращения арендных правоотношений с вышеуказанным юридическим лицом. Кроме того, присвоение, т.е. хищение топлива физическим лицом, должно быть подтверждено соответствующим приговором суда.

Иные доводы общества о сливе нефтепродуктов ООО Фирма «Химпром-Сервис» подлежат оценке судами при рассмотрении иска общества к ООО Фирма «Химпром-Сервис» о взыскании убытков.

Исковые требования о взыскании убытков в виде необоснованно перечисленных денежных средств также правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в период осуществления полномочий генерального директора ответчик имел право распоряжаться денежными средствами общества, анализ хозяйственных операций не свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены в отсутствие правовых оснований, по нереальным сделкам, несуществующим юридическим лицам. Недобросовестности ФИО4 перечислением денежных средств со счетов общества не доказано. Также согласно выпискам по счетам истца в спорный период производилось не только расходование денежных средств, но и поступление в результате получения выручки от реализации, что соответствует нормальной хозяйственной деятельности коммерческой организации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал недоказанным истцом факт причинения убытков ответчиком, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу                         №А32-28519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова