﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3676/2020(7)-АК

Дело № А60-36364/2018

21 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В., 

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Пчелина Павла Валентиновича

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 29 июля 2021 года об утверждении конкурсного управляющего Гончарова Антона Дмитриевича,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-36364/2018	

о банкротстве потребительского эксплуатационного кооператива «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» (ИНН 6658321036, ОГРН 1086658023847),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) требования Администрации города Екатеринбурга о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении потребительского эксплуатационного кооператива «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Максимов Владимир Александрович (ИНН 666400452952, адрес: 620076, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я, 58), член НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных Управляющих» (ИНН 1660062005, ОГРН 1021603626098, юридический адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлёвская, д. 13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) потребительский эксплуатационный кооператив «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяце, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Максимова Владимира Александровича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Максимов Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 Максимов В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 конкурсным управляющим должника утверждён Матлыгин И.А., член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 Матлыгин И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебное разбирательство отложено на 22.12.2020 на 09 час. 30 мин.

Определениями от 25.12.2020, 28.01.2021, 02.03.2021 судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего было отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) производство по делу № А60-36364/2018 по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) о признании потребительского эксплуатационного кооператива «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» (ИНН 6658321036, ОГРН 1086658023847) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве (в связи с тем, что саморегулируемой организацией, а также иными лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев не представлена кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в рамках настоящего дела).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу № А60-36364/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 вопрос об утверждении финансового управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 конкурсным управляющим потребительского эксплуатационного кооператива «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» утвержден Гончаров Антон Дмитриевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». Размер вознаграждения для конкурсного управляющего установлен в размере 30 000 руб. в месяц.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пчелин П.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить. 

В апелляционной жалобе указывает, что представленный конкурсным управляющим Гончаровым А.Д. пакет документов является не полным и не соответствует требованиям действующего законодательства; кандидатура конкурсного управляющего Гончарова А.Д. не соответствует требованиям Закона о банкротстве. Отмечает, что ссуд установил конкурсному управляющему Гончарову А.Д. вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет денежных средств и имущества должника; в размере в 3 раза превышающем фонд оплаты труда даже в период уставной деятельности должника; суд утвердил расходы, некоммерческой организации, по расценкам коммерческой, при этом не учел, что заработная плата в некоммерческой организации должника не превышала 1 МРОТ; просит изменить размер вознаграждения на сумму не превышающую 1 МРОТ, утвержденному Федеральным законом от 27.12.2019 № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и рассмотреть вопрос о прекращении производства в связи с отсутствием финансирования процедур банкротства, в том числе в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Ссылаясь на то, что должник не имеет имущества достаточного для погашения судебных расходов, заявитель и иные лица, участвующие в деле, не внесли на депозит суда денежные средства для финансирования процедуры банкротства, согласие на финансирование процедуры заявителем не выражено, а доказательств обратного в суд не представлено, настывает на том, что производств по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника надлежит прекратить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу статей 144, 127 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям.

 Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) производство по делу № А60-36364/2018 по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) о признании потребительского эксплуатационного кооператива «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» (ИНН 6658321036, ОГРН 1086658023847) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве (в связи с тем, что саморегулируемой организацией, а также иными лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев не представлена кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в рамках настоящего дела).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу № А60-36364/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 вопрос об утверждении финансового управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании. Этим же определением Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» было предложено в течение пяти дней с даты получения настоящего определения обеспечить представление кандидатуры конкурсного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве, с направлением информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.07.2021 от Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Гончарова Антона Дмитриевича, а также о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что к дате судебного заседания в суде первой инстанции возражений по кандидатуре арбитражного управляющего Гончарова А.Д. не поступило; кандидатура Гончарова А.Д. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры конкурсного производства должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил конкурсному управляющему Гончарову А.Д. вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет денежных средств и имущества должника. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя жалобы о необходимости изменения размера вознаграждения конкурсному управляющему Гончарову А.Д. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. 

Вопрос о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был поставлен перед судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства, а также денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему фактически повторяют доводы, заявленные ранее в заявлении Пчелина П.В. о прекращении производства по делу о банкротстве (поданном в суд 21.05.2021), а также апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021. Данные доводы были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах принятых по результатам рассмотрения соответствующего заиления и апелляционной жалобы Пчелина П.В. (определение Арбитражного суда свердловской области от 22.06.2021 по делу № А60-36364/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 (№ 17АП-3676/2020(6)-АК).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 29 июля 2021 года по делу № А60-36364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова