Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51339/19

01 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения вынесена 16 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Саенко

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН 5024129524, ОГРН 1125024004973)

к ООО "ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ПИТАНИЕ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

штрафа по государственному контракту №Ф.2017.242694 от 28.06.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 38 228, 74 рублей.

УСТАНОВИЛ:

МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ООО "ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ПИТАНИЕ" о взыскании штрафа по государственному контракту №Ф.2017.242694 от 28.06.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 38 228, 74 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года исковое заявление МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ принято к производству.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. 

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. 

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил свои обязательства по контракту ненадлежащим образом, в связи с чем подлежат начислению штрафные санкции в размере 38 228, 74 рублей.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался следующим. 

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому утверждает о том, что обязательства исполнены им надлежащим образом, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нём. 

В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 16 августа 2019 года вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. 

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён государственный контракт №Ф.2017.242694 от 28.06.2017 на поставку холодильного оборудования для оснащения объектов строительства «Родильные дома» (далее - Контракт).

Государственный контракт заключён сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку холодильного оборудования для оснащения объектов строительства "Родильные дома" (Шкафы холодильные;) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования специалистов, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования (далее - Услуги). 

В пункте п.2.2 Контракта установлено, что цена Контракта составила 382 287,39 (триста восемьдесят две тысячи двести восемьдесят семь рублей) рублей 39 копеек, включая НДС 58 315,03 рублей 03 копейки. 

По условиям Контракта Поставщик обязан поставить Оборудование и оказать Услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объёме, надлежащего качества.

В ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения Министерством требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении государственных контрактов на поставку оборудования Главным контрольным управлением Московской области установлено, что Поставщиком в нарушение требований подпункта 3.1.1 пункта 3.1 Контракта было поставлено оборудование, не соответствующее условиям Контракта. 

Согласно п. 11.7 Контракта, Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, в фиксированной сумме в размере 38 228 (тридцать восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей 74 копейки. 

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что обязательства, принятые на себя Поставщиком по Контракту, не исполняются должным образом.

Истцом заявлен штраф, который является фиксированным в размере 10 (Десяти) процентов от Цены Контракта, что составляет 38 228, 74 рубля.

Вместе с тем, судом установлено, что к иску приложены документы, которые подтверждают факт получения Истцом документов, предусмотренных условиями контракта, а именно:

- Акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказанию услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов от 10.07.2017;

- Акт приема передачи оборудования от 10.07.2017;

- Акт проверки от 14.06.2018 года и приложения №20 к нему.

Соответствующая запись в Акте приема-передачи оборудования подтверждает факт получения Истцом оборудования и прилагающихся к нему документов. Подписав вышеизложенные Акты, Истец без замечаний согласился на приёмку оборудования и ввод оборудования в эксплуатацию, оказание услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов. При этом Истец, каких-либо претензий о несоответствие Оборудования условиям контракта, а также претензий, в том числе и письменных требований в адрес Ответчика о непредставлении предусмотренных контрактом документов не заявлял.

В Акте приема-передачи оборудования также содержится информация о специалистах, прошедших вышеуказанный инструктаж и обучение.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд, исследовав представленные документы и доводы сторон, пришел к выводу, что истцом не доказано ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по контракту. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 131, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               М.В. Саенко