592/2023-38723(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  http://novgorod.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-7069/2022  

18 июля 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества "Связь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2,  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу, 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Северо-Западному федеральному округу,  

о взыскании 1 212 360,14 руб., при участии в заседании: от истца: представитель ФИО3, дов. от 19.09.2022, от ответчика: представитель не явился, от третьих лиц: от ФИО2: ФИО2, 

от МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу: представитель не явился,  от МРУ Росфинмониторинга по СЗФО: представитель не явился,  

установил:

акционерное общество "Связь" (далее - Общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании  1 212 360,14 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных  денежных средств, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,  МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу и МРУ Росфинмониторинга по СЗФО.  

В судебном заседании 11.07.2023 представитель истца поддержал требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца пояснил, что АО  

«Связь» является правопреемником ООО «Русьсвязьинтеграция» в результате  проведенной реорганизации в форме присоединения. В период с августа 2021 года по  февраль 2022 года ООО «Русьсвязьинтеграция» произвело перечисление ответчику  денежных средств на общую сумму 1 212 360,14 руб. в счет оплаты предстоящих работ в  интересах ООО СМК «Крепость», к выполнению которых ООО «Русьсвязьинтеграция»  планировало привлечь Предпринимателя по устной договоренности. Однако, договор  между сторонами так и не был заключен, какие-либо конкретные договоренности не были  достигнуты, работы ответчиком не выполнены, о чем свидетельствует факт взыскания с  истца денежных средств в пользу ООО СМК «Крепость». При этом ООО  «Русьсвязьинтеграция» ошибочно отразило в налоговой отчетности за 4 квартал 2021 года  данные об оплате фактически оказанных Предпринимателем услуг на сумму 986 760,00  руб., вместо данных о произведенных оплатах в счет предстоящих услуг. Представитель  истца сообщил суду о возможности осуществить возврат налогового вычета,  произведенного от суммы указанных платежей.  

ФИО2, являвшийся директором ООО  «Русьсвязьинтеграция» в период осуществления спорных платежей, подтвердил доводы  истца, сообщил, что переговоры с Предпринимателем по выполнению работ для ООО  СМК «Крепость» вел его брат, в итоге работы выполнены не были, денежные средства не  возвращены, проект договора и счета, которые по устному требованию были указаны в  назначениях платежей, ООО «Русьсвязьинтеграция» предоставлены не были.  

Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил, ходатайств  не заявил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.  

О рассмотрении искового заявления Общества ответчик неоднократно извещался  судом путем направления копий определений по адресу Предпринимателя, сведения о  котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей. Согласно адресной справке, представленной по запросу суда  Управлением по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области, сведения  об адресе Предпринимателя, содержащиеся в ЕГРИП, соответствуют адресу  государственной регистрации гражданина ФИО1 по месту его жительства.  

Кроме того судебные акты также были направлены ответчику по адресу  электронной почты, указанной в Выписке из ЕГРИП.  

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился в суд с ходатайством об  участии в судебном заседании посредством онлайн-трансляции, поданном в суд  посредством факсимильной связи, а также заявленном в устном порядке посредством  телефонограммы.  

Поскольку ходатайство ответчика не соответствовало требованиям,  предъявляемым к данным заявлениям, определением от 28.03.2023 суд отказал  Предпринимателю в удовлетворении указанного ходатайства. Порядок подачи  соответствующего ходатайства был разъяснен ответчику посредством телефонограммы.  

О времени и месте дальнейших судебных заседаний ответчик также был извещен  телефонограммой, однако, участия в судебных заседаниях не принял.  

На основании изложенного, суд полагает ответчика надлежащим образом  уведомленным о месте и времени рассмотрения спора.  

МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу и МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в  судебное заседание представителей также не направили, представили суду письменные  пояснения и сведения, которые приобщены судом к материалам дела.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и  представителей третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В период с августа 2021 года по февраль 2022 года ООО «Русьсвязьинтеграция»  перечислила на расчетные счета Предпринимателя денежные средства платежными  

поручениями от 16.08.2021 № 166, от 14.12.2021 № 321, от 24.12.2021 № 333, от 28.12.2021   № 311, от 01.02.2022 № 28, от 03.02.2022 № 68 на общую сумму 1 212 360,14 руб.  

В назначениях указанных платежей имеется отсылка к договору П54/12 от  09.12.2021 и информация о выставленных счетах.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО  «Русьсвязьинтеграция» 07.09.2022 прекратило свою деятельность в качестве  юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «Связь».  

01.11.2022 Общество направило Предпринимателю претензию, в которой указало о  реорганизации ООО «Русьсвязьинтеграция» и потребовало возвратить перечисленные  денежные средства в сумме 1 212 360,14 руб. не позднее 10 рабочий дней с момента  получения претензии либо предоставить возражения относительно природы и характера  правоотношений в рамках неосновательного обогащения.  

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Как указано в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во  исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило  имущество в целях благотворительности.  

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По  смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что  получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки  его содержания.  

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного  обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или  сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;  отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.  

Из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  (далее – Информационное письмо № 49), следует, что неосновательное обогащение  возникает, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено.  

В пункте 4 Информационного письма № 49 Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации также разъяснил, что правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Обстоятельства фактического получения ответчиком денежных средств в общей  сумме 1 212 360,14 руб. подтверждены имеющимися в деле платежными поручениями, а  также выписками с расчетных счетов Предпринимателя, предоставленными по запросу  суда кредитными организациями.  

Судом установлено отсутствие в материалах дела договора, надлежащим образом  подписанного, фактически действовавшего между сторонами и явившегося основанием  для перечисления спорных денежных средств, а также допустимых доказательств,  подтверждающих ведение ООО «Русьсвязьинтеграция» и Предпринимателем переговоров  по условиям заключения договора либо намерение сторон в будущем сотрудничать по  вопросу последующего оказания оплаченных услуг.  

Какие-либо документы, свидетельствующие об осуществлении Предпринимателем  ООО «Русьсвязьинтеграция» какого-либо встречного исполнения обязательств, в т.ч. акты  приема работ (услуг), иные доказательства полного либо частичного выполнения работ по  договору с истцом в дело представлены не были.  

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-59145/2022, оставленным без  изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с Общества, как  правопреемника ООО «Русьсвязьинтеграция», в пользу ООО «Строительно-монтажная  компания «Крепость» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 991 123,18 руб.  В ходе разбирательства по указанному спору суды установили, что денежные средства  были перечислены со счета ООО «СМК «Крепость» на счет ООО «Русьсвязьинтеграция»  в период с ноября по декабрь 2021 года в отсутствие каких-либо договорных отношений и  предоставления встречного исполнения.  

Оспаривая решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в вышестоящие инстанции, Общество не опровергало вывод суда об отсутствии  

встречного исполнения по поступившим оплатам и не представляло доказательства  выполнения работ, оказания услуг на сумму спорных платежей либо ее часть.  

Из представленной суду выписки с расчетного счета ООО «Русьсвязьинтеграция» и  содержания решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.09.2022 следует, что перечисление денежных средств Предпринимателю  производилось ООО «Русьсвязьинтеграция» после поступления денежных средств от  ООО «СМК «Крепость».  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд пришел к выводу, что поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных  денежных средств подтвержден материалами дела, а доказательств выполнения работ  либо передачи истцу иного встречного предоставления на эквивалентную сумму,  ответчиком не представлено, соответствующие денежные средства являются  неосновательным обогащением Предпринимателя.  

Ответчик отсутствие у него правового основания для получения и/или сбережения  поступивших со счета истца денежных средств документально не опроверг.  

На основании изложенного и поскольку ответчиком не представлено доказательств  наличия обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения,  предусмотренных статьей 1109 АПК РФ, денежные средства подлежат возврату в порядке  статьи 1102 ГК РФ.  

Факт реорганизации ООО «Русьсвязьинтеграция» путем присоединения к АО  «Связь» подтвержден надлежащими доказательствами.  

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому  юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного  юридического лица.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со  стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу акционерного общества "Связь" 1 212 360,14 руб. неосновательного обогащения, а  также 25 124,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Родионова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 10:22:00

Кому выдана Родионова Ольга Вячеславовна