Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-11255/2019

город Брянск

11 июня 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск,  

к Брянской городской администрации, г.Брянск, 

третьи лица: 1) Управление по строительству и развитию территорий города Брянска, 

<

...>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>) ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

...>) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, 

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО3, доверенность 10.06.2019 №5,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1-4) не явились, извещены,

установил:

В судебном заседании 09.06.2020 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 11.06.2020. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание склада общей площадью 2567,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0015201:1630 по адресу: 

<

...> участок 20/16. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не оспорил. 

Третье лицо (1) изложило свою позицию по спору в письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.138-141).

Третье лицо (2) в письменном отзыве на исковое заявление оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда (т.1 л.д.113-115).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:28:0015201:1630 по адресу: 

<

...> участок 20/16. 

На земельном участке с кадастровым номером 32:28:0015201:1630 истцом был возведен спорный объект недвижимости без получения необходимых разрешений и согласований.

Считая, что в данном случае отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, истец обратился в суд с иском о признании права собственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу положений п.3 ст.222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным (разрешенному использованию земельного участка), строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019 по делу №А09-11255/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое здание - склад (далее - объект), расположенный по адресу: 

<

...> уч.20/16, общей площадью 2 567,4 м2 объектом капитального строительства? 

2. Были ли соблюдены при возведении объекта градостроительные, строительные нормы и правила, противопожарные, санитарные и экологические требования законодательства РФ?

2.1 Возможна ли эксплуатация объекта в соответствии с его целевым назначением?

3. Не нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? 

Проведение экспертизы возложить на ООО «Горстройсервис» (241050, 

<

...>). 

ФИО4 Залманович предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Выводы экспертного заключения от 28.01.2020, выполненного ООО «Горстройсервис»,  следующие.

Согласно представленной на рассмотрение проектной документации данный склад (объект) является объектом не завершенного строительства, т.е. здание относится к объектам капитального строительства. Объект оборудован индивидуальной системой теплоснабжения от собственной котельной, системами водоснабжения и канализации, наружной и внутренней системами  пожаротушения, охранно-пожарной сигнализацией, оборудован офисными и бытовыми помещениями, т.е. при возведении объекта соблюдены требования действующих норм и законов РФ. Объект капитального строительства «Склад с административными помещениями, расположенный по адресу: 

<

...> уч.20/16, площадью 2567,4 кв.м. может эксплуатироваться  по назначению, как нежилое помещение (склад) в соответствии с целевым назначением после завершения всех работ по сдаче его в эксплуатацию. Здание склада (объекта), расположенного по адресу: 

<

...> уч.20/16, площадью 2567,4 кв.м. возведено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), техническими условиями и нормативными документами по противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также нормативным документам по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта и не нарушает права охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 Согласно дополнительным пояснениям ООО «Горстройсервис», представленным в соответствии с определением суда от 07.02.2020, при возведении спорного объекта обеспечено требование закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: электробезопасность, система обеспечения пожарной безопасности объекта (т.2, л.д.124-126). 

Из дополнительных пояснений от 05.03.2020, выполненных ООО «Горстройсервис» следует, что нежилое здание (склад) является объектом завершенного строительства и может эксплуатироваться в соответствии с его целевым назначением (л.д.130,131, т.2).  

В ходе рассмотрения спора суд, полно и всесторонне оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, а также в компетенции эксперта судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Как разъяснено в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Однако, отказ в признании права собственности на самовольную постройку, согласно абз.11 п.9 того же информационного письма, допускается только в случае, когда лицо, осуществившее постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ. В спорном случае, истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорной постройки. 

Как выше отмечалось, ответчик, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость устранения правовой неопределенности в отношении спорного объекта недвижимости и обеспечения возможности соединения права и фактического владения, суд приходит к выводу об обоснованности по праву заявленных требований.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственной регистрации прав является, в частности, вступившие в законную силу судебные акты. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕРГН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 

Все судебные расходы по делу относятся на истца с его согласия в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

         Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.   

Признать за ФИО2, г.Брянск, право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание склада общей площадью 2567,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0015201:1630 по адресу: 

<

...> участок 20/16. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

 

Судья                                                                                     Зенин Ф.Е.